№ 568
гр. София, 16.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
СъдебниБОГДАНКА Б. И.А
заседатели:ВАЛЕРИ Й. ВЕЛКОВСКИ
при участието на секретаря двн
и прокурора М. Ив. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20231110217409 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За СРП се явява прокурор М. Г..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. П. И., редовно призован, ведно с препис от
разпореждането за насрочване и обвинителния акт, се явява.
УПЪЛНОМОЩЕН ЗАЩИТНИК адв. кя, редовно призован, явява се с
представено днес пълномощно.
ПОСТРАДАЛИЯТ Б. С. А., редовно уведомен, се явява.
В съдебна зала се явява адв. Бойка А.а, с днес представено пълномощно
от пострадалия А..
ПОСТРАДАЛИЯТ Г. Г. М., редовно уведомен, се явява.
В съдебна зала се явява адв. Бойка А.а, с днес представено пълномощно
от пострадалия М..
АДВ. А.А: Моите клиенти не желаят да се конституират като ЧО и ГИ,
тъй като са им възстановени щетите.
АДВ. я: Представям и моля да бъдат взети предвид два броя вносни
бележки от 16.04.2024 г., от които е видно, че имуществените вреди, описани в
1
ОА са възстановени.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм съдебните книжа преди повече от 7
дни. Наясно съм с въпросите, които предстои да обсъдим днес. Наясно съм с
обвинението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме с въпросите, които предстои да се
обсъдят в РЗ. Да се даде ход на делото за провеждане на открито
разпоредително заседание.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и с оглед наличието на
процесуалните предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по представен документ
за самоличност – лична карта:
Д. П. И., ЕГН:**********, роден на ****** г. в гр.****, ***********,
**************, **, *** в *******, с постоянен и настоящ адрес в гр.
*********************, бл.**, вх**, ап.2.
Съдът върна личната карта на подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
ЗАЩИТНИКЪТ: Няма да правя отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме с въпросите, които следва да се
обсъдят в хода на разпоредителното заседание. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
2
Съдът, като взе предвид становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО.
СЪДЪТ дава възможност на страните да вземат отношение по въпросите
по чл.248, ал.1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели,
намирам, че делото е родово и местно подсъдно на СРС, като първа инстанция.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия
и/или на пострадалите лица. Налице са предпоставките за разглеждане на
делото по една от диференцираните процедури, а именно по реда на Глава 29
от НПК, с оглед постигнатото съгласие за това. Считам, че не се налага
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Моля
да потвърдите взетата по отношение на подсъдимият мярката за неотклонение
„подписка“. Моля да насрочите делото за разглеждане по реда на глава 29 НПК
още днес.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели,
намирам, че делото е родово и местно подсъдно на СРС. Присъединявам се
изцяло към изложеното от прокурора. Възстановени са щетите, ето защо не
възразяваме делото да се реши със споразумение.
ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаема г-жо Председател, присъединявам се към
изложеното от прокурора. Възстановени са всички щети, които са изложени в ОА.
Подсъдимият съжалява за стореното. Желаем делото да се реши със споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. СъглА. съм да приключи
делото със споразумение.
Съдът се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание като взе предвид становищата на страните и извърши
3
самостоятелно проверка на материалите по делото приема за установено следното:
Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата на родовата и
местната подсъдност. Не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и/или на пострадалите и които да
налагат връщане на делото в досъдебна фаза. Не се налага разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. В хода на досъдебното производство по отношение на обвиняемия е взета
мярка за неотклонение „подписка“ , като към момента не са налице основания за
нейната отмяна или изменение. С оглед изразеното от страните становище за
разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, съдът приема, че делото следва да
бъде насрочено незабавно в днешното съдебно заседание по реда на глава XXIX от
НПК.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
КОНСТАТИРА, че няма допуснати в хода на досъдебното производство
процесуални нарушения, които да налагат прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на СРП.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на Д. П. И. с ЕГН: ********** –
„ПОДПИСКА“.
Определението на съда, в частта, в която същият се е произнесъл по въпросите,
визирани в чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред СГС по реда на Глава Двадесет и втора от НПК.
В останалата част определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
4
2.
НАСРОЧВА делото незабавно за разглеждане по реда на глава XXIX от НПК в
днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Постигнали сме споразумение за приключване на
производството. Представяме го в писмен вид и молим да го одобрите. Нямаме други
искания на този етап.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА XXIX от НПК
Подсъдимият със снета по делото самоличност и разяснени права.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма нужда да ми се разясняват повторно правата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Знам за какво е обвинението, не желая да давам обяснения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА споразумение, представено в писмен вид за прекратяване
на наказателното производство по НОХД № 17409/2023г. по описа на СРС, НО, 100
състав.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението. Моля да го одобрите.
ЗАЩИТАТА: Поддържам споразумението. Моля да го одобрите.
СЪДЪТ на основание чл.382, ал.4 НПК ПРИСТЪПИ към изслушване на
подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам
последиците от споразумението. СъглА. съм с тях. Доброволно съм подписал
споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ констатира, че за престъплението по чл.346б от НК към датата на
извършване на процесното деяние законът предвижда единствено наказание
„лишаване от свобода“ до 3 години, с оглед на което при прилагане на чл.55,ал.1, т.2 от
НК законосъобразната възможност е лишаването от свобода да бъде заменено с
наказание „пробация“, а не с „глоба“. В конкретния случай представеното в писмен
вид споразумение, в частта относно престъплението по чл.346б от НК, не
кореспондира със законовите възможности относно наложеното наказание, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЛАГА на основание чл.382, ал.5 НК на страните да изменят споразумението
в частта относно наказанието за престъплението по чл.346б НК, като вместо наказание
„глоба“ да се определи наказание, съобразно законовите възможности, което означава
или да се определи наказание „лишаване от свобода“ до три години или да се определи
5
наказание „пробация“, при прилагане на чл.55, ал.1, т.2 от НК.
ПРЕДЛАГА на страните от споразумението да отпадне изречението, съгласно
което „на основание чл.23, ал.3 от НК към най-тежкото наказание се присъединява
изцяло наказанието „глоба“ в размер на 500 лв.“
ПРОКУРОРЪТ: СъглА. съм да се измени споразумението в частта относно
наказанието за престъплението по чл.346б НК, като вместо наказание глоба да се
определи наказание на основание чл.55, ал.1, т.2 от НК, а именно „пробация“,
включваща следните пробационни мерки :
задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично за срок от
шест месеца;
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца;
ЗАЩИТНИКЪТ: СъглА. съм да се направи това изменение по отношение на
наказанието. Съгласни сме за престъплението по чл.346б от НК да се определи
наказание при условията на чл.55, ал.1, т.2 от НК, а именно „пробация“ при посочените
от прокурора пробационни мерки.
ПОДСЪДИМИЯТ: СъглА. съм с предложеното от Вас.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ на основание чл.382, ал.6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния ПРОТОКОЛ съдържанието на окончателното
споразумение, съобразно предложените изменения, с които страните са съгласни.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
за решаване на делото
по НОХД № 17409/23г., по описа на СРС – НО – 100 с-ав
Днес 16.04.2024 година в град София на основание чл.381 ал.1 от НПК се сключи
настоящето споразумение между представителя на Софийската районна
прокуратура прокурор М. Г. от една страна и адвокат кя от САК , защитник на
подсъдимия Д. П. И., за приключване на наказателно производство по НОХД №
17409/23г., по описа на СРС – НО – 100 с-ав.
6
Подсъдимият Д. П. И., роден на ******г. в гр. **** ,*********** , **,
************** , с ЕГН **********, се признава за виновен в това че :
I.На 27.12.2022г., между 03:20ч., и 03:30ч.в гр. София, на ул. „Острова“, срещу
Метростанция „Ломско Шосе“:
1/ Повредил противозаконно чужда движима вещ: лек автомобил марка
„О***************, собственост на Б. С. А., като са счупени предно панорамно
стъкло, на стойност 196 лв.; стъкло на задна дясна врата , на стойност 72 лв; стъкло на
задна лява врата на стойност 72 лв.; ляво странично огледало за обратно виждане , на
стойност 60 лв.; дясно странично огледало за обратно виждане , на стойност 60 лв.;
вътрешно огледало за обратно виждане,на стойност 50 лв., всичко на обща стойност
510,00лв.
2/ Повредил противозаконно чужда движима вещ: лек автомобил марка
*********, собственост на Г. Г. М., като са счупени ляво странично огледало за
обратно виждане , на стойност 120 лв.; дясно странично огледало за обратно виждане ,
на стойност 120 лв.; чистачка на задно стъкло , на стойност 20 лв.; деформирана
предна лява врата , на стойност 169,20 лв. всичко на обща стойност от 429,20лв.
Като общата стойност на повредите по двата автомобила се равнявала на
939,20лв.
- престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
От престъплението няма невъзстановени имотни вреди .
Съобразявайки целите на наказанието, визирани в разпоредбите на чл. 36 от
НК, двете страни се споразумяха относно налагането на същото по следния начин:
на подсъдимия Д. П. И. следва да бъде наложено наказание на основание чл.
216, ал. 1, вр. чл. 55, ал.1,т.2 от НК “ Пробация” , включваща следните пробационни
мерки :
задължителна регистрация по настоящ адрес , два пъти седмично ,за срок от
шест месеца;
задължителни периодични срещи с пробационен служител , за срок от шест
месеца;
II. Около 03:30ч. на 27.12.2022г. в гр. София, на ул. „Острова“, срещу
Метростанция „Ломско Шосе“ противозаконно проникнал в чуждо моторно превозно
средство – лек автомобил с марка „О***************, без съгласието на собственика -
Б. С. А..
-престъпление по чл. 346Б от НК.
Съобразявайки целите на наказанието, визирани в разпоредбите на чл. 36 от
7
НК, двете страни се споразумяха относно налагането на същото по следния начин:
на подсъдимия Д. П. И. следва да бъде наложено наказание на основание чл.
346Б, вр. чл. 55, ал.1, т.2 от НК “ Пробация” , включваща следните пробационни
мерки :
задължителна регистрация по настоящ адрес , два пъти седмично ,за срок от
шест месеца;
задължителни периодични срещи с пробационен служител , за срок от шест
месеца;
На основание чл. 23, ал.1 от НК на подсъдимия се налага най – тежкото от така
определените наказания, а именно „Пробация” , включваща следните пробационни
мерки :
задължителна регистрация по настоящ адрес , два пъти седмично ,за срок от
шест месеца;
задължителни периодични срещи с пробационен служител , за срок от шест
месеца;
Подсъдимият следва да заплати направените по делото разноски , в размер на
140,40 лв., както и пет лева такса за издаване на изпълнителен лист.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/ М. Г. / /К.я /
ПОДСЪДИМ:
/Д.И./
Д Е К Л А Р А Ц И Я
Долуподписаният Д. П. И. декларирам , че разбирам обвинението и се признавам
за виновен по него , разбирам последиците от Споразумението , съглА. съм със тях и
доброволно съм се подписал.
Декларирам , че се отказвам от по нататъшно съдебно разглеждане на делото по
общия ред .
ОБВИНЯЕМ:
/ Д.И. /
8
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становищата на страните и
изявлението на подсъдимия Д. П. И., направено непосредствено пред съда в
днешно съдебно заседание, съобразявайки изискванията на закона и въз
основа на материалите по делото приема, че представеното споразумение,
изменено в днешното съдебно заседание съобразно предложението на съда
отговаря на изискванията на закона. Същото съдържа изискуемите по закона
реквизити и се отнася до престъпления, за които законът допуска делото да се
реши по реда на тази диференцирана процедура. От деянието по чл.216, ал.1
от НК са причинени съставомерни имуществени вреди, които са
възстановени, с оглед на което решаване на делото по този процесуален ред е
допустимо. Споразумението, съобразно внесените изменения в същото не
противоречи на закона и на морала, като определеното между страните
наказание за всяко престъпление е при условията чл.55 ал.1 т.2 от НК. Към
датата на извършване на престъпленията, описани в ОА законът предвижда
възможност за налагане на наказание лишаване от свобода, като не е
предвиден най-нисък предел. С оглед на това приложим се явява чл.55, ал.1,
т.2 от НК, при което предвидените в особената част на НК наказания се
заменят с „пробация“. Съдът приема, че наказанията „пробация“ за отделните
престъпления са определени законосъобразно, с оглед определените
пробационни мерки и се явяват справедлива санкция, достатъчна за постигане
на целите по чл.36 НК.
Законосъобразно като част от споразумението е предвидено да се приложи
чл. 23, ал.3 от НК, като съобразно направеното изменение в споразумението
законосъобразно е определени общо най-тежко наказание „пробация“.
Законосъобразно разноските в размер на 140,40 лв., както и 5 лв. такса за
издаване на изпълнителен лист, са възложени в тежест на подсъдимия.
По тези мотиви и на основание чл. 382, ал.7 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатото между представителя на СРП прокурор М. Г. и
адв. кя – САК – упълномощен защитник на подсъдимия Д. П. И. с ЕГН:
**********, споразумение за решаване на делото по НОХД № 17409/2023 г.
9
по описа на СРС, НО, 100 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 17409/2023 г. по описа на СРС,
НО, 100 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
СЪДЪТ служебно се занима по реда на чл.309 НПК с мярката за
неотклонение, като с оглед приключилото съдебно производство, приема че
същата следва да се отмени. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение на Д. П. И. с ЕГН: ********** –
„ПОДПИСКА“.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневан срок от днес пред
СГС.
Преписи от протокола се издадоха и връчиха на страните, както и на
пострадалите и техния повереник.
Съдебното заседание приключи в 13:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10