Мотиви към присъда по НЧХД № 233/2017г.
по описа на
Р.С.Тетевен
Делото
е образувано въз основа на тъжба на К.Р.И. ЕГН ********** *** с която е
повдигнал обвинение срещу А.М.И. ЕГН ********** *** за извършено престъпление
от частен характер по чл.130, ал.1 от НК, с тъжбата е предявен и граждански иск за причинени неимуществени
вреди в размер на 1500 лв.
В
съдебно заседание частния тъжител, чрез своя повереник адв. Х.С. от
ЛАК поддържа така повдигнатото обвинение, като пледира за постановяване на
справедлива присъда и съответно обезщетение за неимуществени вреди в предявения
размер. Подробно анализира събраните доказателства и достига до извода, че
обвинението е безспорно доказано, като по безспорен и категоричен начин се било
доказало телесното увреждане и ,че същото било нанесено виновно от подсъдимия .
Това се доказвало от свидетелските показания , също така въпреки ,че подсъдимия
бил реабилитиран не била настъпила възпитателната превенция , тъй като е
осъждан по чл.129 от НК , базира се и на характеристичните данни за подсъдимия.
Предлага постановяването на наказание съобразно състава на престъплението .
Тъжителя освен обвинител в този вид производства има качеството и на пострадал,
поради което като такъв е предявил граждански иск , като е конституиран и като граждански ищец, като
предявения от него граждански иск е разгледан съвместно в наказателното
производство. Повереника като намира обвинение за безспорно доказано,
претендира за присъждане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди.
Подсъдимия
не се признава за виновен и дава обяснения в съдебното производство, като
твърди ,че на дата 12.04.2017 г. към 4-5ч. излязъл на двора при чешмата и видял тъжителя пред дома си и К. започнал да
му се присмива ,че бил бит от негови приятели четири пет дни преди това и
подсъдимия имал рани по главата си и го били шил , също така го псувал на
майка, той се ядосал излязъл пред портата и се сдърпали за дрехите ,но удари
нямало .На случая присъствали свидетелите
О и А. , които били в двора на О , тъй като ги деляла една мрежа .
Защитникът на подсъдимия адв. Т.Ц. от ЛАК анализира доказателствата, като акцентира
върху свидетелските показания и твърди ,че по делото няма незаинтересовани
свидетели , едната е сегашната съпруга на тъжителя В.К. , която към момента на деянието е живеела на
фактически начала с тъжителя , майката на съпругата на тъжителя А.С. , която не била пряк очевидец и работодателя на тъжителя г-н Р.
, пледира ,че свидетелите на подсъдимия били двама и без родствена
връзка.Позовава се и на афектно състояние , като счита ,че подсъдимия следва да
бъде оправдан.
Съдът, след като взе предвид и
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Частния тъжител К.Р.И. ЕГН ********** *** в
тъжбата си твърди ,че на 12.04.2017г., около 17,30ч в с Г. , на ул. „И.В.”бил с автомобила
си и чакал да му донесат автомобилни части , чакал и приятелката си/ сега
негова съпруга/ В.К. , донесли му частите и продължил да чака приятелката си. До него спрял подсъдимия А.И. с мотоциклет „А”
и започнал да му нанася удари в лицето и главата.Подсъдимия обвинявал тъжителя
в някакво побоище в с. Г , след побоя подсъдимия се скрил в дома си ,който бил
близо до мястото където станал инцидента.След ударите К.И. се обадил на
работодателя си Р.Р. , който дошъл и го закарал до бърза помощ и пуснал и жалба
в прокуратурата.В следствие на побоя ,който А.И. умишлено нанесъл телесни
увреждания на К.Р.И. са изразяващи се в охлузна
рана в десния ъгъл на устата , отток с кръвонасядания
в лявата страна на главата , отток над лявото ухо с диаметър 4-5 см., отток с
кръвонасядане по вътрешната страна на горната устна , представляващо
временно и неопасно разстройство на здравето не опасно за живота- лека телесна
повреда - престъпление по чл.130, ал.1 от НК.
СЪДЪТ, след като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност и ги
прецени във връзка с твърденията в тъжбата, прие за установено от фактическа
страна следното:
От страна на тъжителя са разпитани
свидетелите В.Д.К./съпруга на тъжителя/,А.К.С. /тъща на тъжителя/ Р.А.Р.
/работодател на тъжителя / От страна на
подсъдимия е разпитан само свидетеля АфА , по делото пред този състав не е
разпитан свидетеля О А. Оов , тъй като делото е започнало от начало поради
отвод на предходния съдия докладчик и защитата на подсъдимия не го е довела за
разпит пред настоящия състав , въпреки ,че съдът е указал в заседанието от
23.04.2018г , че може да се ползва разпоредбата на чл.281 от НПК , но искане за
прочитане на показанията на този свидетел не бяха направени/свидетеля е
разпитван в с.з от дата 07.11.2018г пред др. състав на съда / , поради ,което
съдът не коментира показания дадени пред друг състав на съда и не ги е взел
предвид при постановяване на присъдата.
От разпита на свидетелите от страна
на тъжителя се установява,че на 12.04.2017г в
пострадалият К.Р.И. се обадил на тоговашната си приятелка В.Д.К. , понастоящем
негова съпруга да идат до село Т за да занесат автомобилни части.Свидетелката
живеела на 50 м.
от главния път тръгнала и като приближила К. и на около 20м видяла как
подсъдимия А.И. да отваря колата в която бил тъжителя „Ф.Ф.”, който е на цвят
тъмно лилав /л.89/, в която бил К. и да го удря.Тъжителят бил спрял колата за да чака свидетелката от лявата страна на около 5м от къщата на подсъдимия А. , а
самият подсъдим бил дошъл с мотоциклет „А” сив на цвят скутер .Пострадалият К.И.
попитал подсъдимия А.И. защо го удря , но А. продължил с ударите и бил казал
,че ще има следващи хора поради което свидетелката В. К. се обадила на тел.112
от първата къща. Причината за побоя била ,че подсъдимия А. бил обвинил тъжителя
К. ,че в началото на м. април имало друг побой в с. Г и настоящият тъжител бил
присъствал на побоя и затова подсъдимия щял да си отмъсти на К. и на др. негови
приятели. По време на инцидента бабата и дядото на подсъдимия започнали да му
се кара, тъй като същия живеел близо до мястото на инцидента .По същото време
около 17-17,30ч св. А.К.С. , която е и майка на св. К. била в магазина в селото
и видяла как подсъдимия дошъл със мотор скутер и ударил 2 пъти тъжителя ,
тогава се намесила бабата на подсъдимия А. и разтървала подсъдмия като му се
скарала с думите „А до кога ще биеш хората
по пътя –невинни…”,след ударите лицето на тъжителя К. било в
кръв.Свидетелката видяла в двора на подсъдимия ,че няма никой друг освен бабата
и дядото на подсдъдимия , които седяли в двора на пейка , а приятелката му
простирала дрехи на терасата, а на външната чешма в двора нямало
никой.Пострадалият К.И. се почувствал зле и се обадил към 17,10-17,20ч.на
работодателя си свидетеля Р.А.Р. , че му бил нанесен побой от А. , тъй като бил тръгнал за гр. Тетевен , тъжителя се обадил от района на
с. Гложене , свидетеля запалил колата си
и го взел и видял ,че на К. са му били
нанесени множество удари по глава и кръв по устните.Свидетеля закарал тъжителя
в районното управление на МВР , имало двама полицаи ,били снети обяснения и посъветвали К. да отиде в болницата за да
си извади медицинско , като Р. откарал тъжителя в болницата.в гр. Тетевен
.Свидетеля Р. като се обадил на тел.112 от там му казали да отиде първо в
полицейското управление, като отишли там им казали да идат в болницата.
Подложени на задълбочен анализ
показанията на тримата свидетели са
изцяло последователни и непротиворечиви, същите се покриват и по време когато е
извършено деянието от подсъдимия , така и от приетата по делото съдебно
медицинска експертиза , според заключението на която на тъжителя К.И. са
причинени охлузвания в областта на устата , кръвонасядене и отток по вътрешната
повърхност на устата , отток и кръвонасядане в лявата слепоочна област-над ляво
ухо , които били причинили на тъжителя болки и страдания , като не се очакват
трайни последици от тези повреди, като травмите могат да бъдат причинени от удари
с тъп твърд предмет и могат да се получат и
по начин съобщен от тъжителя.Установените изменения , които били разположени
в различни плоскости по главата не можело да се получат при падане. По делото
са представени два броя характеристични справки с данни за подсъдимия , като от
данните от кметството на селото , подписани от кмета не може да се извлече
никаква информация за личността на подсъдимия , но от данните от кварталния
полицай на с. Г. мл. п.иМ.К.е видно ,че подсъдимия живее с родители инвалиди ,
работи в дърводобива , но няма постоянна работа и трудов договор , но е познат
като конфликтна личност и склонен към
Физическа саморазправа и е отмъстителен , като спрямо подсъдимия се води и
наблюдение като лице системно нарушаващо общественият ред и е лице за което се
предполага ,че употребява наркотични вещества.
От приетата като доказателство преписка №539 от 2017г на РП-Тетевен и
приобщените доказателства е видно ,че с протокол за предупреждение от дата
18.04.2017г е предупреден подсъдимия А.М.И. да не влиза в пререкания и
саморазправа , както и да не отправя обидни думи спрямо К.Р.И. , протокола е
подписан от подсъдимия И..Поради което съдът кредитира показанията на
свидетелите на тъжителя.
В показанията си свидетеля посочен от страна на защитата АфА
твърди ,че него ден бил с едно лице О Оов за риба
и спрели до къщата на О /били с лек автомобил „О.В.” /,която била в
съседство с тази на подсъдимия А. видял на 12 април след обяд /не уточнява час
/тъжителя К. да спира и да излиза от колата си
до къщата на А., който си бил в двора до чешмата и тъжителя започнал да
му се смее и да му вика „малко ли ти беше да те пребият само така за тебе ”. Тъжителя тогава бил с автомобил „ф.п.”-червен
на цвят/л.98 , ред 7 отдолу нагоре на страницата/.Тогава подсъдимия А. излязъл
от двора сдърпали се на тротоара ,но не бил виждал удари само се хванали и се
дърпали и св.А и лицето О били на тротоара и гледали. Този свидетел твърди ,че
при сдърпването когато А. излязъл от дома си от портата се сдърпал с К. на тротоара , не бил виждал
удари само се дърпали и ги
разделили и А. си влязъл у дома , като
не уточнява кой е разделил тъжителя и подсъдимия , тъй като според неговите
думи би следвало други лица да са сторили това „…така се сдърпаха , разделиха
ги там и той А. си влезе в портата , а ние си влязохме при О”,
тоест този свидетел дори не уточнява кои
са били лицата , които са разделили подсъдимия и тъжителя , от неговите думи би
следвало да е имало и други хора присъствали на инцидента.Същия свидетел твърди
, че когато видели К. ,той нямал
наранявания .На случката не присъствал никой били само тъжителя , подсъдимия и
свидетеля с още едно лице О /което лице обаче не е разпитано по делото пред
настоящия състав и не са му четени показанията по реда на чл.281 от НПК , които
са дадени пред друг състав на съда /. Твърди ,че близо до местото където е
станал случая имало кафе и хранителен магазин . Съдът не кредитира показанията на този свидетел , до толкова доколкото същия твърди ,че
подсъдимия и тъжителя са се сдърпали , не ги кредитира, тъй като същия твърди
,че не е видял наранявания дотолкова доколкото е бил на местото на случая ,
същия не е видял и приятелката на подсъдимия понастоящем негова съпруга св. К.
, която като видяла инцидента отишла до първата къща за да се обади на тел.112
и другата свидетелка , която видяла случващото св. С. , тъй като била
в магазина , а действително такъв е имало в близост, тоест по думите на
този свидетел и си влезли с О /л.98/, тоест сиреч вече са се прибрали . Този
свидетел не уточнява час на инцидента , отговора „след обяд” /л.98/е много общ
и в един след обяд в различни времеви диапазони може да се случат различни
инциденти , като същия не уточнява кои са били лицата разтървали тъжителя и
подсъдимия , а същевременно твърди ,че на инцидента били само тъжителя
подсъдимия той и лицето О. Този свидетел
дори твърди ,че автомобила на тъжителя е „ф.п.”-червен на цвят/л.98 /, а св. К.
автомобила на тъжителя е „Ф.Ф.”, който е на цвят тъмно лилав /л.89,
ред 12,13 отдолу нагоре на страницата /, от което съдът прави извода ,че А има
предвид друг случай между подсъдимия и тъжителя при , който тези две лица са
били разтървани от други хора , тъй като
както по-горе съдът отбеляза този свидетел не уточнява час на инцидента ,
отговора „след обяд” /л.98/е много общ ,защото в един след обяд в различни
времеви диапазони може да се случат различни инциденти, а и самият подсъдим в
обясненията си не твърди ,че след като се е сдърпал с тъжителя били разтървани
. Тоест дори обясненията на подсъдимия се разминават с показанията на свидетеля
А . В обясненията си подсъдимия твърди ,че св. А.А и О.Оов били в двора на О/л.132 , ред 15 от горе на долу на
страницата/ , а св. А твърди ,че били на тротоара и гледали /л.99 , ред 2 от
горе на долу на страницата/, поради което съдът не кредитира показанията на
този свидетел.
По случая в приетата и приложена по делото прокурорска
преписка № 539 от 2017г на РП-Тетевен , производството по която е прекратено е
приложен протокол за предупреждение и по отношение на тъжителя К.И. от дата 19.04.2017г , с който същия се
задължава да не влиза в пререкания и физическа саморазправа ,както и да не
отправя обидни думи към лицето А.М.И., от което следва ,че тъжителя и
подсъдимия действително са имали на
процесната дата спречкване , при който е
пострадал тъжителя и е получил нараняванията
.
При
анализа на гласните доказателства съда приема, че е възникнал конфликт между подсъдимия и тъжителя. Явно, че се
търсела физическа саморазправа от подсъдимия спрямо тъжителя , и се е стигнало
до нанасяне на удари с ръце от страна на
подсъдимия спрямо тъжителя . Съществено в случая е, че ударите са
непосредствено непосредствено от
подсъдимия. В случая даже не е имало спор, а физическа саморазправа се
явява последица от натрупалото се отмъщение по отношение на някакво друго
сбиване по което настоящия подсъдим е бил бит , като не се установява от кого
точно , но явно от там е спречкването помежду подсъдимия и тъжителя .Това се
доказва и от разпита на св. К. , която заявява ,че К. отворил вратата и
започнал да удря тъжителя , като продължил да му нанася удари и казал ,че „ще има следващи хора ” , като
св. отишла в първата къща и се обадила на тел.112.
При
така установената фактическа обстановка от обективна и правна страна, основана
на безспорните докзателства за съда се налагат
следните изводи:
Подсъдимия
А.М.И. е осъществил състав на престъпление по чл.130, ал.1 от НК, тъй като при
нанасяне на удари с ръка-юмруци по лицето и главата на тъжителя К.И. му е
причинил телесни увреждания изразяващи се в охлузна рана в десния ъгъл на устата ,
отток с кръвонасядания в лявата страна на главата , отток
над лявото ухо с диаметър 4-5 см., отток с
кръвонасядане по вътрешната страна на горната устна , представляващо
временно и неопасно разстройство на здравето и не опасно за живота- лека
телесна повреда .
От
обективна страна подс. А.И. нанесъл удари с ръка свита в
юмрук в лицето и главата на пострадалия, като настъпилите изменения в
здравословното състояние на К.И. са в
пряка причинна връзка с деянието на подсъдимия. Престъплението е било
довършено.
От
субективна страна престъплението било извършено умишлено с пряк умисъл като
форма на вината. Подсъдимия постигнал целения резултат. Съзнавал, че причинява
телесни увреждания на К.И. както и противо-обществения характер на своето
действия.
Съда
намери обвинението доказано по безспорен и безсъмнен начин, след цялостен
анализ на събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност.
По
направеното от защитата на подсъдимия твърдение в пледоарията за
афектно състояние от страна на подсъдимия , съда го намери за неоснователно. Безспорно
е доказано, че на тъжителя е причинена лека телесна повреда изразяваща се във
временно разстройство на здравето не опасно за живота.
При индивидуализиране на наказанието съдът отчете,
характера и степента на обществено опасните последици на деянието на
подсъдимия, а така също и обществена опасност на дееца. Видно е, че подс.И.
е бил осъждан за престъпление по чл. 129 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК на пробация с присъда по НОХД № 54 ОТ 2009г
влязла в законна сила на 12.05.2009г, но същия е реабилитиран на основание чл.86 ал.1 т.2 от НК , поради
което съобразно Постановление
N: 7 от 4.11.1985 г., по н.д. N: 4/85 г., Пл. ВС/т.1,4 и 12 /, то член 78а НК може
да се приложи за престъпленията от общ и частен характер, като от наказателна отговорност по чл. 78а НК могат да се освобождават и лицата,
които са осъждани, но са реабилитирани, както и тези, които са освободени по
глава осма от НК, ако е изтекла една година от изпълнение на наложената мярка
за обществено въздействие или на административното наказание по чл. 78а НК и когато съдът установи в съдебно заседание, че са налице
основания за прилагане на чл. 78а НК, се произнася с присъда за престъплението, за
освобождаването от наказателна отговорност и налагането на административно
наказание. Поради , което съдът счита ,че на подсъдимия на основание чл.78а от НК следва да бъде осъден на административно наказание глоба към минимума, а
именно глоба в размер на 1000лв в полза на държавата, тъй като данни относно
факта работи ли подсъдимия се извеждат
от характеристичната справка от мл.п.и Радослав Котов , а именно ,че подсъдимия
няма постоянна работа и работи в дърводобива без трудов договор.
По
отношение на гражданския иск – престъплението извършено от подсъдимия
представлява и граждански деликт по смисъла на чл.45 ЗЗД и следва да
се носи и гражданска отговорност. Деянието на подсъдимия е пряка и
непосредствена последица с настъпилата за гражданския ищец неимуществена вреда
свързана с настъпилите изменения в здравословното му състояние. Безспорно
пострадалия е претърпял болки, страдания, психически неудобства. Гласните
доказателства се подкрепят и от заключението на вещото лице по
съдебномедицинската експертиза. Съда имайки предвид вида и характера
на уврежданията, по справедливост присъди обезщетение от 500,00 лева, което
подсъдимия да заплати в едно със законната лихва считано от деня на
увреждането до окончателното изплащане. Гражданския иск над посочената стойност
бе отхвърленкато
за разликата до пълния предявен размер от 1500,00 лева, а именно за сумата от
1000,00 лев, като неоснователен и недоказан. По отношение на
размера на обезщетението за неимуществената вреда, съда съобрази и
обстоятелството, че между тъжителя и граждански ищец и подсъдимия е имало конфликт , което е видно и от
подписаният от него протокол за
предупреждение от 19.04.2017г , приложен по прекратената прокурорска преписка №
539/2017г на РП-Тетевен, при който се е
стигнало до процесния инцидент при който
К.И. е получил нараняванията .
Конкретният размер на
неимуществените вреди съдът определи като съобрази претърпените от психически
дискомфорт от преживяното от тъжителя съвкупност от неблагоприятни за него
последици, пряко следствие от деянието на подсъдимия . По тези съображения и
изхождайки от разбирането, че понятието “справедливост” по смисъла на чл.52 от ЗЗД не е абстрактно, а конкретно, свързано с преценката на обективно
съществуващи обстоятелства /виж раздел ІІ от ППВС № 4/1968 г., СПВСНРБ, 1968 г./,
съобразявайки и утвърдилата се съдебна практика за присъждане на обезщетения за
идентични по вид увреждания, съдът прие, че пострадалият може да бъде възмезден
от подсъдимия, посредством заплащане на сумата 500 лв. (500 лева), ведно със
законната лихва от деня на увреждането 12.04.2017г. до окончателното й
изплащане.
Съдът осъди подсъдимия А.И. , да заплати
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на
50,00 лева по сметка на Районен съд гр.Тетевен , както и 5.00 лева - такса за
издаване на изпълнителен лист, както и да заплати на тъжителя К.И. направените
по делото разноски в размер на 752
лева, от които 540
лева представляващи възнаграждение за процесуално представителство на един
адвокат , 12 лева – такса за депозираната тъжба и 200 лева деловодни
разноски за вещо лице.
По делото няма
приложени веществените доказателства, поради което и съдът няма произнасяне в
такава насока.
Причините за
извършване на престъплението се коренят в ниската правна култура на подсъдимия,
незачитане на основните правни норми, гарантиращи телесната неприкосновеност на
останалите граждани и желанието за демонстриране безнаказаност.
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си
Районен
съдия: