РЕШЕНИЕ
№ 486
гр. Плевен, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Ц.ов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Ц.ов Административно
наказателно дело № 20224430201323 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №21-0938-003087 от 20.08.2021г *** на
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Плевен е наложил на основание
чл.183 ал.7 от ЗДвП на К. Д. К. административни наказания глоба в размер на
300лв и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят К. Д. К., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител -
адв. Ц. А., който изразява становище, че при съставяне на акта за
установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него
наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите
на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което
представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на
процесното наказателно постановление.
1
За въззиваемата страна *** сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-
Плевен, не се явява представител и не изразява становище по съществото на
спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
серия GA №391966 от 11.08.2021г за установяване на административно
нарушение от който е видно, че на същата дата в *** часа в гр.*** до *** с
посока на движение към *** жалбоподателят К. управлявал лек автомобил
„***“ с рег.№ ***, като извършил следното нарушение: Управлявайки
горепосоченото МПС не е съобразил поведението си със въведена временна
организация на движението със Заповед № РД 12-163/13.05.2021, пътен знак
Ж3 /предварителен указател за отклоняване на движението/ и пътен знак В2
/забранено влизането на ППС в двете посоки/.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител С. Г. К. и свидетеля М. В. В., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства. От показанията на актосъставителя К. и свидетеля В. се
установява, че на 11.08.2021г в *** часа в гр.*** до *** с посока на движение
към *** жалбоподателят К. управлявал лек автомобил „***“ с рег.№ ***, като
не е съобразил поведението си със въведена временна организация на
движението със Заповед № РД 12-163/13.05.2021, пътен знак Ж3
/предварителен указател за отклоняване на движението/ и пътен знак В2
/забранено влизането на ППС в двете посоки/. И актосъставителят К. и
свидетелят В. са категорични, че жалбоподателят К. е управлявал лекия
автомобил и не е съобразил поведението си със въведена временна
организация на движението със Заповед № РД 12-163/13.05.2021, пътен знак
Ж3 /предварителен указател за отклоняване на движението/ и пътен знак В2
/забранено влизането на ППС в двете посоки/ . От показанията на свидетелите
се установява, че забранителните знаци били от двете страни на пътното
платно и на видими места, като знак имало също преди кръстовището за
2
навлизане в ул. „***“. Според свидетелите имало и знак, поставен на
преносима стойка на средата на пътното платно. Съдът кредитира напълно
показанията на актосъставителя К. и свидетеля В., тъй като техните показания
са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с възприетите от него действия на жалбоподателя К.
по управление на лекия автомобил на място със въведена временна
организация на движението. Освен това няма данни по делото, които да
създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези
свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя К. в
нарушение, което не е извършил. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от
ЗДвП редовно съставеният АУАН има доказателствена сила до доказване на
противното. В случая по делото няма доказателства, които да оборват
констатациите от АУАН, а същевременно те се подкрепят от гласните
доказателствени средства, поради което съдът приема посочените в АУАН
констатации за безспорно установени.
От показанията на свидетелите М. М. И. и Б. К. К. се установява, че
жалбоподателят К. при управление на автомобила в района на *** е
последвал автобус и е завил наляво, след което бил спрян от полицейски
служители. И двамата свидетели са категорични, че поставеният пътен знак
В2 /забранено влизането на ППС в двете посоки/ бил паднал на земята и не се
виждал. В тази насока са и обясненията на самия жалбоподател. Съдът не
кредитира показанията на двамата свидетели, тъй като същите са в близки
роднински отношения с жалбоподателя К. и са пряко заинтересовани от
изхода на делото. От обясненията на жалбоподателя К. се установява, че
същият не е от гр.Плевен и не познава разположението на улиците и е
навлязъл по ул. „***“, тъй като не е видял поставения пътен знак, забраняващ
влизането на ППС в двете посоки. Освен това от показанията на
жалбоподателя се установява и това, че същият работи като международен
шофьор и преди съставянето на АУАН за нарушението е имал златен талон,
който се предоставя на водачи на МПС без нарушения по ЗДвП. Според
жалбоподателя той е вдовец и единствено той полага грижи и издържа
непълнолетното си дете Б. К..
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си
3
жалбоподателят К. Д. К., е извършил нарушения по чл.6 т.1 от ЗДвП и
незаконосъобразно му е наложил административни наказания на основание
чл.183 ал.7 от ЗДвП.
Съобразно разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП участниците в движението: съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка. Съгласно Приложение № 12 към чл. 16, ал. 1 от Наредба №18/2001г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци, издадена от министъра на регионалното развитие
и благоустройството знаците могат да се поставят включително : г) на остров или на
платното за движение, д) на преносима стойка. От всички събрани по делото доказателства
се установява, че жалбоподателят не е изпълнил задължението, произтичащо от така
цитираната правна разпоредба, тъй като е навлязъл в участък от пътната мрежа, където е
била създадена временна организация на движението и в който е било забранено влизането,
съгласно поставен знак В2. Налице е нарушение на цитираното по-горе правило за
движение по пътищата – и същото нарушение се явява доказано по несъмнен начин.
Поради това, административнонаказващият орган е наложил
административни наказания на основание чл. 183, ал. 7 от Закона за
движението по пътищата – глоба в размер на 300 /триста/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец.
Съдът счита, че административнонаказващият орган незаконосъобразно
и необосновано е наложил на жалбоподателя административни наказания на
основание чл. 183, ал. 7 от Закона за движението по пътищата – глоба в
размер на 300 /триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
1 /един/ месец. Съдът счита, че в конкретния случай извършеното деяние
представлява "маловажен" случай на административно нарушение при
отчитане на междувременно влезлите в сила изменения в ЗАНН /ДВ бр. 109
от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. / и административнонаказващият орган е
следвало да приложи чл.28 от ЗАНН, като освободи от
административнонаказателна отговорност нарушителя - жалбоподател в
настоящото производство. Според § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, ""Маловажен
случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
4
съответния вид. " При преценка на обществената опасност на деянието и
дееца съдът взе предвид, че жалбоподателят е вдовец, реализира трудовите си
доходи като международен шофьор и чрез тази професия реализира
единствените си доходи, с които осигурява издръжката на непълнолетното си
дете Б. К.. Освен това съдът съобрази обстоятелството, че жалбоподателят К.
не е от гр.Плевен и не е познавал разположението на улиците и е навлязъл по
ул. „***“, движейки се след автобус. Не на последно място съдът взе предвид
обстоятелството, че веднага след поставения пътен знак В2 /забранено
влизането на ППС в двете посоки/ жалбоподателят бил спрян от органите за
контрол и регулиране на движението, т.е. същият не е продължил движението
си по забранената за влизане на МПС улица. Предвид на тези обстоятелства,
както и че преди това жалбоподателят не е наказван с влязло в сила
наказателно постановление за нарушение на норми на ЗДвП / жалбоподателят
е притежател на контролен талон "Водач на МПС без наказания", т.нар.
златен талон, съдът счита, че конкретно по отношение на неговата личност, за
административното нарушение, за което с наказателно постановление №21-
0938-003087 от 20.08.2021г. е санкциониран, са налице предпоставките за
приложение на чл.28 б”а” от ЗАНН и наказващият орган като не го е
приложил, за нарушението, постановил наказателното си постановление в
противоречие със закона. Съобразно Тълкувателно решение №1/12.12.2007г
по Т.Н.Д.№ 1/2007г на ОСНК на ВКС преценката за "маловажност на случая"
подлежи на съдебен контрол. И тъй като съдът констатира, че в конкретния
случай предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не
го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона.
Съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административно наказание по чл.183
ал.7 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-0938-003087 от
20.08.2021г., с което *** на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Плевен,
е наложил на основание чл.183 ал.7 от ЗДвП на К. Д. К. административни
5
наказания глоба в размер на 300лв и лишаване от право да управлява МПС за
1 месец, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6