Определение по дело №261/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 във вр. с чл.413 ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба на „. П. П. Ф.” Е. ЕИК *, седалище и адрес на управление в гр. С., Ж. "М. 4. Б. П. С., С. 14, представлявано от Л.Ч. процесуален представител по пълномощие-А. Б. против разпореждане № 2352/19.04.2011г. на РС – Р. по ч.г.д. №612/2011г.

С атакувания съдебен акт е отказано издаването в полза на дружеството -жалбоподател на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, поради недоказана представителна власт на лицето, подало заявлението.

Недоволен от така постановеният акт е останал заявителят, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.

Съдът намира частната жалба за допустима-подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна -заявителя,комуто е отказано издаване на заповед за изпълнение,срещу съдебен акт,чието обжалване е предвидено с чл.413 ал.2 ГПК.

Разгледана по същество , частната жалба е основателна.

Разпоредбата на чл.410, ал.1 ,ал.2 ГПК,Ч. препращането към чл.128, т.1 ГПК, дава възможност за подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение и Ч. пълномощник.

Дружеството- жалбоподател е предявило заявление за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК и изпълнителен лист за подробно посочените суми Ч. пълномощника Ат.Б., чиято представителна власт е удостоверена от представеното пълномощно №2683/2010. Видно от последното законният представител на дружеството-заявител е упълномощил Б., в качеството му на Ю., да представлява дружеството пред всички съдебни инстанции в Р България по повод и/ или във връзка с осъществяване на дейността му и защита на законните му интереси.

При тези данни РС неправилно е счел за недоказана представителната власт на пълномощника,подал заявлението. Действително в чл.32 т.3 ГПК е регламентирано,че процесуалното представителство на страна в гражданския процес по пълномощие се осъществява от лица, които отговарят на изчерпателно посочените в цитираната норма изисквания.Други изисквания в разглежданата хипотеза,вкл. и изтъкнатите от първата инстанция, законодателят не е предвидил. Такива не поставят и специалните правила на заповедното производство.Разпоредбата на чл.410, ал.2,тълкувана във вр. с чл.128, т.1 ГПК в случай на подаване заявлението от пълномощник изисква представянето единствено на пълномощно.Този извод не се променя и от утвърдения в Наредба №6/20.02.08г образец на заявление(вж.т.4).

Следователно, с представянето на пълномощно №2683/2010, съдържащо данни за трудовоправния статут на пълномощника в дружеството-заявител задължението на заявителя досежно удостоверяване на представителната власт се явява изпълнено.При това положение РС неправилно е счел, че липсват доказателства за надлежната представителна власт на лицето, подало заявлението. Приложеното към заявлението пълномощно е достатъчно за удостоверяване на представителната власт на пълномощника без да се налага да се установява с други доказателства,че има сключен трудов договор за юрисконсултска длъжност. Ето защо настоящият състав приема заявлението за подадено от валидно упълномощено лице.

Предвид изложените съображения разпореждането на РС ще следва да се отмени, като се постанови издаване в полза на жалбоподателя срещу длъжника на заповед за изпълнение за посочените в заявлението парични вземания ,тъй като са налице предпоставките на чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК. Издаването на самата заповед за изпълнение следва да се извърши от РС, който се явява родово компетентен да извърши и следващите се процесуални действия по администриране на производството(вж.Опр.№87/10 на ВКС, І ТО на ТК и др.).

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО разпореждане № № 2352/19.04.2011г. на РС – Р. по ч.г.д. №612/2011г.и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

Да се издаде заповед за изпълнение в полза на „. П. П. Ф.” Е. ЕИК *седалище и адрес на управление в гр. С., Ж. "М. 4. Б. П. С., С. 14, представлявано от Л.против Е. М. Б., ЕГН * с адрес:с. Ю., община Я. за следните суми: 210,42 лв., представляваща главница по непогасено задължение по договор за кредит за покупка на стоки или услуги с номер С*; 15,20 лв. възнаградителна лихва за периода от 30.06.2010г. до 29.10.2010 г; 14,70 лв. мораторна лихва забава за периода 30.07.2010г.-8.03.2011г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 14.04.2011г. до окончателното й изплащане, както и разноски в размер на 125лв ,която сума включва държавна такса-25лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

ВРЪЩА делото на РС-Р. за издаване заповед за изпълнение и предприемане на следващите се процесуални действия по администриране на производството.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: