РЕШЕНИЕ
№ 428
гр. Пловдив, 08.03.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVIIІ състав, в
открито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря РУМЯНА АГАЛАРЕВА, като разгледа административно дело № 3066/2022
година по описа на съда, докладвано от председателя, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл.156 и сл. от ДОПК, вр. чл.226 АПК.
Производството е във връзка с Решение №10931 от
30.11.2022година, постановено по административно дело №1071/2022г. по опис на
ВАС-Осмо отделение, с което е отменено изцяло Решение №1877/18.10.2021г.,
постановено по адм. дело №36/2021г. по опис на Административен съд-Пловдив и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав от съда. Образувано е по
жалба на „Евелин 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив,
представлявано от К.К. против Ревизионен акт № Р-16001619007532-091-001 от 08.10.2020
г., издаден от органите по приходите при Териториална дирекция на НАП- Пловдив,
потвърден с Решение № 615 от 10.12.2020 год. на директора на дирекция
“Обжалване и данъчно–осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, с
който на търговското дружество са установени допълнително задължения, от които
за корпоративен данък за периода 2015г. в размер на 6486.60лв., ведно с дължими
лихви за забава в размер на 2977.04лв. и задължения за ДДС за данъчен период
м.12.2015г. в размер на 59863.22 лв., ведно с дължими лихви за забава в размер
на 28756.29 лева, общо в размер на 98083.15 лева.
В жалбата се излагат подробни съображение, че процесният
ревизионен акт е незаконосъобразен, като издаден в противоречие с
материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Оспорват се фактическите обстоятелства,
които са направени в акта, както и направените въз основа на тях изводи за
наличие на основания по чл.122 ал.1 т.2, т.4 и т.5 ДОПК. Твърди се, че не е
направен необходим анализ на счетоводството на дружеството, като неправилно е
прието разминаване в отбелязването на началното салдо за данъчен период 2015г
на сметка 304 и крайното и салдо в края на 2015г., което обстоятелство е
формално констатирано като различие на баланса, подаден пред НСИ и оборотната
ведомост, което е подало дружеството. Сочи се, че в РА липсва необходим анализ
на представените в хода на ревизията и изискани хронологии на счетоводни сметки
– приходи, стоки, каса, банка; не е извършен анализ и на първичните счетоводни
документи за придобиването на стоките; не са установени крайното салдо на 2014
г. и началното на 2015г..
Редовно призован, в съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от пълномощника си адв.А., която поддържа жалбата и ангажира
доказателства. По същество на спора в писмено становище счита, че от събраните
по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин е установено, че
липсват предпоставки за провеждане на ревизионното производство по особения ред
на чл.122 ДОПК. Счита, че от органите по приходите е допусната грешка, дължаща
се на обстоятелството, че оборотната ведомост за 2015г и финансовия отчет,
представен пред НСИ за 2015г. работят с различни суми на крайните салда на
стоките от предходните години, като липсват доказателства за извършени продажби
на стоки. Иска се отмяна на РА като незаконосъобразен. Претендират се разноски по
делото по представен списък.
Ответната страна, Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. Р., в представен
отговор оспорва жалбата като неоснователна и ангажира доказателства по
представената административна преписка. По същество на спора в писмено становище
счита, че атакувания административен акт е законосъобразен и не са допуснати
нарушения на административно производствените правила. Иска се съда да отхвърли
жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
като се запозна със становищата на страните, съобрази събраните в хода на
производството писмени доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
Ревизионното производство е започнало със Заповед за
възлагане на ревизия /ЗВР/ №16001619007532-020-001 от 25.11.2019 год., издадена
от П.Д.С., началник сектор при ТД на НАП Пловдив, с която е възложена
данъчна ревизия на „Евелин 2011“ ЕООД с обхват установяване на задълженията за
данък върху добавената стойност за отчетни периоди 01.01.2014 г. до 31.12.2015
г. и за корпоративен данък за данъчни периоди от 01.01.2014 г. до 31.12.2015 г..
Със ЗВР е определен ревизиращият екип от К.Г.Д.и С.Ц.З., заемащи длъжност главен
инспектор по приходите при ТД на НАП- Пловдив, като е определен срок за
приключване на ревизионното производство до 3 месеца, считано от датата на връчване
на заповедта, което е станало по електронен път на 26.11.2019г.
съгласно представеното удостоверение. Със Заповед № Р-16001619007523-023-001/16.01.2020г.
ревизионното производство е спряно за срок до 16.042020г. и е било възобновено със
Заповед № Р-16001619007523-143-001/21.04.2020г., като е определен срок за
приключване на ревизията до 31.05.2020г.. С последващи Заповед за изменение на
ЗВР № 16001619007532-020-002/29.05.2020г. и ЗИЗВР № Р-16001619007532-020-003/30.06.2020г.
крайният срок за осъществяване на ревизионното производство е продължен до
29.07.2020г.. При тези действия на органите по приходите на осн. чл.117 ДОПК е
бил съставен Ревизионен доклад № Р-16001619007532-092-001/04.08.2020г., издаден
от К.Г.Д.като ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив и С.Ц.З.-
член на ревизиращия състав. По молба на жалбоподателят на осн. чл.117 ал.5 от ДОПК е издадено уведомление за
продължаване на срока за подаване на възражение и представяне на доказателства
до 18.09.2020г.. Със Заповед №Р-16001619007532-023-002/23.09.2020г. на
основание чл.34 ал.1 т.2 ДОПК ревизионното производство отново е спряно и
възобновено със Заповед №16001619007532-143-002 от 24.09.2020год.. С
Решение № Р-16001619007532-098-001 от 24.09.2020г. на основание чл.7
ал.3 от ДОПК е иззето разглеждането и решаването на ревизионното производство,
като са възложени правомощията на ръководител на ревизията на М. И. П., заемаща
длъжност „старши инспектор по приходите“ при ТД на НАП – Пловдив. Издадена е и
ЗИЗВР с № Р-16001619007532-020-004 от 24.09.2020г., с която е определен отново срок
за приключване на производството- 29.07.2021г.. Въз основа на този ревизионен
доклад е издаден Ревизионен акт № Р-16001619007532-091-001 от 08.10.2020 г. от П.Д.С.
като възложител ревизията и М. И. П. за ръководител на ревизията. С оглед
правомощията на органите, извършили ревизията и издали обжалвания РА са представени
редица оправомощителни заповеди: Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017г.; Заповед №
РД-09-1530/30.09.2020г. и Заповед № РД-09-1479/23.09.2020г. за изменение на
Заповед № РД-09-1801 от 23.09.2020г. и още няколко заповеди, подробно описани в
нея, всички издадени от директора на ТД на Пловдив. С посочените заповеди са
определени длъжностни лица, които да изпълняват функциите на ръководители на
екипи в дирекция „Контрол“, отдел “Ревизии“ при ТД на НАП – Пловдив, , като с
последно сочената заповед е определена да изпълнява функциите на ръководител на
екип М. И. П. на длъжност „старши инспектор по приходите“ в ТД на НАП –
Пловдив, на мястото на К.Г.Д., считано от 24.09.2020 г. до завръщането на
титуляра, както и е указано, че неприключените производство, възложени на К.Г.Д.,
следва да бъдат иззети, превъзложени и
довършени от М. И. П.. Със Заповед № РД-09-1530 от 30.09.2020 г. на директора
на ТД на НАП - Пловдив поименно са изброени
органи по приходите, включително М. И. П., на които е възложено да осъществяват
функцията „ръководител на екип“.
В хода на проведената ревизия органите по приходите са
установили, че данъчнозадълженото лице Евелин 2011 ЕООД е регистрирано по
ЗДДС от 31.10.2011г и осъществява основна дейност търговия на едро с перилни и
почистващи препарати, за което са наети складови помещения в гр.Пловдив,
ул."Брезовско шосе" №180 по сключен договор с ТЦ Тракия АД. През
ревизирания период дружеството има регистрирано 1бр. ФУ с ИН на ФУ ED206109, ИН
на ФП 44206109, рег.№ 3063112 с дистанционна връзка към НАП. Установени са и
две банкови сметки в лева и евро в Прокредитбанк АД. С
Протокол №1550913/20.07.2020г. за нуждите на производството от информационния
масив на НАП са приобщени като доказателства ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2014г. и
2015г.; ОПР за 2014 г. и 2015г. с източник НСИ; счетоводни баланси за 2013г.,
2014г., 2015г. и 2016г. с източник НСИ и СД, дневници за покупки и продажби за
периода 01.01.2014 г. до 31.12.2015г.. Установено е, че дружеството води
двустранно счетоводно записване, а за осчетоводяване на стопанските операции по
дейността са използвани счетоводни сметки, определени с индивидуален
сметкоплан, като относно отчитане на материалните запаси са използвани сметка
301 „Разходи за придобиване на стоки" и Сметка 304 „Стоки" с
подсметка 3041 „Перилни и почистващи". Изготвено
е ИПДПОЗЛ № Р-16001619007532-040-001/28.11.2019 г., с което са изискани всички
търговски и счетоводни документи, съотносими към обхвата на провежданото
производство. Искането е връчено по електронен път на 26.11.2019г., като с вх.№
Рев.9/02.01.2020г. са представени частично документи, касаещи първични и
вторични счетоводни документи за покупки и продажби, протоколи по чл.117 от ЗДДС, договори за наем на обекти, Извлечение по хронология на сметка 401
„Доставчици", справки и писмени обяснения. Не са били представени други
изискани документи като главна книга, оборотна ведомост и ОПР, хронологични и
аналитични регистри, касови и банкови документи, протоколи от извършени
инвентаризации и брак на СМЗ, инвентарна книга, данъчен и счетоводен
амортизационен план и др.. В тази връзка са изготвени ИПДПОЗЛ с изх.№ Р16001619007532-040-002/22.04.2020г.
и ИПДПОЗЛ изх.№Р-16001619007532-040-003/10.07.2020г., по което в т.17 е изискано
ревизираното дружество да посочи причина за констатирани разлики в отразените
наличности по сметка 304-Стоки, като е посочено, че отразените по оборотна
ведомост за 2014г. и 2015г. не съвпада с отразените наличности по счетоводни
баланси за 2014г. и 2015г. към годишния финансов отчет, подаден в НСИ. В
тази връзка са изискани и доказателства. С вх.№ Рев.2246 от 27.07.2020г. ревизираното
дружество е представило писмени обяснения, в които е посочило, че
констатираните различия относно налични
стоки по сметка 304 от оборотна ведомост и счетоводен баланс се дължат на
счетоводна грешка. Направено е пояснение, че дружеството се занимава с търговия
на едро с перилни и почистващи препарати и за периода 2014 г. – 2015 г.
продажбите са на едро с много малки надценки в порядъка на 5 %, максимум до 8%,
като продажби на дребно са в малки количества, поради което отчетната стойност
на продадените стоки е определена счетоводно по този механизъм от РЛ. В
тази връзка ревизиращите органи са извършили преглед на първични счетоводни
документи за периода 2015г., от които е възприето, че разходите на РЛ са
основно за покупка на стоки/перилни и почистващи препарати/, счетоводно
отразени по сметка 304 -Стоки; за материали /гориво, канцеларски м-ли,
авточасти/ и услуги /наем и др./, счетоводно отразени по сметка 601-разходи за
материали и сметка 602- разходи за външни услуги и разходи за заплати,
счетоводно отразени по сметка 604- разходи за заплати и сметка 605 - разходи за
осигуровки, както и разходи за лихви по банкови заеми, счетоводно отразени
по сметка 621- Разходи за лихви. При съпоставка на декларираните данни в
счетоводен баланс и данните от оборотна ведомост за 2014 г. и 2015 г. са
установени несъответствие между декларираните към 31.12.2014 г. наличности на
стоки по счетоводен баланс /82 хил.лв./ и отразените по сметка 304"Стоки"
от оборотна ведомост за 2014г.налични стоки в размер на 282660,64 лева, което е
разлика от 201 хил.лв. по-малко по счетоводен баланс. Констатирано е несъответствие
и между декларираните към 31.12.2015г. наличности на стоки по счетоводен
баланс 521 хил.лв. и отразените по сметка 304-Стоки в оборотна ведомост за
2015г. в размер на 746999,46 лева, т.е. разлика от 224 хил.лв. по-малко в
счетоводния баланс, публикуван в НСИ. Същевременно в счетоводен баланс за 2016г.
към 31.12.2016 г. са декларирани налични стоки в размер на 588 хил.лв., а в
колона „предходна година" са декларирани налични стоки към 31.12.2015 г. в
размер на 521 хил.лв., съответстващи на декларираните със счетоводен баланс за
2015 г. наличности към 31.12.2015г.. От тези констатирани несъответствия
органите по приходите изградили извод, , че счетоводния баланс за 2016г., съдържащ
данни за предходна 2015 година, не е бил изготвен на база оборотната
ведомост за 2015г., в която били отразени наличности в размер на 746999.46лева.
Същевременно от ревизираното дружество не е била представена оборотна ведомост
за 2016г., за да се установи дали крайното салдо за сметка 304 „Стоки" в оборотна
ведомост за 2015 г. съответстват на началното салдо в оборотна ведомост за
2016г.. Не са представени инвентаризационни описи към 31.12. и документи,
удостоверяващи липси или излишъци на СМЗ и за счетоводното им отразяване.
При така възприетите обстоятелства относно разлика в размер на
224хил.лв. , формирана на база декларирани към 31.12.2015г. наличности на
стоки по счетоводен баланс в размер на 521 хил.лв. и отразените оборотна
ведомост за 2015 г. наличности по сметка 304-Стоки в размер 746999,46лева, органите
по приходите формирали извода си, че налични стоки са били предмет на продажби на
вътрешния пазар към 31.12.2015г., които не са документирани по съответният за
това ред, а получените от тях приходи са укрити, като не са начислени дължимите
Корпоративен данък и ДДС по облагаеми доставки по смисъла на чл.6 ЗДДС.
Направен е извод, че всички тези констатации обосновават приложението на
разпоредбата на чл.122, ал.1, т.2, т.4, т.5 ДОПК за провеждане на ревизионното
производство по особен ред. Като анализирали на база събраните доказателства поотделно
наличието на посочените обстоятелства и след връчване на уведомление по чл.124 ДОПК, по реда на чл.122 ал.2 ДОПК, ревизиращите определили нова данъчна основа и
приложили установения от съответния закон размер на допълнително дължимите
данък по ЗКПО и ЗДДС.
Така
за данъчен период 2015 година по реда на чл.122 ал.1 т.2 т.4 и т.5 ДОПК била
формирана данъчна основа за облагане по ЗКПО в размер на 91297,95 лв.,
образувана от разликата между приходи в размер на 815250,58 лв. и приетите
разходи в размер на 723952,63 лева. За да формират така посочената сума на
разходите, те приели, че от в тях следва да се включат разходите по оборотна
ведомост на ревизираното дружество за 2015г. в размер на 499952,63 лева, от
които да се изключи сума в размер на 7690,52 лв., определена като неправомерен
приход от ВОП съгласно Протокол по чл.117 от ЗДДС №12/08.09.2015г. и същевременно
да се увеличат със сумата 229907.15лева, формирана от отчетна/доставна/ стойност
на стоки, установени по реда на чл.122 ал.1, т.2, т.4, т.5 ДОПК съгласно
посочените несъответствия като укрити приходи от недокументирани продажби в
размер на 224000.00лв., плюс сумата 5907.15 лв., съставляваща отчетната
стойност на стоките по посочената ВОП с протокол №12/08.09.2015г.. Към
образуваната данъчна основа за облагане за периода 2015г. в размер на 91297,95лв.
била приложена данъчна ставка по чл.22 ЗКПО от 10 на сто и е определен корпоративен данък в размер на 9129,80 лева,
от която сума е изваден размерът на декларираният и внесен от РЛ с ГДД за 2015
г. корпоративен данък в размер на
2643,20лева и е начислено допълнителен дължим корпоративен данък за периода в
размер на 6486.60 лева, в едно с лихва за забава в размер на 2859.92 лева.
За
данъчен период 2015 година по реда на чл.122 ал.2 вр. обстоятелствата по ал.1
т.2 т.4 и т.5 ДОПК била формирана данъчна основа за облагане по ЗДДС в размер
на 291625.60 лева. В тази връзка е прието,
че тя се образува на база установената от органите по приходите разлика в
размера на материалните стокови запаси от 224000.00лева, приета за нетни
приходи от продажби на стоки, умножена по 30.19% надценка при продажби използвана
от ревизираното лице по месеци за 2015г., общо в размер на 67625.60 лв. Допълнително
е посочено, че в размера на приходите за м. 09.2015г. незаконосъобразно е
отразен приход в размер на 7690,52 лв. на база протокол №12/08.09.2015г. за ВОП
с ДО 7690,52 лв., която по реда на чл.122 ДОПК е изключена от размера на
приходите за 2015г. Изложени са съображенията, че стокови наличности по сметка
304 в размер на 5907,15 лв. са отписани без да е отчетена продажба за
същите, което представлява реализация на вътрешния пазар към 31.12.2015г., без
това да е документирано по надлежния ред и съответно полученият от тях приход е
укрит и не е начислен следващият се ДДС по осъществените от търговеца
облагаеми доставки. Прилагайки дължимата според органите по приходите надценка
от 30.19%, използвана в дейността на РЛ за 2015г., е определен размер на
приходите от реализацията за тези стоки от 7690,52 лв., която сума е добавена
към изчисленият размер за данъчен период м.12.2015г. на укритите приходи от материални
запаси от 291625,60лева. Така за нуждите на облагането по ЗДДС към
31.12.2015 година данъчната основа е определена по реда на чл.122 ал.1 т.2 т.4
и т.5 от ДОПК в общ размер на 299316.12 лв.. За данъчен период м.12.2015г.
ревизираното дружество е подало СД вх.№16002911720/14.12.2016г. с посочен в нея
резултат на ДДС за внасяне в размер на 271,97 лв.. Подадена е и коригираща СД №
163421601372684/13.05.2016г. с посочен същият резултат за периода на
дължим за внасяне ДДС. На основание чл.122 ал.4 вр.ал.1 т.2 т.4 и т.5 ДОПК, вр.
чл.86 ал.2 ЗДДС върху така определената основа за облагане в размер на 299316,12лв.,
при прилагане на ставка по чл.66 ал.1 ЗДДС 20 на сто, органите по приходите
приели, че се следва ДДС за данъчен период м.12.2015г. в размер на 59863.22
лева, с дължима лихва за забава в размер на 27675.79 лв..
Недоволен
от установените в посочените по – горе актове констатации, РЛ е обжалвало издаденият
РА пред горестоящият административен орган, като е посочил, че липсват
основанията за допълнително облагане в предвид некоректно направен анализ на
възприетите несъответствия. В тази връзка са изложени доводи относно началното
салдо за наличностите в данъчен период 2014година, което влияе на началното
салдо за периода 2015 година. По тези съображения те считат, че подадената ГДД
за 2015г отговаря на действителното
осчетоводяване на материалните стокови наличности към 31.12.2015г с
оглед пренасяне на грешка при определяне на стойностите и липсват основания да
се приеме по- голям размер на разходите. С Решение №615/10.12.2020година
директор на дирекция ОДОП-Пловдив при ЦУ на НАП е потвърдил изцяло
констатациите на ревизиращите органи. В тази връзка от Евелин 2011 ЕООД е
инициирано настоящото съдебно производство, в хода на което не са приобщени
писмени доказателства, касаещи заключение на проведена ССчЕ. От него се
установява, че съобразно данните от счетоводството на дружеството за движение
по сметка 304 Стоки /оборотна ведомост, хронология и главна книга/, крайното
салдо към 31.12.2014г. е в размер на 282660.64 лева, което би следвало да
намери отражение и в баланса на дружеството в обобщена стойност 283 хил. лева.
Посочено е, че съгласно правилата на счетоводен стандарт 1-„представяне на финансови
отчети“, счетоводният баланс се съставя въз основа на информация за салдата по
счетоводни сметки към 31 декември. Така след проверка на данните от оборотната
ведомост , главни книги, счетоводни регистри и салдата по сметките към
31.112.2014г. на Евелин -2011 ЕООД, балансът на ревизираното дружество към
31.112.2014г. в частта за активите в графа „материални запаси“- стоки, следва
да бъде налично записване на сума в размер на 283 хил. лева. В тази връзка
заключението посочва, че при установено салдо по сметка 304 стоки към
31.112.2014г., на база проследяване на хронологията по нея, главна книга
/стоки/, оборотна ведомост, краното салдо по сметката следва да бъде в размер
на 746999.46 лева, което следва да намери отражение в баланса на ревизираното
дружество към 31.12.2015г. със записване съгласно изискванията на СС1 на сума в
размер от 747 хил. лева. В допълнително заключение, допуснато по искане на
ответника, е посочено, че съгласно данните на подадените ГФО за 2014г. и 2015г.
е налице несъответствие с посочените по – горе наличности на стоки в крайно и
начално салдо на периодите, поради което за 2014г. има разлика в по- малко в
размер на 201 хил., спрямо записванията по счетоводното салдо на сметка 304-
стоки. Приет е вариант за неотчетени стоки за продажби в размер на 25хил. за
2015г. и при такава хипотеза е преизчислен размерът на дължимите корпоративен
данък и ДДС в по- нисък размер.
Горната
фактическа обстановка съдът установи от приобщените в хода на съдебното
производство писмени доказателства: заключение на проведена ССчЕ, което
кредитира като обективно, обосновано, методологически правилно изготвено, без
възникнали съмнения в неговата правилност, заключение на проведена допълнителна
ССчЕ, което е методологически вярно изготвено и обосновано с оглед на
поставената допълнителна задача. Установява се и от приетата в с.з.
административна преписка по издадения акт.
При така установеното от фактическа страна, като
прецени събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие следното от правна страна:
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това
процесуален срок, от страна, чийто интереси са засегнати с него, поради което
жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна поради
следните за това съображения:
Ревизионният
акт е издаден от орган по приходите с необходимата материална компетентност по чл. 119, ал.2 ДОПК и в
съответната законосъобразна форма. Същият отговаря на изискванията на чл. 120 от ДОПК и е в
съответствие с процедурата по Глава ХV, чл. 113 - чл. 120 от ДОПК. Не се
установяват допуснати съществени процесуални нарушения в хода на извършваната
ревизия и предприетите насрещни проверки на лицата, които съществено да са
опорочили констатациите на органите по приходите от фактическа страна. Правилно
с оглед изясняване на фактическата обстановка са били предприети съответните
процесуални действия по събиране на необходими доказателства, като с оглед
установените обстоятелства органите по приходите са приобщили и съответните
протоколи по тях. Изложението на фактическите
основания за установяване на процесните задължения се съдържа в ревизионния
доклад, който е неразделна част от РА съобразно чл.120 ал.2 от ДОПК, а съгласно
константната съдебна практика мотивите на РД, когато са възприети от
компетентните органи, се явяват и такива на приключващия ревизията акт. На
ревизираното лице е била предоставена достатъчна възможност да представи
изисканите му документи и сведения в хода на извършваната му ревизия, същото е
бил редовно уведомявано, както за откриването на ревизионното производство,
така и за всички последващи действия на органите по приходите, а също и за
исканите от тях доказателства от значение за установяване размера на публичните
му задължения. Ревизираното лице е съдействало за
осъществяване на ревизията. Съобразно предвидените в процесуалния
закон възможности ревизираното лице в пълнота е упражнило правото си на защита
чрез попълване на преписката с необходимите доказателства, като в конкретния
случай се е възползвал от тези възможности в преценения от него необходим обем.
В хода на ревизията органите по приходите са попълнили преписката с
необходимите според тях доказателства, на база на които е извършена
констатацията за релевантните за облагането на жалбоподателя обстоятелства.
Извършените въз основа на тези доказателства фактически констатации и
направените правни изводи са предмет на преценка при проверката за материалната
законосъобразност на РА и ще бъдат обсъдени по-долу в настоящото решение.
Предвид горното, съдът намира, че процедурата по издаване на оспорения
Ревизионен акт -16001619007532-091-001
от 08.10.2020г. на
ТД на НАП – гр. Пловдив е съобразена с приложимите за случая процесуални норми
на ДОПК, като същият не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
По отношение на дължимата преценка от съда съобразно
чл.160 ал.2 от ДОПК за съответствието на оспорения ревизионен акт с
административно-процесуалните и материални норми, съдът счита, че е налице
съществено нарушение, обуславящо неговата незаконосъобразност.
Приходният
орган е извел извод, че са налице обстоятелства по чл.122,
ал.1 т.2 т.4 и т.5 ДОПК, предвид което процесната ревизия е извършена по
особения ред, като за определяне на данъчна основа за облагане по реда на
чл.122 ал.2 от ДОПК за период 2015г. са отчетени укрити приходи в размер на
291625.60 лева. Същите са формирани според органите по приходите от
реализирани, но неотчетени продажби на стокови материални запаси в размер
224000лв, в които се включва неотразена отчетна стойност на стоките, свързани с
укритите приходи и съобразно установена надценка, и на следващо място от некоректно
отчетен приход по протокол за ВОП в размер на 7690.52 лева, изключен от приходите
и включен в разходите след прилагане на установената надценка, които се
отличават от декларираните от ревизираното дружество в подадената ГДД за този
период. На основание чл.86 ЗДДС върху определената основа в размер на 299316.12
лева е доначислен ДДС в размер на 59863.22 лева. Като извод за облагането по
особен ред приходният орган е посочил констатацията за несъответствие между
отразените по оборотни ведомости на сметка 304 –стоки размер на материални
запаси и посочените записвания в същата счетоводна сметка в подадените
счетоводни баланси към НСИ. От събраните в производството доказателства,
касаещи заключение на приетата ССчЕ се установява, че записванията по
счетоводна сметка 304- стоки са коректни и законосъобразно са отнесени в
представената оборотна ведомост за 2015 година. Данните от оборотна ведомост и
регистър на сметка 304 „стоки“ би следвало да намерят и отражение в баланса към
31.112.2015година. Оборотната ведомост е вторичен счетоводен документ, в който
са отразени началните салда, оборотите и крайните салда на използваните от
предприятията счетоводни сметки за определен период от време. В представената
за периода 2015г не са установени счетоводни несъответствия при счетоводното
отчитане на ревизираното дружество. Не е установено и некоректно салдо на
счетоводна сметка 304 „стоки“, като наличните стоки към 31.12.2015г. коректно
са отразени в размер на 746999.46 лева. Изписаният разход на стоки по кредит на
сметка 304 съответства на записванията по дебита на сметка 701-приходи от
продажба на стоки. Липсват некоректни салда, като кредитите от сметки група 30
съответстват на дебитните обороти по сметките от група 70. Не е установено да
са налице обороти, които свидетелстват за отписване на материалните запаси. Не
е налице некоректно счетоводно записване от страна на ревизираното дружество на
оборотите по сметка 304 –стоки. Установява се на тази база, че ГФО на
дружеството не е бил изготвен съгласно изискванията на Приложение №1 към СС1. При
тези предпоставки, изводът на приходния орган, че са налице основания по чл.122
ал.1 т.4 ДОПК, като не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч или
воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, са незаконосъобразни. Констатираните несъответствия между подадените
в НСИ ГФО за 2014г и 2015г и обортните ведомости за 2014г. и 2015г. относно
материалните запаси, които за органите по приходи касаят неотчетени продажби на
стоки към 31.11.2015г и приходът от тях е укрит, напълно противоречи на
доказателствата по делото, касаещи заключението на проведената ССчЕ. С оглед на
това и предпоставката по чл. 122, т. 1 т.2 и
т.5 ДОПК се явява недоказана. Липсват твърдените от ревизиращите
предпоставки по чл. 122, т. 2 и т. 5 от ДОПК, тъй
като липсват данни за укрити приходи, които Евелин 2011 ЕООД е следвало да
декларира, поради което и не може да му бъде вменено задължение за представяне
на документи за установяване на основата за облагане. С оглед
изложеното в процесния случай не се доказва да е налице нито една от
предпоставките на чл. 122, ал. 1 от ДОПК,
предвид което незаконосъобразно ревизията е протекла по особения ред на
цитираната разпоредба. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК
фактическите констатации в РА се смятат за верни до доказване на противното. В
конкретния случай, обаче, констатациите на органа по приходите, че стоките в
размер на 224 хил.лв. са продадени, реализирани на вътрешния пазар към
31.12.2015г., без това да е документирано по надлежния ред и съответно
полученият от тях приход е укрит и не е начислен следващия се корпоративен
данък и ДДС по осъществените облагаеми доставки, не намира подкрепа в събраните
доказателства, поради което ревизионният акт не се ползва с обвързваща
доказателствена сила. Освен това с оглед общия принцип за доказателствената
тежест в процеса, положителният факт, а именно твърдяното от жалбоподателят обстоятелство,
че не са обследвани причините, на какво се дължи установеното разминаване между
данните от обортните ведомости и данните от финансовите отчети, подадени в НСИ
е следвало да бъде оборен от ответника, чрез установяване на отрицателния факт,
а именно действително ли са били налице неотчетени продажби на стоки, които са
подлежали на деклариране. В случая чрез провеждане на ревизия по особения ред
недопустимо приходният орган е разместил доказателствената тежест в
производството без да са налице предпоставките за това. Наред с това без
основание представените писмени доказателства не са кредитирани в хода на
развилите се производства при положение, че нито са оспорени, нито противоречат
на останалите събрани доказателства и изявления на ревизираното лице. Предвид изложеното
незаконосъобразно е проведена ревизия по особения ред, което е довело и до
незаконосъобразно установяване на задължения по ЗПКПО и ЗДДС.
По тези съображения жалбата е основателна,
а атакуваният РА
като незаконосъобразен следва да бъде отменен.
При този изход на спора и направените своевремено от
страните искания за присъждане на разноски, такива се дължат на жалбоподателя.
Представен е списък за разноски и доказателства за плащането им за настоящата
инстанция, като същите са в общ размер на 12000.00 лева, касаещи изплатено
адвокатско възнаграждение с ДДС. Констатираха се разноски и във връзка с предходното
разглеждане на делото, които са в размер на 4850.00 лева според представения
списък и за касационната съдебна инстанция в размер на 3200.00 лева по
представен списък и доказателства за плащане. Така на жалбоподателя се
дължат претендираните разноски за двете инстанции в общ размер на 20050.00
(двадесет хиляди и петдесет) лева.
По
изложените мотиви и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Евелин 2011“
ЕООД, ЕИК201748187, седалище в гр. Пловдив Ревизионен акт №
Р-16001619007532-091-001 от 08.10.2020 г., издаден от органите по приходи при
Териториална дирекция на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 615/10.12.2020
год. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно–осигурителна практика”, гр.
Пловдив, при ЦУ на НАП, с който на търговското дружество са установени
допълнително задължения за корпоративен данък за 2015 г. в размер на
6 486.60 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 2 977.04 лв. и
ДДС за данъчен период м.12.2015г. в размер на 59 863.22 лв., ведно с
прилежащите лихви за забава в размер на 28756.29 лева, общо установени
задължения в размер на 98083.15 лева.
ОСЪЖДА Национална
агенция по приходите гр.София да заплати на „Евелин 2011“ ЕООД, ЕИК201748187,
със седалище гр. Пловдив, ул. „Чорлу” № 68 сумата от 20050.00 (двадесет хиляди
и петдесет)лева, представляваща извършени от дружеството разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: