№ 225/16.3.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – XІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на седемнадесети февруари, две хиляди двадесет и първа година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. Г. ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Димитрина
Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 40 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на
Централно управление на Националната агенция за приходите гр. София против
Решение № 594 от 11.12.2020г., постановено по н.а.х. дело № 1550/2020 г. по
описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № 507883-0081976/23.04.2020 г., издадено от Началника на Отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив, ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Поп-90-Х.П.“***,
представлявано от Х.Г.П., на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лева за нарушение на чл. 3, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ (Наредбата), във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния
съд е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон.
Счита, че нарушението е доказано от обективна страна с представените писмени и
гласни доказателства, както и че при определяне на санкцията, административнонаказващият
орган правилно е приел, че неотчитането чрез фискалното устройство на приходи
от продажби на стоки и услуги е нарушение с по-малка обществена опасност. Моли
се да бъде отменено оспореното решение, съответно потвърдено издаденото НП.
Претендират се направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение
за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се
представлява.
Ответниците – Н.А.П., Х.Г.П., П.Г.П. и Г.Г.П., чрез
законен представител М.П.П., не изпращат представител, не се представляват. По
делото е постъпило писмено становище вх. № 1511/17.02.2021 г., в което са
изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Считат решението
на районния съд за правилно и законосъобразно, поради което молят да бъде
оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик счита, че в случая действително е налице маловажен случай и е
следвало административнонаказващият орган да приложи чл. 28 от ЗАНН. Моли съдът
да отхвърли жалбата като неоснователна и остави в сила решението на районния
съд като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Актът е съставен за това, че на 17.11.2019 г. с начален час 11:30 часа, в
обект „вулканизатор“, находящ се в гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, ул. „***“ № **
стопанисван от ЕТ „Поп-90-Х.П.“, е констатирано, че едноличният търговец, в
качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредбата, е допуснал нарушение на
същата, като не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги
от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на
разпоредбите на същата наредба. За извършената контролна покупка на 17.11.2019
г., в 11:57 часа, на четири броя демонтаж-монтаж и четири броя баланс на гуми,
на обща стойност 20 лева, платени в брой от М. Н. А. – старши инспектор по
приходите, преди легитимация, не е издаден фискален бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта фискално устройство или ръчна касова бележка
от кочан, отговарящ на изискванията на Наредбата. Извършеното нарушение е
доказано и от установеното наличие на положителна касова разлика в размер на
20,10 лева между общата фактическа наличност, съгласно приложените описи и
тези, маркирани във фискалното устройство.
За констатираното нарушение е съставен АУАН и е издадено НП за нарушение на
чл. 3, ал. 1 от Наредбата, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Въз основа на тази фактическа обстановка районният съд е приел от правна
страна, че е осъществен съставът на административно нарушение, визиран в наказателното
постановление. Съдът правилно е приел, че е налице маловажен случай, предвид
явно незначителната степен на обществена опасност на деянието, както и че същото
е неоправдано тежко, с оглед конкретните обстоятелства по извършване на самото
нарушение. Касае се за инцидентен случай, а освен това търговецът – физическо
лице, е починал и негови наследници са преживялата му възрастна съпруга и по
заместване (от починалия му единствен син) – трима внуци, от които само единият
е пълнолетен.
Тези обстоятелства са мотивирали районният съд да приеме, че е налице
извършено деяние, което се характеризира с явно незначителна обществена
опасност и като такова представлява маловажен случай. Предвид на това,
първостепенният съд е приел, че наказващият орган не е съобразил
малозначителността на деянието, поради което е постановил незаконосъобразна
санкция, несъответстваща на тежестта на нарушението.
Настоящата съдебна инстанция споделя напълно тези изводи на районния съд,
поради което намира, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 594 от 11.12.2020г., постановено по
н.а.х. дело № 1550/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/