№ 128
гр. Балчик, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20213210100575 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена искова молба от „Е.П.“
ЕАД,(предишно наименование ЧЕЗ Е.Б.),със седалище и адрес на управление
в **** с ЕИК****,чрез пълномощника си В. Ж. И., срещу Й. Ц. Г. от ***** и
настоящ адрес в **** и съдебен адрес за призоваване в ****, адвокат Г. П..
Производството е образувано по изпратено по подсъдност Гражданско
дело №12164/2021г. по описа на Районен съд-София.
Предявения иск е осъдителен иск с правно основание в разпоредбата
на чл.83 ал.1т.6 от Закона за енергетиката и чл.51 от ПИКЕЕ(обн.ДВ
2013,отм.ДВ 2019)
Ищецът моли съда да осъди ответницата да заплати в полза на
ищеца,сумата 1913.53лв. /хиляда деветстотин и тринадесет лева и 0.53
стотинки/, представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал.
1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия от 2013 г. /сега отменени/ електрическа
енергия за периода от 22.01.2016 г. до 20.04.2016 г. по фактура №
**********/07.12.2016 г., ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до изплащане на вземането.
Моли съда да осъди ответницата да заплати в полза на ищеца и
обезщетение за забавеното й плащане, в размер на 809.59 /осемстотин и девет
1
лева и 0.59ст./ лева за периода от 22.12.2016 г. до подаване на исковата молба
/22.02.2021 г./
Моли съда да осъди ответницата да заплати в полза на ищеца, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК направените разноски в производството, както
и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК полагаемото юрисконсултско
възнаграждение.
С исковата молба се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение ,на ответната страна.
Ищцовата страна твърди, че поради установена манипулация на
средството за търговско измерване /СТИ/ за посочения апартамент, който тя
обитава, е начислено задължението по Фактура с № **********/07.12.2016 г.
Законността на това начисление е оспорено от ответницата с жалба до
КЕВР, по която беше образувано административно дело на Административен
съд София — град, но с Решение от м.06.2020 г. по к. адм. дело № 13910 по
описа за 2018 година на ВАС, жалбата е отхвърлена като неоснователна.
Въпреки това, до момента задължението не е платено, поради което ищецът
предявява настоящата искова молба срещу Й. Г..
Ищецът моли съда да осъди ответницата да заплати в полза на
ищеца,сумата 1913.53лв. /хиляда деветстотин и тринадесет лева и 0.53
стотинки/, представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал.
1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия от 2013 г. /сега отменени/ електрическа
енергия за периода от 22.01.2016 г. до 20.04.2016 г. по фактура №
**********/07.12.2016 г., ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до изплащане на вземането.
Ищецът моли съда да осъди ответницата да заплати в полза на ищеца и
обезщетение за забавеното й плащане, в размер на 809.59 /осемстотин и девет
лева 0.59 ст./ лева за периода от 22.12.2016 г. до подаване на исковата молба
/22.02.2021 г./
Претендират се направени деловодни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Ищцовата страна, редовно призована се представлява в съдебно
заседание от своя пълномощник. В съдебно заседание исковата молба се
поддържа. Правят се доказателствени искания. Представят се писмени
2
становища. Ищцовата страна моли съда да уважи изцяло предявената искова
молба. В исковата молба се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответницата.
В срока по чл.131 от ГПК,препис от исковата молба е изпратен и е
получен писмен отговор от ответницата.
В писменият отговор се оспорва исковата молба изцяло,както по
основание,така и по размер.
В писменият си отговор,ответницата на първо място твърди,че е
изтекла погасителна давност от три години по отношение на вземането както
в частта относно главницата,така и по отношение на претендираните
лихви.Ответницата твърди,че претендираното вземане е периодично плащане.
Ответницата твърди,че не е обитавала апартамента и че е не е била
уведомена за извършената проверка.Ответницата не оспорва иска за
обезщетение за забава по размер.
Редовно призована,ответницата се представлява в съдебно заседание от
пълномощник-адвокат Г. П. от АК-Д..
От името на своята подзащитна,адвокат П. оспорва изцяло исковата
молба. Моли съда да отхвърли иска изцяло,като неоснователен и
недоказан.Прави доказателствени искания. Претендира направени деловодни
разноски под формата на адвокатско възнаграждение.
По делото са разпитани двама свидетели.По искане на ищцовата страна
е разпит свидетеля В. Д..По искане на ответната страна е разпитана като
свидетел Даниела Пеловска.
По делото е допусната съдебно енергетична експертиза.Изготвени са
две заключения на вещото лице по основната експертиза и по допълнително
поставени задачи.Заключенията са изготвени от вещо лице инженер В. Ч..
Съдът след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,прие за установена следната фактическа обстановка:
Ответницата Й. Ц. Г. е клиент на ЧЕЗ Електро от 2012 г. за обект,
находящ се в *****. Клиентски номер *****. Страните са обвързани от
договор за доставка на електрическа енергия.
На 20.04.2016год.е извършена проверка от контролните органи на
ищцовата страна. Установените обстоятелства и факти са обективирани в
3
Констативен протокол №****/20.04.2016 г.
Проверяващите са установили и отразили на стр. 3 от КП в графа
„Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването
на електрическата енергия от СТИ: ,,Скъсана е пломбата на капачката на
клемния блок. Направен е отвор в корпуса, па гърба па електромера ...
Измерена е грешката, с която електромера отчита консумираната през него ел.
енергия в момента на проверката. Грешката е минус 92.04 % /процента/. “
Т.е. установена е вероятна манипулация на вътрешността на СТИ, но
тъй като техниците на „ЧЕЗ Разпределение България" АД нямат право да
отварят вътрешността му, поради направените констатации, средството за
търговско измерване е демонтирано, запечатано в безшевен чувал и е
изпратен за метрологична проверка от независима лаборатория в
компетентния орган за метрологичен надзор - Български институт по
метрология /БИМ/, ГД „МИУ".
Електромерът е заменен с монтиран нов изправен електромер /стр.3 от
КП/.
Съгласно изискванията на чл. 58, ал.З от ОУ на клиента е изпратено
уведомление изх. № NТZ 46089/21.04.2016 г., с което констативния протокол
е изпратен на клиента, като същият е уведомен за извършената проверка,
основанието за това - ПИКЕЕ, както и обстоятелството, че СТИ е изпратено
за метрологична експертиза. Прилагаме и обратна разписка.
За резултатите от проверката от ГД „МИУ" е съставен КП на №
1933/28.11.2016 г. от Българския институт по метрология ГД „МИУ". Същият
представлява официален удостоверителен документ. Съгласно цитирания КП
на БИМ - ГД „МИУ" при отварянето на електромера е констатирано следното
по т. 4 - „Пробит отвор на основата на електромера" и др.. по т.4.6 - грешка -
минус 98 %.
По т.5 - „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера, чрез
пробиване на отвор от задната страна, който е възстановен. При огледана
вътрешността се констатира, че един от проводниците в токовата верига е
срязан. Има изменение на електрическата схема“.
С писмо с изх. № HTZ 58404/05.12.2016 г. клиентът е уведомен за
извършената метрологична експертиза на СТИ и за корекцията на сметката
му, която ще бъде извършена на основание ПИКЕЕ. Изпратено му е копие от
4
КП от БИМ - ГД „МИУ“.
Въз основа на констативен протокол на БИМ и на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл. 48, ал. 1, т.1, б. А от ПИКЕЕ е направено преизчисление на
количествата електрическа енергия на клиента, а на 07.12.2016 г.с фактура е
коригирана и сметката му за период до 90 дни.
Същият СТИ, който измерва ел. енергията, потребявана от
домакинството на насрещната страна не е проверяван за период до три месеца
преди датата на проверката.
В резултат е издадено предложение за корекция на сметка.
Издадена е фактура с № **********/07.12.2016 г. от ,ЧЕЗ Е.Б.“ АД на
стойност 1913, 53 лв. На гърба на тази фактура - приложение към същата е
описана и единичната цена, по която е преизчислена стойността в левове, а
именно - при правилото на чл.51 от ПИКЕЕ.
В изпълнение изискванията на 98а, ал.2, т.6 във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и на основание чл.17, ал.2 от ОУ за фактурата ищецът е уведомен с писмо
изх. № **********/08.12.2016 г. с известие за доставка - получена лично от
ответницата.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,съдът прави
следните свои правни изводи:
По отношение на твърдението на ответницата относно изтекла
тригодишна погасителна давност:
Съдът счита,че това твърдение е недоказано и неоснователно.
Видно от установените по делото факти,процесното вземане не е по
ежемесечно периодично издавани фактури за потребена електроенергия,а по
един отделно установен по реда на специален нормативен акт,случай на
манипулация на начина на свързване на СТИ(средството за техническо
измерване),въз основа на който е доначислена съответната сума-фактура от
07.12.2016по реда и при условията на чл.83 ал.1т.6 от Закона за енергетиката
и ПИКЕЕ от 14.10.2013,ДВ бр.98 от 12.11.2013г.(сега отменена).
С оглед изложеното,съдът приема,че претендираното вземане не е
повтарящо се парично задължение имащо един правопораждащ факт, а е
отклонение от типичното развитие на договора,което предполага измерване
от неманипулирано средство за търговско измерване и съответно
5
фактурирано и заплащано. Процесното вземане се основа не на договора,а на
специална правна уредба, дерогираща общите правила-правото на корекция
на сметката възниква по изключение по силата на закона и подзаконов
нормативен акт.
Претендираната сума не представлява периодично вземане, тъй като е
начислена еднократно.
С оглед на тези изводи,съдът приема,че в случая не следва да се прилага
кратката тригодишна погасителна давност. В случая следва да се има предвид
общата петгодишна давност. В конкретния казус е приложима петгодишната
давност. Следва да се има в предвид, че с подаването на исковата молба на
22.02.2021година, тази погасителна давност е прекъсната от ищцовата страна.
Исковата молба е подадена по пощата и пощенското клеймо е от
22.02.2021год.
От събраните доказателства, съдът достига до извода, че ответницата е
била уведомена и е знаела на извършената проверка на СТИ.
Ответницата е уведомена с писмо за издадената процесна фактура.
Този ред за уведомяване /с изпращане на писмо/ е предвиден в чл.17,
ал.2 от Общи условия на договорите на ЧЕЗ Електро, които освен
публикувани и приложени към този отговор, са поместени и на безплатната
ни електронна страница на дружеството.
На следващо място цитираната законова разпоредба предвижда
задължение за предвиждане на ред за уведомяване на клиента, а не специална
процедура под формата на извънсъдебно рекламационно или друго
производство, чието надлежно извършване да обуславя възникването на
вземането за корекцията. Целта на разпоредбата е единствено клиентът да
бъде уведомен, за да може да упражни своевременно законоустановените си
права и да организира защитата си, в случай че считан корекцията за
неправилна. В този смисъл в т. 17. ал. 2 от Общите условия на „ЧЕЗ Е.Б." АД
е уредено задължението да се изготви справка за дължимите суми по
корекцията и да уведоми клиента в седемдневен срок за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. С
така уреденото задължение в общите условия е постигната целта на
изискването на чл. 98а. ал. 2, т. 6 ЗЕ клиентът да бъде уведомен за
корекцията.
6
Според трайната практика на ВКС, влизането в сила на Общите условия
е регламентирано от чл. 98а. ал. 4 и чл. 986, ал. 4. ЗЕ /нови ДВ бр. 74 от 2006
г.. в сила от 01.07.2007 г./ както и от чл. 93. ал. 2 от Наредба за лицензиране
на дейността в енергетиката/ ДВ бр. 53 от 22.06.2004 г.- ДВ бр. 58 от
30.07.2010 г./.
С тези норми, в отклонение от чл. 298 ал. 1. т.1 ТЗ, законодателят
посочва, че за влизането им в сила за потребителите, не е необходимо
изричното им писмено приемане от тях.
Нарушението не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред,в тази посока е налице константна съдебна практика.Според практиката
на ВКС,крайния снабдител с електроенергия не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката му.
Съдът приема,че поради установена манипулация на средството за
търговско измерване /СТИ/, за посочения апартамент, който ответницата
обитава, е начислено задължението по Фактура с № **********/07.12.2016 г.
Законността на това начисление е оспорено от ответницата с жалба до
КЕВР, по която било образувано Административно дело на Административен
съд София-град, но с Решение от м.06.2020 г. по к. адм. дело № 13910 по
описа за 2018 година на ВАС, жалбата е отхвърлена като неоснователна.
Въпреки това, до момента задължението не е платено, поради което е налице
правния интерес на ищцовата страна от настоящата искова молба.
С оглед изложеното,съдът приема,че твърденията на ищеца са доказани
и следва да бъде уважена исковата молба.
Ответницата следва да бъде осъдена да заплати дължимите суми в полза
на ищцовата страна.съдът счита,че ответницата е изпаднала и в забава
,поради което и тази парична претенция от страна на ищеца следва да бъде
уважена.
С оглед изхода на делото,ищецът има право на разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Видно от събраните доказателства,направените деловодни разноски от
ищеца са,както следва: държавна такса 124,54лв.депозити за възнаграждение
на вещо лице общо в размер на 450 лева,депозит за разноски на свидетел в
7
размер на 232,47лв.В настоящото производство,ищецът е направил общо
деловодни разноски в размер на 807,01лв.
Претендираното юрисконсултско възнаграждение е в размер на 300
лева.
При определяне на размера на юрисконсултското възнаграждение,
съдът съобрази разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ,който
препраща към нормата на чл.25 ал.1 от Наредба за заплащане на правната
помощ Приета с ПМС№4 от 6.01.2006 г., обн., ДВ, бр.5 от 17.01.2006 г., в
сила от 1.01.2006 г., изм. и доп., бр.59 от 28.07.2009 г., в сила от 28.07.2009 г.,
доп., бр.31 от 15.04.2011 г., в сила от 15.04.2011 г., изм., бр.57 от 28.07.2015
г., в сила от 28.07.2015 г., изм. и доп., бр.98 от 15.12.2015 г., в сила от
15.12.2015 г., доп., бр.69 от 4.08.2020 г., в сила от 4.08.2020 г., изм. и доп., бр.
74 от 7.09.2021 г., в сила от 1.10.2021 г. Тази разпоредба предвижда
възнаграждения за защита по производство по ЗАНН,в размер от 100лева до
360 лева.
Съдът преценява,че конкретното производство се отличава,със
специфични тежест и сложност,поради което претендираното
възнаграждение в размер на 300 лева следва да се приеме за основателно и
достатъчно и следва да бъде уважено.съдът счита,че в полза на ищеца следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Ответницата следва да заплати в полза на ищцовата страна направени
деловодни разноски в размер на 807,01лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Й. Ц. Г. , ЕГН:********** от ***** и настоящ адрес в ****
ДА ЗАПЛАТИ в полза на „Е.П.“ ЕАД,(предишно наименование ЧЕЗ Е.Б.),със
седалище и адрес на управление в **** с ЕИК****,сумата от 1913,53лв.
/хиляда деветстотин и тринадесет лева и 53 стотинки/, представляваща
допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т.6 от Закона за
енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия от 2013 г. /сега отменени/ електрическа енергия за
8
периода от 22.01.2016 г. до 20.04.2016 г. по фактура № **********/07.12.2016
г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба-22.02.2021год. до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Й. Ц. Г. ,ЕГН ********** от ***** и настоящ адрес в ****
ДА ЗАПЛАТИ в полза на „Е.П.“ ЕАД,(предишно наименование ЧЕЗ Е.Б.),
със седалище и адрес на управление в **** с ЕИК****, сумата в размер на
809,59лв. /осемстотин и девет лева и 59стотинки/, представляваща
обезщетение за забавеното й плащане за периода от 22.12.2016 г. до подаване
на исковата молба /22.02.2021 г/.
ОСЪЖДА Й. Ц. Г. , ЕГН********** от ***** и настоящ адрес в ****
ДА ЗАПЛАТИ в полза на „Е.П.“ ЕАД,(предишно наименование ЧЕЗ Е.Б.),със
седалище и адрес на управление в **** с ЕИК****, сумата от
807,01лв./осемстотин и седем лева и 1 стотинка/ ,представляващи
деловодни разноски направени в настоящото производство.
ОСЪЖДА Й. Ц. Г. ,ЕГН********** от ***** и настоящ адрес в ****
ДА ЗАПЛАТИ в полза на „Е.П.“ ЕАД,(предишно наименование ЧЕЗ Е.Б.),
със седалище и адрес на управление в **** с ЕИК****, сумата от 300
лв./триста лева/,представляваща юрисконсултско възнаграждение по
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в
двуседмичен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
9