№ 298
гр. Русе , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520200718 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ОМЕГА ЕЛЕКТРОНИК" ЕООД с ЕИК *********, чрез
неговия управител Р. Г. Илиев, ЕГН:**********, против НП N565150/2021год. на
Директор на офис Русе при ТД на НАП - гр.Варна, с което на основание чл.178 от
ЗДДС, на търговеца е наложено административно наказание “имуществена санкция”, в
размер от 500лв. Моли за отмяна на наказателното постановление предвид
наличиетона чл.28 от ЗАНН.
Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.
Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа страна:
На 19.11.2020 г. данъчните инспектори, между които св.Н., извършили проверка в
ТД на НАП - Варна, Офис - Русе за наличие на основания за регистрация по 3ДДС по
повод подадено заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 от 3ДДС с вх.N: 0000-
0079558 / 13.11.2020 г., приключила с протокол N: 182692003385594 / 19.11.2020 г. и
Акт за регистрация по ЗДДС No 180422003440193 / 20.11.2020 г.. Проверката
установила, че „ОМЕГА ЕЛЕКТРОНИК" ЕООД реализирало облагаем оборот по
1
ЗДДС над 50 000,00 лв. през м, Октомври 2020 г. в размер на 56 328.00 лв./за периода
01.11.2019 г. - 31.10.2020 г./ Св.Н. преценила, че заявлението за регистрация по ЗДДС
следвало да бъде подадено на основание чл. 96, ал, 1 от ЗДДС (Изм, - ДВ, бр. 97 от
2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) в 7- дневен срок от изтичане на данъчния период, през
който търговецът достигнал облагаем оборот над 50 000,00 лв., т.е. до 09.11.2020 г.,
включително , след като 07.11.2020 г бил неприсъствен ден. Заявлението било
подадено обаче на 13.11.2020 г. по електронен път с вх. Ns 0000-0079558.
След направената констатация на св.Н., в присъствието на представителя на
търговеца съставила акт, с който го обвинила търговеца за нарушение на чл.96 ал.1 от
ЗДДС. Актът бил предявен на представителя на нарушителя и подписан с
възражениея. Впоследствие било издадено обжалваното наказателно постановление, с
което наказващият орган за посоченито нарушение, наложил на търговеца
горепосочената санкция.
Съдът след като взе предвид доводите на жалбоподателя, посочени в жалбата и
събраните доказателства, прави следните изводи:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От обективна страна търговецът не изпълнил вмененото му задължение по чл.96
от ЗДДС – като данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за
периода не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец, в
7-дневен срок от изтичането на данъчния период – до 09.11.2020год., не подало
заявление за регистрация по този закон. Доказателства за това се съдържат в
показанията на св.Н., които не се оспорват от представителя на наказаното дружество.
Възраженията на представителя на търговеца са свързани с приложението на
чл.28 от ЗАНН. Съдът намира същите за основателни по следните съображения:
Съгласно ТР 1/2007 по тълкувателно дело 1/2005 г. на ВАС преценката за
маловажност на случая е такава по законосъобразност, а не по целесъобразност, което
сочи на извода, че преди нарушителят да бъде реално санкциониран, задължително
следва да се обсъди въпроса, позволява ли констатираната действителна обществена
опасност да деянието ангажиране на държавна репресия спрямо дееца.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, маловажен случай е налице, когато с оглед липсата
или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Според съда конкретното нарушение е типично такова, което разкрива именно
2
по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения с подобна правна
квалификация, по следните аргументи:
На първо място следва да се отчете, че нарушението е отстранено доброволно,
като това е станало едва 4 дни след допускането му, като ози период следва да се счете
не само за незначителен, но и за изцяло пренебрежим.
Особено съществено в конкретния случай за преценката, че се касае за
маловажен случай е обстоятелството, че нарушението е отстранено още преди да бъде
констатирано от наказващия орган. Това е така, доколкото в АУАН и НП изрично е
отбелязано, че нарушението е открито на 19.11.2020г, а към този момент то вече е било
отстранено от наказвания субект.
На следващо място следва да се отбележи, че отстраняването на нарушението е
станало по собствена инициатива на наказаното лице, както и че е нарушението е за
първи път, което говори за занижена степен на обществена опасност на дееца.
Като смекчаващо обстоятелство следва да се съобрази и факта, че нарушението
е отстранено още в същия данъчен период- ноември 2020 г., като с доброволното
подаване на заявлението за регистрация още на 1311.2020 г. в максимална степен е
охранен интереса на фиска. Това е така, доколкото съгласно изричната разпоредба на
чл. 102 ЗДДС независимо, че заявлението за регистрация е подадено с 4 дни
закъснение, нарушителят реално ще дължи данък от датата, от която е възникнало
задължението за регистрация, тоест фиска по никакъв начин няма да бъде ощетен със
закъснялото подаване на заявлението.
От изложеното следва, че макар и нарушение формално да е извършено,
обществена опасност реално липсва, доколкото обществените отношения осигуряващи
събирането на дължимите данъци за данъчен период през ноември 2020 изобщо не са
засегнати.
Мотивиран от горното съдът намира, че и минималната предвидена в закона
санкция се явява несъразмерно тежка с действителната обществена опасност на
деянието и дееца, което налага приложението на чл.28 от ЗАНН и има за последица
отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление N565150/2021год. на Директор на офис Русе
при ТД на НАП - гр.Варна, с което на основание чл.178 от ЗДДС, на „ОМЕГА
ЕЛЕКТРОНИК" ЕООД с ЕИК *********, с управител Р. Г. Илиев, ЕГН:**********, е
наложено административно наказание “имуществена санкция”, в размер от 500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването
му пред Русенски административен съд, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4