№ 83
гр. Пазарджик, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20235200900170 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява ищцата.
Не се явява процесуалния й пълномощник адв. Д..
От същия е постъпила молба за даване ход на делото в негово отсъствие
поради здравословни причини. Поставени са въпроси към експертизата и към
свидетелите ,ако се явят за разпит в съда.
Не се явява законен представител на ответната страна.
Редовно упълномощен да представлява ответното дружество се явява
адв. Г. Х..
Явяват се вещите лица от състава на комплексната съдебно-медицинска
и автотехническа експертиза д-р Д. П. и инж. В. Ф..
Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са
редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата
комплексна съдебно-медицинската и автотехническа експертиза, депозирана в
съда на 25.03.2025 г.
1
Снема самоличността на вещите лица, както следва:
Д-Р Д. И. П.: - 75 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, без служебни и родствени връзки със страните по делото.
ИНЖ. В. Д. Ф.: - 68 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещите лица поотделно: - Поддържаме представеното заключение.
Известна ни е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Съдът пристъпва към въпроси, които са формулирани от ищцата в
молбата на адвоката й.
В.л. инж. Ф.: На стр. 28 в заключителната част съм отговорил на първия
въпрос от молбата на адв .Д..Най-вероятната точка е лявата част на пътя, в
посока на движението на автомобилите. Няма как да се отвори вратата
отдясно, тъй като водачът не може да отвори дясна врата. Това, което е
отбелязано в експертизата е най-вероятното от техническа гледна точка и
съобразно наличните данни по делото, но не мога да бъда на 100 % сигурен.
Ако се е движила отдясно, както самата тя твърди, най-вероятно причина за
падането е подхлъзване от нейна страна, което не е изключено. Две неща
твърди ищцата, първо, че е била отдясно с оглед движението на автомобилите
и второ,ч е е ударена от отворената лява врата на тегления автомобил. При
това положение твърденията й са вътрешно нелогични и противоречиви и
няма как да е ударена от лява врата, при положение че се движи отдясно на
автомобилите. Затова предполагам, че може би се е движила отляво и
предполагам, че е вярно твърдението й, че вратата е била отворена, въпреки,
че и двамата шофьори твърдят, че автомобилът е бил със затворена лява
врата.
В.л. инж. Ф.: При отворена лява врата контактната зона на вратата с
пешеходеца е на височина от 40 до 80 см от земята. Това е най-изпъкналата
външна габаритна част на вратата. Профилът на вратата на конкретния
автомобил има дъговидна форма, като най-изпъкналата част е тази, за която
говоря.След 80 см и нивото на стъклото вратата се събира към купето. При
отворена лява врата контактът с пешеходеца е бил в долните крайници до ниво
на таза, където е масовият център на пешеходеца. Поради ниската скорост на
2
автомобила, около 10 км/час директният удар с вратата не би нанесъл
травматични увреждания на ищцата, т.е. само би нарушило равновесието на
тялото и би причинило падане. Това е удар на вратата под масовия център на
пешеходеца и по този начин тя като е ударена ниско долу, подкосяват се
краката и тялото няма как да падне надясно,ще падне наляво. Масата от
движението на автомобила отива напред. Тялото един път е изместено напред
и втори път подкосяват й се краката и пада наляво.
В.л. д-р П.: - Възможно е падането да е наляво при този удар в краката.
Освен това трябва да се има предвид метеорологичната
обстановка,нестабилната походка и общите заболявания на самата пострадала.
Вещите лица поотделно: - Не сме сигурни къде се е намирала
пешеходката отляво или отдясно на двата автомобила.
В.л. д-р П.: - Самата пострадала по време на медицинския преглед не
различава кое е ляво и кое е дясно. Един път каже едно, втори път каже друго.
Тя е ниско образована.
В.л. инж. Ф.: - По време на наказателното дело в съдебно заседание е
дала противоречиви данни къде се е намирала. Един път казва, че е отдясно,
един път, че е отляво.
Затова действително експертизата в тази част е изградена на базата на
предположения с оглед най-високата степен на вероятност при определяне на
мястото и при допускане, че действително вратата на БМВ-но е била
отворена. Данни за тази отворена врата се съдържат единствено в показанията
на самата ищца.
В.л. инж. Ф.: - Теоретично е възможно тя да е паднала сама, изнасяйки
се от пътя и отивайки към тротоара вляво или отдясно. Има противоречие и в
показанията на двамата шофьори.
При движението на двата автомобила с оглед мястото на захващане на
тегличите тегленият автомобил е бил 40 см по-вляво от траекторията на
теглещия автомобил.
Не можем да установим дали тези 2 секунди, които представляват
разликата в движението на двата автомобила са били достатъчни с оглед
ситуацията и нейното здравословно състояние и субективната й преценка да
се изнесе на безопасно място на пътното платно.
3
Правилно действие от гледна точка на ищцата е било тя да предприеме
действие по освобождаване на пътното платно в един далеч по-предходен
момент и въобще да не се движи в средата на пътя.
В.л. инж. Ф.:-Четвърти въпрос на адв. Д. е хипотетичен, не мога да
отговоря на него.
Пети въпрос кореспондира с предишните въпроси.Тя не е трябвало да се
движи с гръб към движещите се зад нея. Следвало е да наблюдава движението
по пътя, следвало е да може да прецени, ако действително е видяла автомобил
с отворена врата, че той ще я засегне и е следвало да има друго поведение.
В.л.д-р П.: - На шести въпрос съм отговорил изчерпателно в
заключението. Рехабилитация е провеждала 2 пъти, 20 дни. Не съм сигурен,
че и с рехабилитация ще се възстанови напълно, тъй като има придружаващи
заболявания на шийния отдел на гръбначния стълб, които са със средна
изразена 2 степен. Болките и мускулната атрофия в лявата ръка,както и
ограничаването на движенията и се дължат именно на увреждането на
шийните прешлени в резултат, на което ма заболяване т.нар. плексит.
Паркинсонът, който тя има от 11 години също отслабва силата на ръката и
координацията на движенията.Това заболяване само по себе си намалява и
възстановителните способности на организма от травмата.Едно банално
счупване на раменната кост в горния край,което аз съм описал,което е често
проявление при възрастни хора, което само по себе си не може да даде такива
усложнения,защото при липса на хронични заболявания възстановяването е
пълно след провеждане на рехабилитационни курсове след 45-тия ден. Тези
болки и слабост в лявата ръка и ограничени движения си ги е имала и преди
травмата.
Несериозно е да се твърди, че хроничните заболявания имат връзка с
травмата.Травмата,като настъпване няма нищо общо с дегенеративните
промени на гръбначния стълб.
Със или без предходните заболявания травмата би настъпила и тя е в
резултат на падането на земята и директният удар върху раменната става. Но и
без пътния инцидент тя би имала проблеми в лявата ръка заради заболяването
на шийните прешлени. Категоричен съм, че счупването на раменната става не
е от директен удар нито с вратата на автомобила, нито евентуално от самия
автомобил, а е в резултат от падането на земята.
4
В.л.д-р П.: - При прегледа беше много трудно да се осъществи
комуникация с нея поради ниската степен на интелектуално ниво,което
притежава ищцата.Освен това прави впечатление и фактът, че двамата със
сина й, който я придружаваше казваха абсолютно противоположни неща
относно ситуацията около инцидента. Останах с впечатление, че двамата са се
наговорили, но не са се разбрали точно кой какво да говори.
Адв. Х.: - Нямам въпроси към вещите лица, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещите лица д-р Д.
П. и инж. В. Ф. като доказателство по делото като компетентно изготвено,
обосновано и мотивирано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица инж. В. Ф. и д-р Д. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експертите, както следва:
- на вещото лице инж. В. Ф. сума в размер на 503,82 лв., от които 400,00
лв. да се изплатят от внесения от ответната страна като следва да се довнесат
103,82 лв. в едноседмичен срок от днес по сметка на Пазарджишкия окръжен
съд. В противен случай по искане от вещото лице в негова полза ще бъде
издаден Изпълнителен лист;
- на вещото лице д-р Д. П. сума в размер на 619,80 лв., които да се
изплатят от бюджета на съда.
Вещите лица се освободиха и напускат залата.
СЪДЪТ докладва за резултатите от разпореденото принудително
довеждане на двамата свидетели. Представени са докладни от ОЗ „Съдебна
охрана“, от които се установява, че двамата свидетели са в чужбина и
съответно не могат да бъдат доведени в съдебно заседание.
Адв. Х.: - Моля свидетелите да бъдат заличени и делото да бъде
приключено.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като свидетели по делото А. А. К. и М. Д. Б..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Адв.Х.:-Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявения
иск като определите справедлив размер съгл. критериите на чл.52 от ЗЗД и
отчетете факта на доказано съпричиняване от страна на ищцата. Моля за срок
за писмена защита. Претендирам разноски, с оглед на което представям
списък с разноски, договор за правна защита, платежно нареждане и
удостоверение за регистрация по ЗДДС.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10-дневен срок за изготвяне и представяне на писмени бележки
по делото.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок до
02.05.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6