Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
С., 10.12.2013г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, 9 състав, в публично съдебно
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Т.В. като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5100/
Съдът е сезиран с активно субективно съединени искове, предявени от К.С.П., ЕГН **********, и П.М.П., ЕГН **********, с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД,
договорна неустойка за неизпълнение на
договора за заместване от 28.01.08
г., във връзка с чл.13 ал.1 и ал.2 от договор за изработка на строителен продукт от 02.07.2007 г. от "С.Д." ООД, ЕИК ********.
ИЩЦИТЕ- К.С.П., ЕГН- **********, и П.М.П., ЕГН- **********, чрез адв.Д.Л. ***; „Адвокатска
кантора”, твърдят, че на 02.07.2007
г., като възложител-купувач и „С.Б."
ЕООД, ЕИК ********, като изпълнител-продавач,
сключили два нотариално заверени договора - „Предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж на недвижим
имот" и „Договор за изработка на строителен продукт". По силата на предварителния договор продавачът се задължавал да продаде, а купувачът да закупи правото на строеж
върху няколко недвижими имоти,
намиращи се в изграждащата от продавача жилищна сграда ,,Юнивърс", разположена в собствения на
дружеството - продавач урегулиран
поземлен имот, находящ се в гр. С., район С., ул. «П.Г.П.» № 17, целият с площ от 361 кв.м, съставляващ по
скица УПИ XVIII-255 от квартал 18, по плана на гр. С., местността Т. М.", при граници по скица: УПИ I - за ОЖС, улица, УПИ XVII-257, УПИ XIX-254. Съгласно чл.6, т.5 от този предварителен договор, продавачът се задължил да изгради
сградата и предаде имотите на ищците с разрешение за
ползване в краен срок - 30.06.2008 г., при спазване
условията и на другия договор от 02.07.07 г. за изработка на строителен продукт. По силата на договора за изработка страните
уговорили всички условия по
изпълнение на строителния продукт. Страните се споразумели, че поради промяна
на инвестиционните намерения в
процеса на строителството и след допълнително проектиране и узаконяване за сметка на възложителя ще бъде изменено
функционалното предназначение на процесните обекти, като намиращите се на партера офиси ще бъдат обединени в един
общ обект - кабинети по дентална медицина, вкл. и с възмездно придаване на допълнителна
площ. След извършване на допълнителното
проектиране и обединяване на обектите от
партера в хода на строителството на 12.11.2007г. между същите страни е бил
сключен и окончателният договор за
покупко-продажба на правото на строеж. По силата на нотариален акт от
12.11.2007 г. за покупко-продажба на недвижими имоти -№191, T.V, рег.№14688, дело №917/2007 г. - нотариус №200 М. К., „С.Б." ЕООД продал на П.П. и К.П.
правото на строеж за недвижими имоти в жилищната сграда
на ул."П.д-р Г.П."№**, район С., гр.С., включително: „Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ", със самостоятелен вход, на
1 партерен етаж, кота 0,00, с обща застроена
площ от 118,05 кв.м., заедно с 10% идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 40,56 кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ,
находящ се на горния адрес, целият с площ от 361 кв.м, съставляващ по скица УПИ
XVIII-255 от квартал
18, по плана на гр. С., местността Т.М.",
при граници по скица: УПИ I - за ОЖС, улица, УПИ XIX-254, както и „Апартамент
№2.1.", на 2 етаж, кота +3,00, с обща
застроена площ от 74,14 кв.м., заедно с 6,28 % идеални части от общата част на сградата, равняващи се на 25,47 кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж върху
гореописания УПИ XVIII-255. Продажбената цена на двата имота е
била 264 250,00 евро. Сочат, че изпълнителят-продавач
прехвърлил всичките си правоотношения по
изграждането на сграда „Ю." и на обектите в нея на ответника „С.Д." ООД,
ЕИК ********, което дружество сключило с ищците
договор за заместване от 28.01.2008 г.,
по силата на който и на основание чл.102 ЗЗД, К. и П. П. (като кредитори) приели, а „С.Д." ООД (като поемател), чрез управителя си К. И., поел всички задължения и встъпил във всички права на „С.Б."
ЕООД, замествал го като страна в двата договора от 02.07.2007 г.- предварителен
договор за покупко-продажба на право на строеж
на недвижим имот и договор за изработка на строителен
продукт, сключени между ищците и „С.Б." ЕООД. По силата на договора за заместване (чл.4 ал.З, чл.8), страните по
него запазвали действието на всички клаузи и
уговорки от договора от 02.07.07 за изработка на строителен продукт, като единствената промяна е била свързана с нов
краен срок за предаване на обектите в
напълно довършено състояние, включително и с влязло в сила разрешение за ползване на сградата (респ. с удостоверение за
експлоатация)- до 30 декември 2008г. всички обекти, които са били предмет на договора за изработка, е следвало да се предадат на
ищците с двустранен протокол и в завършен вид, уговорен
в чл.9 от последния договор. Изтъкват, че стриктно изпълнили паричното си задължение и на 17.04.2008 г. платили на
поемателя предпоследната вноска по договора
за изработка (чл.б б."в") в размер на 14 250 евро, за което
получили разписка от „С.Д." ООД. Твърдят, че въпреки удължения срок, ответникът не спазил уговорката по довършване на сградата с разрешено ползване и предаване на
обектите на ищците, като изпаднал в продължителна забава. Половин година след
изтичане на срока, в началото на м. юни
ОТВЕТНИКЪТ - "С.Д."
ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.С., кв. "Б.",
ул. "М." № **, не оспорва допустимостта
на исковете, но прави възражение относно неговата основателност. Твърди, че ищците първи са изпаднали в забава за
изпълнение на поетите с договорите ангажименти - забавена била първата вноска
по процесния договор за изработка на строителен продукт от 02.07.2007г, дължима
към „С.Б." ЕООД, а така също и
третата вноска по същия договор, дължима към „С.Д." ООД след
заместването. Сочи, че забавата му да изпълни поетите с договор за заместване
от 28.01.2008 г. ангажименти в срок е причинена от обективни обстоятелства,
които не са в неговата правната и фактическа власт и които го освобождават от
последиците от собственото му забавено неизпълнение. Изтъква, че към датата на
заместване от страна на „С.Д." ООД на страната по основния договор „С.Б."
ЕООД- 28.01.2008 г. в изградения вече обект са били налице скрити дефекти. Отстраняването на тези дефекти е
станало изцяло за сметка на „С.Д." ООД, като това отстраняване обективно е
отнело технологично време и е станало причина за извършване на допълнителни
разходи. Твърди, че към датата на извършеното заместване обектите, предмет на
договора за изработка и на предварителния договор за покупко-продажба на право
на строеж, вече са били изградени и са били собственост на ищците, поради което
счита, че на ищците са били известни скритите дефекти при строителството и
същите са били задължени да го информират при сключване на договора за
заместване. Освен това като допълнителна причина за забавянето му сочи, че в
периода на действие на договора за изработка по искане на ищците е извършил допълнителни промени и СМР,
които не са били включени в проекта съгласно оригиналните строителни книжа, за
извършването на допълнителните СМР е било необходимо допълнително технологично
време, което е забавило изпълнението по основния проект. Сочи още, че самите
ищци в качеството им на собственици на обекти, предмет на договора, недобросъвестно са забавяли подписването
на актовете по строителството на сградата, като по този начин са
препятствали завършването на строителния процес- в края на
С ДОПЪЛНИТЕЛНА ИСКОВА МОЛБА ищците оспорват твърденията на
ответника за наличието на тяхна забава по двете вноски,
която да се е отразила на договорното изпълнение на ответника. Твърдят, че своевременно
са осигурили финансиране на строителството чрез реално платената цена на своите
обекти общо за 264 250, 00 евро - цената на право на строеж, и отделно- 22
000,00 евро - за изработката на строителния продукт, като „С.Б." ЕООД не е заявявал претенции
относно забавяне плащането на вноските от ищците. Изтъкват, че видно от чл.6
б."в" от договора, третата вноска по договора за изработка
в размер на 14 250 евро е била
дължима в седмичен срок след снабдяване
с протокол за завършен груб строеж на сградата по чл.181 ал.2 от ЗУТ, като този
срок е спазен. В тази връзка представят удостоверение
по чл.181 ал.2 от ЗУТ, изх.№26-00-366/03.04.08 г. на СО, Район С.", като твърдят, че с него ответникът „С.Д." ООД се е снабдил най-рано на 10.04.08г.,
видно от посоченото в удостоверението обстоятелство, че е платена такса от
250лв., с кв.№4694/10.04.08 г., а представената от тях разписка за платени на ответника 14 250,00 евро е от дата 17.04.2008 г.,
от което следва, че са платили вноската точно в седмичен срок и в определения размер. Считат, че не носят
отговорност за твърдяното наличие на скрити дефекти, като изтъкват, че
те са предмет на друга отговорност и претенции между съконтрагентите „С.Б." ЕООД и „С.Д." ООД
във връзка с правоотношението помежду им, свързано с направеното
заместване, още повече, че съгласно т.б от
посочения нотариален акт ответникът се е задължил към праводателя си „С.Б." ЕООД до завършване на
строителството да поддържа постоянен контакт, да ги уведомява
за възникнали проблеми в процеса на строителството. Твърдят, че ответникът не ги е уведомявал за такива,
въпреки задължението му, а и не сочи доказателства в тази посока. Освен
това изтъкват, че ответникът е дружество, което съобразно предмета си на
дейност „...извършва проучаване, отдаване под наем, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел
продажба" и като такова притежава необходимата опитност и
компетентност в преценка състоянието на строеж, като преди да сключи сделка със
„С.Б." ЕООД, е правил самостоятелен
инженерно-строителен, правен и друг относим анализ на имота, който придобил
на 29.01.2008 и поел задължение да
довърши изцяло. Ако не го е правил, то е
за негова сметка. Оспорват твърденията в отговора като обективната невъзможност
за изпълнение неблагоприятни
климатични условия през зимата на 2009/2010 и 2010/2011, тъй като съгласно
чл.306 ал.З от ТЗ, за да може евентуалната
непреодолима сила да обвърже страните по договора по начин, че длъжникът да не отговаря за забавата
си, то същият е следвало в подходящ срок и писмено да уведоми другата страна в
какво се състои тази непреодолимост и какви биха били последиците й за
изпълнението на договора, като тази императивна норма е била доразвита в
клаузите на договора за изработка-
ответникът не го е сторил и
считат, че дължи обезщетение. Възразяват и на твърденията на ответника,
че забавата му се дължала на допълнителни промени и СМР по инициатива на ищците. Твърдят, че не са сключвали
допълнителни споразумения за СМР, като никога ответникът не е обективирал
претенция към тях за извършени такива допълнителни работи. Твърдят, че никога не
са осуетявали подписване на относими строителни книжа- ищецът е подписал
акт обр.№15 тогава, когато му е бил представен. Изтъкват, че съгласно Наредба
№3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, ако представител на
поканената страна не се яви до 24 часа след определения в поканата срок, актът
или протоколът се подписва от явилите се страни, като в него се отбелязват
номерът и датата на поканата. Неявилата се страна се замества от органа,
издал разрешението за строеж, или от
упълномощено от него длъжностно лице, като липсата на подпис на поканената, но неявила се страна, не е
основание за обявяване на акта или протокола
за недействителен. Считат за неоснователно и твърдението на ответника, че ищците
били в забава по заплащане на последната вноска от 17 000 евро
и дължали за това неустойка от 21 000 евро на основание чл.12, ал.2 от
предварителен договор за покупко-продажба на правото на сроеж. Изтъкват, че съгласно чл.16 от договора за изработка, „предаването на обектите става с
приемо-предавателен протокол, подписан от страните, в който се записват всички
забележки на възложителя към качеството,
като недостатъците следва да се отстранят в 15 дневен срок. След
отстраняване на дефектите възложителят заплаша последната вноска и получава
ключове. Твърдят, че
приемо-предаване не е станало за всички обекти, има частично приемане само на единия обект - ап.2.1.,
извършено с неоспорен протокол от 13.05.11 г., като в него са били отразени
недостатъци, които не са отстранени, поради което вземането на
ответника по последната вноска не е станало изискуемо.
В ДОПЪЛНИТЕЛНИЯ ОТГОВОР НА ИСКОВАТА МОЛБА на
ответника се изтъква отново, че ищците са реализирали забава по отношение плащанията към ответника, а от друга
страна ответникът „С.Д." ООД е изпълнил точно процесния договор, като
моментът на окончателно изпълнение е променен по обективни обстоятелства, които не са били в правната му и фактическа
власт, поради това го освобождават от последиците на евентуална забава.
Твърди, че възражението на ищците, че няма
забава от тяхна страна по първата и
третата вноски, която да се е отразила на договорното /не/ изпълнение на
ответника, е неоснователно, тъй като
независимо дали забавата се е отразила или не на изпълнението по договора,
ищците са се задължили в определен
срок и при определени условия да заплащат вноските за изпълнението по
договора. Твърди, че едностранното прихващане между общия размер на твърдяната неустойка и размера на последната
вноска, извършено с нот. покана, отправена от ищците, не е надлежно поради липсата на насрещно задължение
от негова страна за заплащане на неустойка. Изтъква, че съгласно чл.103 от ЗЗД прихващане може да си
извърши, ако вземането на страната е изискуемо и ликвидно, а в настоящия случай
претендираната от ищците неустойка не е
изискуемо и ликвидно задължение, поради което такова прихващане е
неоснователно. Отново сочи, че ищците първи са изпаднали в забава за
изпълнение на поетите с договорите ангажименти, което по смисъла
на чл. 99 от ЗЗД го освобождава от собствената му забава. Твърди, че
неоснователни са възраженията на ищците, че скритите дефекти, които са довели
до наслагване на допълнителни забави от негова страна, са неотносими към предмета
на спора по настоящото дело.
Напротив, установените скрити дефекти на строителния обект при започването
на довършителните работи от
страна на ответника, са причината за забавата в предаването на недвижимите
имоти на ищците. Няма как ответникът, в качеството си на изпълнител на строителния процес, да бъде отговорен за
действията на трети лица във връзка с изпълнението на сградата. Тези
скрити дефекти са се явили обективна пречка за извършване на последващи строителни дейности, като е следвало да бъдат
премахнати, за да продължи строителството. За наличие на скрити дефекти прилага
копие на изготвена техническа експертиза по гр. дело № 2580/2009 г., по описа на СГС, VI-то
отделение, 12 състав, според
която на обекта са констатирани
множество скрити недостатъци, които е било необходимо да се довършат, за да
бъде довършен. Освен това изтъква,
че по делото (с отговора), са
представени протоколи, установяващи наличието на скрити дефекти. Тези представени от него доказателства изтъква, че
установяват наличието на обективни пречки за продължаване процеса на строителство. Отново твърди за допълнителните
СМР, извършени за обекта, като признава, че за тях няма изрично подписани писмени споразумения, но изтъква, че същите са били извършени по
устно възлагане от ищците и в подкрепа на твърдението му за наличието
допълнителните СМР са съставяните
протоколи, които ги е приложил като доказателства към отговора на исковата
молба. Счита, че приложения към
допълнителната искова молба констативен протокол не ангажира отговорността му, тъй като не е съставен в негово присъствие и не
е подписан от него. Освен това,
предметът на спора не обхващал въпроса дали са завършени СМР за обекта в завършен вид.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съгласно
разпоредбите на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
Видно от представения предварителен договор за
покупко-продажба на право на строеж на недвижим имот, с нотар. заверка
№14287/02.07.07 г., същият е сключен между ищците, като възложител-купувач, и дружество „С.Б." ЕООД, ЕИК ********,
като изпълнител-продавач, по силата на същия продавачът се задължавал да продаде, а купувачът да закупи правото на строеж
върху няколко недвижими имоти,
намиращи се в изграждащата от продавача жилищна сграда ,,Юнивърс", разположена в собствения на
дружеството - продавач урегулиран
поземлен имот, находящ се в гр. С., район С., ул. «П.Г.П.» № 17, целият с площ от 361 кв.м, съставляващ по
скица УПИ XVIII-255 от квартал 18, по плана на гр. С., местността Т.М.", при граници
по скица: УПИ I - за ОЖС, улица, УПИ XVII-257, УПИ XIX-254. Съгласно чл.6,
т.5 от този предварителен договор продавачът се
задължил да изгради сградата и предаде имотите
на ищците с разрешение за ползване в краен срок „ не по-късно от 30.06.2008 г.” В чл. 5 от предварителния договор
е отазена общата продажна цена- 258 250 евро, както и начинът на изплащането, броят и размерът на
отделните вноски, момента на изплащането им.
Посочените страни по предварителния договор са
сключили и втори договор, видно от представения договор за изработка на строителен продукт
от 02.07.07г. с нот.заверка №14288.,
чрез който уговарят всички условия по изпълнение на строителния продукт.
В чл.8, ал.1 от този договор
страните са се споразумяли изпълнителят (дружество
„С.Б." ЕООД) да изработи до ключ и
предаде готови за ползване конкретни обекти от посочената жилищна
сграда, като в чл.1 от договора
е посочена цената за изработката- 39 000,00 евро. Съгласно чл.5, ал.1 от този договор, изпълнителят (дружество „С.Б." ЕООД) се задължава да построи, предаде и снабди възложителя
(ищците) с разрешение за ползване (удостоверение
за въвеждане в експлоатация) за обекта, предмет на настоящия договор, в срок до
30.06.2008 г. Видно от чл.6 б."в" от договора, третата вноска по договора за
изработка, в размер на 14 250 евро, е
дължима в седмичен срок след снабдяване с протокол за завършен груб
строеж на сградата по чл.181, ал.2 от ЗУТ, а според б.”г” четвъртата вноска в размер на 17 000 евро е платима в
седмичен срок след снабдяване с разрешение за ползване на сградата. Съгласно
чл.8 обектите, предмет на
договора, включват: Офис 1, находящ се на
партера, на кота
Видно от нотариален акт от 12.11.2007 г. за покупко-продажба
на недвижими имоти -№191, T.V, рег.№ 14688, дело №917/2007 г.- Нотариус №200 М.К.";
„С.Б."
ЕООД продал наищците-П.П. и К.П. правото
на строеж за недвижими имоти в жилищната сграда на ул."Проф. д-р Г.П."№**, район С., гр.С., включително: „Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ", със
самостоятелен вход, на 1 партерен етаж, кота
0,00, състояща се от описани помещения, с обща застроена площ от 118,05кв.м., заедно
с 10% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 40,56кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж върху
УПИ, находящ се нагорния адрес, целият с площ от 361 кв.м, съставляващ
по скица УПИ XVIII-255
от квартал 18,
по плана на гр. С., местността Т.М.", при граници по скица: УПИ I -
за
ОЖС, улица, УПИ XIX-254, както и „Апартамент
№2.1.", на 2 етаж, кота +3,00,
състоящ се от описани помещения, с обща
застроена площ от 74,14 кв.м., заедно с 6,28% идеални части от общата
част на сградата, равняващи се на 25,47 кв.м. и
съответните идеални части от правото на строеж върху гореописания УПИ XVIII-255.
От представения договор за заместване от 28.01.2008 г. се установява, че е сключен между ищците К.
и П. П. (като кредитори) и ответника „С.Д." ООД (като поемател), чрез
управителя си К. И.,
като ответникът поема всички задължения и встъпва във всички права на „С.Б."
ЕООД, замества го като страна в описаните по-горе два договора от 02.07.2007г.-
предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж на недвижимимот и договор
за изработка на строителен продукт, сключени между кредиторите и „С.Б."
ЕООД. Видно от чл.4, ал.З, и чл.8 на
договора за заместване, страните по него запазват действието на всички клаузи и
уговорки от договора от 02.07.07 за изработка на строителен продукт, като
единствената промяна е свързана с нов краен срок за предаване на обектите в
напълно довършено състояние, включително и с влязло в сила разрешение за ползване
на сградата (респ. с удостоверение за експлоатация)- до м. декември 2008г.
Видно от нотариален
акт от 29.01.08 г.за покупко-продажба на недвижими имоти, №22, т.1, рег.№01064, дело №18/08 г., „С.Б." ЕООД продал на „С.Д." ООД правото на строеж на всички 9 бр. имоти и собствеността
на цялата сграда „Ю." и на УПИ XVIII-255, с изключение на
имотите в сутерена, запазени за „С.Б." ЕООД и на имотите, собственост на К.
и П. П. - Амбулаторията за индивидуална практика
за първична дентална помощ и Апартамент №2.1. В на т.6 от този нотариален акт „С.Д." ООД се
задължава за своя сметка да довърши строителството на сградата и обектите в
нея, включително и имотите на ищците, в
обем, качество и срокове, определени в предварителния договор, като се задължава
да осигури издаване на разрешение за ползване и въвеждане в експлоатация на
сградата в срок до 30.12.2008 г.
Представена е разписка за платена вноска от 17.04.08 г.;
От представената нотариална покана
№4549, връчена от нотариус Е.П. на 23.06.09 г. се установява, че ищците са
отправили питане до ответника кога ще приключи строителството и кога ще
получат обектите си, като предявяват и
претенция за неустойка по чл.4 от Договора за заместване, във връзка с
чл.13, ал.1 от Договора за изработка на строителен продукт, в размер на 3 000 евро и обхваща периода 01.03.09 - 31.05.2009
г.
Видно от протокол от 13.05.2011 г. относно частично приета работа, ищците са констатирали нивото на изпълнение на част от обектите. В
протокола са отбелязани липсващи елементи
на отоплителната система, включително
описаните липси на: отоплителни
конвекторни тела-3 бр., разпределителна кутия с топломер-1бр., вентилатор-баня,
ел.ключ-1 бр., лира в баня-1 бр., стъкло над входна врата.
С нотариална покана
№5003, връчена от нотариус Е.П. на 27.06.11 г.
се установява, че ищците отново посочват на ответника незавършените
работи, заявяват претенциите си по неустойка и канят ответника да се яви на
обекта до 05.07.11 г., за да се изготви цялостен констативен протокол.
Представено е удостоверение
№968/21.09.2011 г. за въвеждане в експлоатация на строежа.
Нотариална покана №1373, връчена от
нотариус Е. П. на 08.03.12 г., с разписка
чрез залепване
на съобщение до адресата ( отбелязано е , че на посочения адрес не се намира
седалището на дружеството), отразено е и че е изпратена поканата до обявения в ТР
електронен адрес (електронно писмо на нотариус П. до електронен
адрес на ответника от 08.03.12 г.).
В нея ищците заявяват цялостната
си претенция за неустойки по забава на основание чл.13, ал.1 и ал.2 по договора
за
изработка на строителен продукт, който обхваща периода 01.03.2009 -
01.03.2012 и е в общ размер на 41 000 евро.
Видно от представеното от ищците
удостоверение по чл.181, ал.2 от ЗУТ,
изх.№26-00-366/03.04.08 г. на СО, Район С.", ответникът се е снабдил с протокол за
завършен груб строеж на сградата по чл.181 ал.2 от ЗУТ , като е посочено в него, че е ответникът е платил такса от 250
лв., с кв.№4694/10.04.08 г.
От представеното от ищеца изввлечение-разпечатка от Търговски регистър за актуалното правно състояние на ответника се установява,
че „С.Д." ООД е дружество, което съобразно предмета си на
дейност „...извършва проучаване, отдаване под наем, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел
продажба".
Представени от ответника са протоколи за констатиране на дефекти при
грубия строеж - 7 бр.- протокол за скрити недостатъци от 13.02.08 г.; протокол
от 04.03.08г.; протокол от 11.03.08 г.; протокол от 12.03.08 г.; протокол за
констатирани дефекти от 02.09.08 г.; установителен протокол от 25.09.08 г.; протокол
за отклонение ниво плоча, ет.З от 08.12.08 г. Тези 7бр. протоколи, както и протоколи за
допълнително извършени СМР - 2 бр.; договор № 0000907/06.08.2011 г., са съставени от ответника, без участието, без подписите
на ищците, поради което, като частни документи са оспорени от последните.
За наличие на скрити дефекти ответникът
е представил копие на изготвена техническа експертиза по гр. дело № 2580/2009 г.,
по описа на СГС, VI отделение, 12
състав, което доказателство, като
несъбрано от настоящият съдебен състав по реда на ГПК, е негодно и като такова
не следва да бъде кредитирано.
По делото е допусната СТЕ,
според заключението на която в противоречие с представеното по делото разрешение за
ползване за сградата се вижда, че
за самостоятелния обект, собственост на ищците, не са завършени всички вътрешни инсталации - водоснабдяване, отопление,
осветление, както и стените са без възможност
да се монтират по стените със закрепване мебели (имат въздушна кухина зад панелите от гипсокартон). За партерния обект липсват
вентилационна инсталация, което е съществен
недостатък с оглед безопасност при възникнал пожар в обекта.
Самият документ разрешение за ползване, без
приложените към него правопораждащи
документи, изрично изброени в нормативни документи, според вещото лице
сериозно подкопават достоверността му.
Заключението е оспорено от ответника в частта на
поставените от него въпроси.
Представителят на ответника е поискал в тази връзка повторна експертиза,
изготвена от друго вещо лице.
Въпреки дадената му от съда възможност по допуснатата
повторна експертиза, ответникът не ангажира доказателства по изготвянето й,
както и не внесе определения от съда депозит, поради което съдът в о.з. на
14.11.2013г. е заличил същата.
Други
относими доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното.
Съгласно
трайната съдебна практика, за да възникне отговорност за заплащане на неустойка
от едната страна по договора, е необходимо да е налице следният фактически
състав: валидно сключен облигационен договор с поето задължение; нарушение на
договорни условия, скрепени с отговорност за неустойка; вина при извършване на
нарушението (липса на обективни обстоятелства, изключващи отговорността). В
настоящия случай бе доказано наличието и
на трите елемента от този фактически състав, т.е. налице е валидно
възникнало задължение за ответника да заплати договорната неустойка.
Не се спори, че между страните съществуват договорни правоотношения, породени от договор за заместване от 28.01.08 г. и от договор за изработка на строителен продукт, като за обезпечаване точното
изпълнение на поетите от страните по тези договори задължения е уговорена
неустоечна клауза – чл.92 от ЗЗД. По този начин отговорността на неизправната
страна е отнапред определена, без да е необходимо да се доказва размер на
действително настъпили вреди. Достатъчно е да се установи неизпълнението.
Не се спори, че ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по тези договори. Неточното
изпълнение във времето е вид неизпълнение и се обезпечава от неустоечната
клауза, тъй като в договора между страните неустойката не е ограничена само до
пълното неизпълнение. При това положение отговорността на неизправната по
съглашението страна е ангажирана.
Спори се относно наличието на обективната
невъзможност за изпълнение от страна на ответника, т.е. спори се единствоно
относно третия елемент от фактическия състав за възникване на отговорност за
заплащане на неустойка. Ответникът твърди, че за изпадането му в просрочие на
поетите задължения, са налице обективни
обстоятелства, изключващи отговорността му, а именно:
-
към датата на заместване - 28.01.2008 г., в изградения вече обект са били налице скрити дефекти, за отстраняването на които е отнело технологично
време;
- в
периода на действие на договора за изработка по искане на ищците е извършил допълнителни промени и СМР, които не са били включени в
проекта съгласно оригиналните строителни книжа, за извършването на
допълнителните СМР е било необходимо допълнително технологично време, което е
забавило изпълнението по основния проект;
- ищците
недобросъвестно са забавяли
подписването на актовете по строителството на сградата, като по този
начин са препятствали завършването на строителния проце;
- лошите метеорологичните условия в
края на 2009 - началото на 2010 г. и в края на 2010 - началото на 2011 г. за изпълнение предмета на договора;
- навлизане
в условията на стопанска криза.
По
нито едно от посочените по-горе твърдяни обстоятелства ответникът не ангажира
убедителни доказателства.
Относно
наличието на скрити дефекти в
изградения обект, за отстраняването на които е отнело технологично
време, ответникът представи - 7 бр. протоколи за констатиране на дефекти
при грубия строеж, които обаче са съставени
от ответника, без участието, без подписите на ищците, поради което, като частни
документи са оспорени от представителя на ищците. По така направеното
оспорване ответникът не ангажира доказателства, въпреки допуснатата в тази
насока повторна СТЕ- поради невнесения в продължение на повече от 4 месеца
депозит( с оглед дългия период между съдебните засдедания) съдът заличи
допуснатата повторна СТЕ. Наред с това,
ако са съществували такива скрити
дефекти, съгласно чл.11
от процесния договор за изработка на строителен продукт „по всички въпроси, отнасящи се до изпълнението, предметът на договора, лошото
изпълнение, забавено изпълнение и т.н., страните са длъжни да си правят уведомления с препоръчани писма
или куриерска служба”- такива до приключване на съдебното дирене не бяха
предствени на съда от страна на ответника.
Същото се отнася и по отношение на възражението на
ответника, че по искане на ищците е извършил допълнителни промени и СМР, за които е било необходимо
допълнително технологично време, което е забавило изпълнението по основния
проект. Представените писмени доказателства- протоколи за допълнително
извършени СМР - 2 бр.; договор № 0000907/06.08.2011 г., са съставени от ответника, без участието, без подписите
на ищците, поради което, като частни документи са оспорени от последните и по
оспорването ответникът отново не е ангажирал доказателства. Между
страните е постигнатата изрична уговорка
в чл.9, ал.2 и чл.26 от договора за изработка, че при желание от
страна на възложителя, изпълнителят може да извърши допълнителни СМР в обекта, като за целта се оформя допълнително писмено
споразумение относно заплащането, изменението и условията за тяхното изпълнение.
Доказателства за оформени писмени споразумения в тази насока не
бяха представени, поради което съдът намира и това възражение за неоснователно.
Неоснователно е и възражението
на ответника за забавяне поради лоши метеорологичните условия. Настоящият съдебен състав напълно
споделя изложеното от представителя на ищците становище, че съгласно чл.306,
ал.З от ТЗ, за да може евентуалната
непреодолима сила да обвърже страните по договора, по начин, че длъжникът да не отговаря за забавата
си, то същият следва в подходящ срок и писмено да уведоми другата страна в
какво се състои тази непреодолимост и какви биха били последиците й за
изпълнението на договора. Ако не го стори, длъжникът дължи обезщетение. Такова
писмено уведомление, отправено от ответника към ищците, до края на съдебното
дирене не беше представено. Още повече, че
в чл.11 от договора за изработка изрично са се споразумяли страните по всички въпроси,
отнасящи се до изпълнението, предметът на договора, лошото изпълнение, забавено
изпълнение и т.н да си правят
уведомления с препоръчани писма или куриерска служба.
С оглед несъбразяването на
ответника с посочените по-горе императивни разпоредби, неоснователно е и възражението му за навлизане
в условията на стопанска криза. За да може
да бъде прието като обективно
обстоятелство, изключващо отговорността му, е следвало отново съгласно
чл.11 от договора за изработка да
отправи писмено уведомление до ищците. Твърдения и доказателства в тази насока
не са ангажирани. Няма даже представена и метеорологична справка, за да приеме
съда, че действително условията в далечната 2009г. или 2010г. са били лоши.
С оглед събраните писмени доказателства неоснователно е и
възражението, че ищците недобросъвестно
са забавяли подписването на актовете по строителството на сградата,
като по този начин са препятствали завършването на строителния процес.
Представените нот. покани с отразенната в тях упоритост от страна на ищците да
изискат от ответника да приключи строителството и да получат
обектите си, поставя под всякакво съмнение
наличието на твърдяната недобросъвестнот у ищците. Още повече, че твърденият от
ответника отказ на ищците може да бъде преодолян по реда на Наредба № 3
от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и
по-никакъв начин не би довел да забавяне
на
строителния процес.
Неоснователни са твърденията на ответника за наличието от страна на ищците на забава по
двете вноски, която се е отразила на договорното изпълнение на ответника. Видно
от чл.6 б."в" от договора, третата вноска по договора за изработка в размер на
14 250 евро е дължима в седмичен
срок след снабдяване с протокол за завършен груб строеж на сградата по чл.181
ал.2 от ЗУТ, като този срок е спазен. В тази връзка ищците са представили удостоверение по чл.181 ал.2 от ЗУТ,
изх.№26-00-366/03.04.08 г. на СО, Район С.", от което е видно, че с с протокол за
завършен груб строеж на сградата по чл.181 ал.2 от ЗУТ ответникът „С.Д." ООД се
е снабдил най-рано на 10.04.08 г., видно от посоченото в удостоверението
обстоятелство, че е платена такса от 250 лв., с кв.№4694/10.04.08 г., а
представената от ищците разписка за платени
на ответника 14 250,00 евро е от дата 17.04.2008 г., от което следва, че са платили
вноската точно в седмичен срок и в определения
размер.
Неоснователно е и възражението на ответника за прихващене
с твърдението му, че ищците са в
забава по заплащане на последната вноска от 17 000 евро и
дължат за това неустойка от 21 000 евро на основание чл.12,
ал.2 от предварителен договор за покупко-продажба на правото на сроеж. Съгласно чл.16 от договора за изработка, „предаването на обектите става с
приемо-предавателен протокол, подписан от страните, в който се записват всички
забележки на възложителя към качеството,
като недостатъците следва да се отстранят в 15- дневен срок. След
отстраняване на дефектите възложителят заплаша последната вноска и получава
ключове. Видно от
данните по делото( писмени доказателства
и заключението на СТЕ) приемо-предаване не е станало за всички обекти, има частично приемане само на един обект - ап.2.1.,
извършено с неоспорен протокол от 13.05.11 г., като в него са отразени
недостатъци, които не са отстранени, поради което вземането на
ответника по последната вноска не е станало изискуемо и така направеното
възражение за прихващене е неоснователно.
Видно
от процесиите договори - чл.13 ал.1 от договора от 02.07.2007 г. за изработка на строителен продукт, във вр. чл.4 от договора
за заместване от 28.01.2008 г., при забава на изпълнителя, изразяваща се в
непредаване с разрешение за ползване, неприключване изработката до ключ и
невъвеждането на възложителя във владение на обекта с повече от два месеца от
уговорения срок, изпълнителят дължи неустойка по 1000 евро/месечно след изтичането на
този двумесечен гратисен срок. Издадено разрешение за ползване е от 21.09.11
г., т.е след 33 месеца забава. Същевременно
налице е предвиденото в договора неприключване изработката до ключ и
невъвеждане във владение. Договорът за заместване променя само
уговорения краен срок - до м. декември 2008 г., след който, съгласно чл.13,
ал.1 тече гратисен двумесечен период, т.е. до до края на м. февруари 2009 г.
Забавата на ответника започва от 01.03.2009 г., същият дължи нелимитирана неустойка за забава по чл.13, ал.1 от
договора. Ищецът е съобразил
давността, като в исковата претенция неустойката е за период от три
години назад, преди предявяване на иска -02.04.2009
г. - 02.04.2012 г., т.е 36 месеца забава, за която ответникът дължи на ищците
36 000,00 евро. От тях ищците претендират неустойка по чл.13 , ал.1 от
процесния д-р в размер на 31 000 евро. и този размер следва да им бъде присъден. Същевременно в чл.13, ал.2 от процесния д-р за изработка на строителен продукт страните са уговорили още една еднократна
неустойка- „...ако забавата на изпълнителя продължи за срок по-дълъг от 4 месеца,
считано от изтичане на едномесечен гратисен период, същият дължи и неустойка в размер на 5 000 евро.
С оглед гореизложеното искът на ищците е основателен и доказан и следва да се уважи
изцяло.
При този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК
на ищците следва да се присъдят и разноските по делото съгласно представения
списък по чл.80 от ГПК- 4 896.80 лв.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА "С.Д." ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление гр.С., кв. "Б.", ул. "М."
№ **, да
заплати на К.С.П., ЕГН- **********, и П.М.П., ЕГН- **********, чрез адв.Д.Л. ***; „Адвокатска кантора”,
на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД неустойка в
размер на 36 000 /тридесет и шест
хиляди/ евро, ведно със законната
лихва, считано от предявяването на иска- 02.04.2012г. до окончателно заплащане на сумата, както и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК направените разноски по делото в размер на 4 896.80 лв.(четири хиляди осемстотин деветдесет и
шест лева и осемдесет стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: