ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260
гр. Враца, 03.06.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, втори
състав, в закрито заседание на 03.06.2022г. /трети юни, две хиляди двадесет и
втора година/, в състав:
АДМ.
СЪДИЯ:
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ адм. дело № 336 по описа на
АдмС – Враца за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по ЖАЛБА на И.А.П.
***, действащ чрез пълномощника си адв. М.Д. ***, против МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на
Кмета на Район „Триадица“ да извърши административна услуга по Заявление №
1644591713878/11.02.2022 г. и Заявление № 1644592797307/11.02.2022 г., с които
е поискано издаването на Удостоверение за наследници - съответно на Л.П.С.,
починала на 11.02.2008 г. и Г.Д.С., починал на 24.11.1990 г.
Жалбата е подадена до Административен
съд – София град, където е образувано адм. д. № 2444/2022 г. С Определение №
2211/17.03.2022 г. производството по делото е разделено и по същото дело е
продължило разглеждането по Заявление №
1644591713878/11.02. 2022г. (за издаване на УН на Л.П.С.). Образувано е
адм.д.№ 3016/2022 г. по описа на АССГ по второто Заявление № 1644592797307/11.02.2022г
(за издаване на УН на Г.Д.С.).
С Протоколно Определение № 92/26.05.2022 г. по
адм. д. № 2444/2022 г. на АССГ е прекратено съдебното производство и същото е
изпратено по подсъдност на АдмС-Враца, с оглед обстоятелството, че постоянния
адрес на жалбоподателя И.П. *** и на основание чл.135, ал. 2, вр. чл. 133, ал.
1 от АПК.
Образувано е настоящето дело – адм. д. № 336/2022 г. на АдмС-Враца
/против мълчаливия отказ по Заявление № 1644591713878/11.02.2022 г. - за
издаване на УН на Л.П.С./.
Производството по делото е по реда на чл. 145
и сл. от АПК, във връзка с чл. 24, ал. 1 от ЗГР
и Наредба № РД-02-20-6 от 24.02.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа
на регистъра на населението.
В жалбата се излагат съображения, че със Заявление с вх. № 1644591713878/11.02.2022 г. е поискано издаване на УН на починалото лице Л.П.С. от Кмета на Район „Триадица“. Заявлението е подадено по електронен път и чрез пълномощник – адв. М.Д. ***, като е внесена съответната д.т. за издаване на документа. В 7-дневния срок по чл. 57, ал. 2 от АПК и в 7-дневния срок по чл. 67 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Столична Община, исканата административна услуга не е извършена. Смята се, че е налице мълчалив отказ по смисъла на § 1, т. 2 от ЗА /Закона за администрацията/ вр. чл. 21, ал. 3 от АПК и се иска същия да бъде отменен и преписката върната на адм.орган с указания за издаване на Удостоверение за наследници.
Видно от писмо рег. №№ Към
РТР22-ЕВ00-153-[1] / 14.03.2022г. Към РТР22-ЕВ00-154-[1] / 14.03.2022г. (на
л.38 от приложеното адм.д. № 2444/22г. на АССГ) Кмета на СО – Район „Триадица“ е спрял административното производство
на законово основание. В цитираното писмо са изложени мотиви, че в хода на
административното производство АО се е натъкнал на индиция за престъпление,
чието установяване е от значение за издаване на акта и е въпрос на
компетентност на друг орган, който след надлежно сезиране е уведомил АО, че с
оглед наличие на данни за извършено престъпление по чл. 212 от НК /документна
измама/ в РП-Враца е образувано досъдебно производство /ДП/ № 17/2021г. по
описа на ОД на МВР-Враца, за което АО е информиран с писмо.
При така установеното от
фактическа страна съдът намира жалбата за процесуално НЕДОПУСТИМА, на първо
място, поради липса на предмет на оспорване. Действията по издаване на
удостоверения, в т.ч. и удостоверение за наследници, представляват адм. услуги
по смисъла на
§ 1, т. 2 от ДР на ЗА. По
аргумент от общата разпоредба на чл. 21, ал. 4 от АПК индивидуален
адм. акт представлява отказът да се извърши административна услуга. В случая
обаче не е налице „мълчалив отказ“, а спиране на административното производство
на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК. Същото е извършено с писмо рег. №№ Към
РТР22-ЕВ00-153-[1] / 14.03.2022г.Към РТР22-ЕВ00-154-[1]/14.03.2022г., което е
приложено към административната преписка. Съгласно чл. 54, ал.,5 от АПК актът
за спиране на производството може да се обжалва по реда на глава десета, раздел
IV /от АПК/. Наличието на подлежащ на оспорване акт е абсолютна процесуална
предпоставка за съдебно производство. Липсата му води до недопустимост на
образуваното такова. Ето защо жалбата се явява процесуално недопустима и
производството по делото следва да бъде прекратено - налице е основание по
чл.159 т.1 от АПК.
На второ място при извършена служебна проверка се установи, че адм.д № 288/2022г. по описа на АдмС - Враца е
образувано по жалба на същото лице И.А.П., също против Мълчалив отказ на
Кмета на СО - Район „Триадица“ да извърши административна услуга по Заявление №
1644591713878 / 11.02.2022г. - за издаване на Удостоверение за наследници на същото
лице – Л.П.С. С Определение № 229/17.05.2022г. по това дело - адм.д № 288/2022г. по описа на АдмС – Враца, е оставена без
разглеждане жалбата и е прекратено производството по делото. Постъпила е
касационна жалба, която към настоящия момент е оставена без движение с указания
за внасяне на д.т. Налице са предпоставките и
на чл.159 т.7 от АПК, поради което образуваното съдебно производство следва да се
прекрати. Налице е идентичност между страните, основанието и предмета
по настоящето адм. д № 336/2022г. на Адм.С-Враца и друго адм. дело - адм.д. № 288/2022 г. по описа на АдмС -
Враца. Производствата по второто дело, което е първо образувано, не приключило
с влязъл в сила съдебен акт, но е налице спор пред същия съд, между
същите страни и на същото основание.
Съдът намира да отбележи, че по делото
има данни, че с Решение № 6/ 07.02.2022г. по АНД № 346/2022г. по описа на
РС-Козлодуй лицето И.А.П. *** е признат за виновен и осъден за извършено
престъпление по чл.316 вр. чл.309 ал.1 от Наказателния Кодекс – затова, че на
04.06.2020г. в гр. Козлодуй, съзнателно се е ползвал пред нотариус от неистински частен документ – саморъчно
завещание от лицето Л.П.С. от дата 24.11.2007г., в което е завещала цялото
си движимо и недвижимо имущество към момента на смъртта си на И.А.П. ***, като
от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност. Представянето
на този доказано фалшив документ пред Кмет на район в гр. София и/или пред съд,
или пред друга институция, е индиция за същото престъпление – съзнателно
ползване от неистински частен документ.
С оглед на гореизложеното жалбата на
лицето И.А.П. *** се явява процесуално недопустима – на две основания, поради
което жалбата следва да се остави без разглеждане и производството по делото
следва да бъде прекратено - налице са основанията, както на чл.159 т.1 от АПК,
така и на чл.159 т.7 от АПК.
Водим от горното и на
основание чл. 159 т. 1 и т.7 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.А.П.
против МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Кмета на СО - Район „Триадица“ да извърши
административна услуга по Заявление № 1644591713878 /11.02.2022г. - за издаване
на Удостоверение за наследници на Л.П.С.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 336/2022 г. по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, чрез
АдмС-Враца, пред ВЪРХОВНИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
в 7/седмо/ дневен срок от уведомяването.
На основание чл. 138 АПК
на страните - оспорващ И.А.П., чрез пълномощника адв. М.Д. *** и на ответника -
Кмета на СО - Район „Триадица“ гр. София - да се изпрати препис от настоящото
определение.
АДМ.
СЪДИЯ :