№ 964
гр. Варна, 01.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900214 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И. Д., чрез адв. Х. Т. Т., с която
срещу „ Грийн Уърлд Груп“ ООД е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
пред. 3 от ЗЗД.
По размяната на книжата:
С депозиране на отговор на допълнителната искова молба в срока по чл. 373 от
ГПК размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите и предварителните въпроси:
Процесуалната легитимация на страните по спора съответства на твърденията
по исковата молба за валидно възникнало, но прекратено с обратна сила, поради
неизпълнение, договорно правоотношение, по което ищецът е извършил подлежаща на
възстановяване престация.
С оглед цената е иска е сезиран родово компетентен съд. Относно местната
подсъдност възражение не е повдигнато.
Предметът на предявения иск за връщане на даденото по развален договор,
представляващ търговска сделка, определя разглеждането на исковете по реда на
търговските спорове (чл. 365 т.1 от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ). Възражение срещу
търговския характер на спора не е направено.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор. Същите следва да бъдат
допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл.375, ал.1 ГПК. Ищецът следва да представи договора от 20.07.2018г. в
четлив вид.
Неотносимо към предмета на доказване е искането на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение, от което да видно какви средства са постъпили по банковата
сметка на ответното дружество
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на
1
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим осъдителен, предявен от И. Д.,
ЛНЧ**********, ******************************** чрез адв. Х. Т. Т., срещу „Грийн
Уърлд Груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.“Иван Вазов“ № 36 иск за сумата от 39 117,20 лева, представляваща подлежаща на
възстановяване инвестиция по развален договор за инвестиционно сътрудничество №
ДИ-001/2018г.за изграждането на поточна линия за бутилиране на миещи препарати,
ведно със законната лихва от датата на сезиране на съда-07.04.2025г.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 02.10.2025г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр.
с чл.146, ал.1 ГПК :
Безспорни между страните са следните факти: валидно общо договаряне по
договор за инвестиционно сътрудничество № ДИ-001/2018г.за изграждането на
поточна линия за бутилиране на миещи препарати, по силата на който ищцата е
направила инвестиция за изграждане на поточна линия срещу договорено месечно
възнаграждение в размер на процент от бъдещата печалбата от произведена продукция
след началното на експлоатация на линията; обстоятелството относно извършена от
ищцата инвестиция чрез превод на сумата от 20 000 евро по сметка на ответника;
обстоятелството, че ответникът е получил изявлението за разваляне на договора чрез
телепоща на 4.03.2025г.
Спорни са въпросите относно съдържанието на договора и неговото
изпълнение.
По твърденията на страните за спорните факти по главния иск:
Твърди се в исковата молба, че ответникът не е изпълнил задължението за
заплащане на договореното възнаграждение (част от печалбата след реализиране на
инвестицията) по договора. Уговорено е, че изплащането на въпросното
възнаграждение е следвало да започне след първия месец от въвеждане в експлоатация
на производствения цех. Сочи се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по чл.
16 от договора, като на отправяните от ищцата запитвания в периода след 2019г.
представляващият ответното дружество е отговарял, че производственият цех не е
изграден. С оглед посоченото неизпълнение ищцата е упражнила правото си да
развали договора, уведомявайки ответника, че изпълнението е станало безполезно.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че ищцата и трето за спора Н. И. са
преценили да реализират инвестиционно намерение чрез регистрираното дружество
2
„Грийн Уърлд Груп“ ООД. В изпълнение на инвестиционното намерение ищцата Д. и
Н. И., чрез дружеството „Грийн Уърлд Груп“ ООД, са сключили на 26.10.2018г.
договор за сътрудничество с ТОВ“ Корм Плюс“ , със седалище в Украйна, по силата
на който последното се е задължило да достави, монтира и интегрира технологично
оборудване, предназначено за производство на пластмасова тара, както и да извърши
пускови и тестови дейности за въвеждане на оборудването в експлоатация.
Възнаграждението по договора с ТОВ“ Корм Плюс“ e заплатено изцяло от Н. И.. За
осъществяване на инвестицията е наето помещение в с. Тополи, което е ремонтирано и
подготвено за монтажа на поточната линия. Поради възникнали неочаквани пречки по
изпълнението Д. и Н. И. решили да реализират проекта в Украйна. По тази причина
закупената поточна линия е доставена и монтирана в помещение в Ореховски район
(Запорожка област) . Ето защо счита, че инвестиционните намерения са реализирани в
цялост.
Поради ковид кризата през 2020г. и започналата през 2022г. война в Украйна,
бизнес инициативата е останала незавършена. Понастоящем, след бомбардировките в
областта, монтираната линия е унищожена. Сочи, че в резултат на унищожаване на
линията изпълнението по договора е станало невъзможно, поради което същият е
прекратен по право. Акцентира, че загубата на инвестиция представлява част от
обичаен стопански риск, както и че съобразно условията по договора ищцата има
възможност да оттегли инвестицията си, но само при положение , че същата е довела
до реализиране на печалба.
С допълнителната искова молба ищецът възразява по твърденията за съвместно
организиран с „Грийн Уърлд Груп“ ООД и Н. И. бизнес проект. Поддържа, че
единствено е предоставила сумата от 20 000 евро с инвестиционна цел, независимо от
бизнес начинанията на ответника, в подкрепа което е разпоредбата на чл. 7.1.от
договора. Оспорва стопанската инициатива да е в действителност осъществена.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 145 от ГПК, да посочи кога е изградил,
съответно въвел в експлоатация, процесната поточна линия.
По квалификацията на исковете и възраженията:
Така очертаните фактически твърдения обуславят квалификацията на паричната
претенция като иск на за връщане на даденото по развален поради неизпълнение
договор- чл. 55, ал. 1, предложение 3 от ЗЗД.
Самият процесен договор за инвестиционно сътрудничество е със смесен
характер и носи белезите на договор за заем (чл. 240 от ЗЗД и сл.) и договор за
поръчка (чл. 280 от ЗЗД).
Възражението за настъпили след сключване на договора общоизвестни
обстоятелства (Ковид кризата и войната в Украйна), довели до невиновна
невъзможност за изпълнение съдът квалифицира като такива за наличие на
непреодолима сила- чл. 306 от ТЗ.
По доказателствената тежест:
Ищeцът следва да установи: 1) договорно неизпълнение от страна на ответника
по сключения между страните договор; 2) обстоятелството, че изпълнението, ако е
възможно, е станало безполезно за ищеца; 3)надлежно упражнено право на разваляне.
Ответникът следва да установи: 1) изпълнение на задълженията си по
сключения между страните договор, включително извършване на действия по
изграждане и въвеждане в експлоатация на производствената линия, евентуално да
3
установи невиновна невъзможност за изпълнение;2 ) че е уведомил ищеца за
невъзможността да изпълни.
УКАЗВА на ответника, че не е ангажирал доказателства за фактите, за които му
е разпределена доказателствена тежест / за всички факти/, на осн.чл. 146, ал. 2 от ГПК.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от страните
писмени доказателства, като по приемането ми съдът ще се произнесе в първото по
делото о.с.з.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да представи в четлив вид
договора за инвестиционно сътрудничество от 20.07.2018г., като при неизпълнение
същият ще бъде изключен от доказателствения материал по делото, на осн.чл. 183, ал.
1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи за издаване на друго такова за средствата по
банковата сметка на ответното дружество
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка и
доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен
размер на претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане
на крайния срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат
изменение на определен от съда размер ще бъде преклудирано.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно
призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и
отразява в протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по
делото други участници се считат призовани. Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на
МП, като на ищеца се връчи и препис от отговора на допълнителната искова молба
№18387/25.06.2025г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4