ПРОТОКОЛ
№ 274
гр. Варна, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20213100900532 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
Ищецът Н. К. В., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат А.Д., редовно упълномощен и приет от съда от
днес и от адвокат И.В., редовно преупълномощена от адв. Д. и приета от
съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП АД , редовно призован,
представлява се от адвокат Б.Д.-П., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Третото лице помагач ОДИН ГАРАНТ ЕООД, редовно призован на
основание чл. 50, ал. 4 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице Ив. Ил. Ив., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Сл. Кр. К., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
Адв. В.: Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам отговора.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора и
допълнителния отговор на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
323 от 01.03.2022 год., както следва:
Производството е образувано по предявен от Н.К. В. срещу „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ АД иск с правно основание чл. 469 от КЗ да бъде
осъден ответникът да заплати сумата от 27 716.22лв. с ДДС, представляваща
застрахователно обезщетение, дължимо по силата на договор за застраховка
„Професионална отговорност в проектирането и строителството“ по
застрахователна полица № 3407201330000003 със срок на действие
22.05.2020г. до 21.05.2021г. за претърпени имуществени вреди изразяващи се
в стойност на труд и материали за отстраняването на нанесени щети на обект
„Еднофамилна двуетажна жилищна сграда“ в УПИ IV-15 по плана на с. Д.,
общ. Аксаково, с РЗП 145.40 кв.м., формирана както следва: материали за
покрив по фактура № 4522/02.12.2020г. керемиди – протектор Брамак 22 м2 -
451 лв.; билни капаци — протектор Мрамак 6 бр. - 39 лв.; билна изолационна
лен та 1 бр. - 86 лв.; подпокривно фолио 1 бр. -160 лв.; скоби за билни капаци
5 бр. - 8 лв.; носеща греда 200x200 12 м. - 280 лв.; скара за керемиди 30x50 -
40 м2 - 340 лв.; покривна ламперия 30x120 — 12 м2 — 196 лв.; Улама - комин
1 бр. - 200 лв., труд за ремонт за покривна та конструкция и препокриване -
2600 лв. или общо 5232.00лв. с ДДС ремонт и конструкция на външни стени
по фактура 4537/08.01.2021г. — подмяна па греди 100x200 — 27 л.м. - 786 лв.,
подмяна ОСБЗ 15 мм — 19.14. м2 - 277.34 лв.; каменна вата за външна
изолация 18м2 - 341.86 лв.; лепило ТИ и шпакловка 18м2 -205.97 лв.; мрежа за
ТИ 18м2 - 44.80 лв.; мазилка нанопор 18м2 - 806.40лв., вътрешни стени и
2
тавани — подмяна ОСБЗ 15мм и подмяна гипсокартон — 147 м2 — 1930 лв.;
минерална вата Кнауф 147 м2 - 1965.13 лв.; парозабавяща мембрана 147 м2 -
497 лв.; шпакловка сатен гипс 147 м2 - 1541 лв.; вата с ал. фолио 5 см - 15 бр.
- 350 лв.; венецианска мазилка 147 м2 — 9555 лв., ламинат 15м2 - 260.85 лв.;
первази 65 л.м. — 175.50 лв. или общо 22484.22лв. с ДДС всичките вреди
настъпили в следствие на пожар, причинен от виновно неизпълнение на
договорно задължение на застрахования „Одит гарант“ ЕООД за измазване на
коминно тяло, ведно със законната лихва върху тази сума считано от
22.11.2020г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право: В исковата молба се твърди, че на 07.01.2020г. бил сключен договор
за извършване на СМР, по силата на който ищцата възложила на „Одит
Гарант“ ЕООД да изгради „Еднофамилна двуетажна жилищна сграда“ в УПИ
IV-15 по плана на с. Д., общ. Аксаково, с РЗП 145.40кв.м., фундаментна плоча
с РЗП 100 кв.м., веранда 26.30м. с материали доставени от строителя.
Строителните работи били извършени за периода януари 2020г. до август
2021г. С цел подписване на акт обр.15 и завършване на строителството за да
бъде въведена сградата в експлоатация с допълнително споразумение от
11.05.2021г. ищцата е приела извършените СМР – та. За строителят е останал
тримесечен срок за извършване на ремонт на външната страна на сградата,
включваща подмяна на мазилка поради напукване. На 22.11.2020г. в
строящата се сграда възникнал пожар. Съседи на ищцата констатирали, че
покрай стряхата край коминното тяло излизат пламъци. След изкъртване на
част от мазилката пламъците лумнали и стопили по – голяма част от
изолацията на къщата. Пламъците се разраствали и обхванали големи площи
от къщата. Била повикана пожарна и пожарът бил загасен. За причина за
пожара било посочено, че коминното тяло не е било измазано. В следствие на
пожара били причинени имуществени щети по новоизградения обект, чиято
общ стойност се равнява на 27716.22лв. с ДДС, съгласно издадени проформа
фактури. Тази сума ищцата заплатила за извършен от „Контракт Сити“ ООД
необходимия ремонт на покривна конструкция, препокриване, ремонт на
конструкция на външни стени, вътрешни стени, тавани и подова настилка.
Излага се, че измазването на коминното тяло било възложено на изпълнителя
„Одит Гарант“ ЕООД по силата на договора за СМР. След като същият не
сторил това, действията и бездействията на неговите работници по
3
неизпълнение на договора са в пряка и причинна връзка с възникването на
пожара и причинените имуществени щети. Към датата на събитието „Одит
Гарант“ ЕООД имал сключен договор за застраховка „Професионална
отговорност в проектирането и строителството“ по застрахователна полица
№3407201330000003 със срок на действие 22.05.2020г. до 21.05.2021г. с
ответника, който следва да заплати обезщетение за вредите причинени от
застрахования. Застрахователят е уведомен за настъпилото застрахователно
събитие, като на 26.11.2020г. бил извършен оглед на имуществото и била
заведена щета №**********/01-20. Застрахователят е отказал плащане на
застрахователното обезщетение. Поради наличие на причинната връзка
между неизпълнение на договорното задължение и настъпилите имуществени
вреди, ищцата моли съдът да постанови решение за осъждане на ответника за
репариране на същите в поисканите размери.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” АД в срока по чл.367 от ГПК. Оспорва се предявения иск
по основание и размер. Ответното дружество признава факта на сключване на
застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“
по застрахователна полица №3407201330000003 със срок на действие
22.05.2020г. до 21.05.2021г., но същата предвижда самоучастие на
застрахования от 10%, но не по – малко от 1000.00лв. Оспорва се обаче
обстоятелството, че застрахователят е бил уведомен от ищцата за
настъпилото застрахователно събитие и, че същата има качеството на
застраховано лице - потребител по посочената полица. Настъпилото събитие
според ответника не представлява покрит застрахователен риск. Оспорва се,
че в следствие на твърдяното неизпълнение от страна на застрахования
„неизмазано коминно тяло“ е настъпил застрахователен риск – пожар. Твърди
се, че ищцата е нарушила строителните правила и норми, като е възложила
извършването на дейности в обекта без одобрени по съответния ред
строителни книжа, както и, че е обитавала строяща сграда без същата да е
въведена в експлоатация, като с това си поведение е станала причина за
възникване на събитието, довело до увреждане на собственото й имущество.
Оспорват се вида на вредите и реалното плащане на извършените ремонтни
дейности за отстраняване на щетите. По изложените съображения моли съдът
да отхвърли предявения иск. По делото е постъпила допълнителна искова
молба, в която се излага, че ищцата е материално легитимирана на предяви
4
иска, надлежно е уведомила застрахователя, който е поискал допълнителни
доказателства във връзка със застрахователния риск. Отново се излагат
фактите по настъпилия пожар, а именно, че същият е в следствие на
неизмазаното, поставено от „Одит гарант“ ЕООД коминно тяло. В
постъпилия допълнителен отговор се поддържа становището, че настъпилите
вреди не са в следствие на неизпълнение на договорното задължение на
застрахования строител, който е спазил строителните изисквания и норми по
ЗУТ и наредбите. Допълнително се излага, че няма документи /писмено
известие, констативни протоколи и др./, от които да се установява, че
строителството е било некачествено и е страдало от дефекти. Отново се
акцентира, че с оглед наведените твърдения, сградата е била в процес на
изграждане, поради което не е следвало да бъде обитавана и ползвана.
Вредите са настъпили в следствие на противоправното поведение на ищцата,
изразяващо се във възлагането на „Ото систем“ ООД на изграждането на
камина и водно отоплителна система, в противоречие с одобрените
строителни книжа. По делото не е депозиран отговор от третото лице помагач
„Одит Гарант“ ЕООД в предоставения двуседмичен срок.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да докаже следните факти: че е бил сключен
договор за извършване на СМР, по силата на който ищцата възложила на
„Один Гарант“ ЕООД да изгради „Еднофамилна двуетажна жилищна сграда“
че в предмета на договора е било включено измазване на коминно тяло че към
датата на пожара коминното тяло е било неизмазано, но същото следвало да
бъде завършено съгласно договора към тази дата че на посочената дата е
настъпило застрахователно събитие - пожар с посочения механизъм че
причината за настъпилия пожар е неизмазаното коминно тяло че в следствие
на пожара са били причинени сочените имуществени вреди по вид и обем в
обекта на ищцата че за отстраняване на вредите е бил сключен друг договор
за СМР и по него във връзка с издадените проформа фактури е заплатена
сумата от 27716.22лв. с ДДС че между ответника и застрахования строител е
налице валиден договор за застраховка че ответникът е изпаднал в забава от
посочената начална дата за изплащане на застрахователното обезщетение
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че следва
да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за причиняване на вредите в
5
следствие поведението на ищцата, а именно: че строителят е изградил
сградата и коминното тяло в съответствие с всички правила и норми че към
датата на пожара сградата е била в процес на изграждане, не е била въведена
в експлоатация, поради което не е следвало да бъде обитавана и ползвана че
камината и отоплителната система са изградени в противоречие одобрените
строителни книжа
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
факти: че е сключен договор за сключване на застраховка „Професионална
отговорност в проектирането и строителството“ по застрахователна полица
№3407201330000003 със срок на действие 22.05.2020г. до 21.05.2021г.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства за следните факти: че в предмета на договора е било включено
измазване на коминно тяло че към датата на пожара коминното тяло е било
неизмазано, но същото следвало да бъде завършено съгласно договора към
тази дата че за отстраняване на вредите е бил сключен друг договор за СМР и
по него във връзка с издадените проформа фактури е заплатена сумата от
27716.22лв. с ДДС
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ответника, че не
сочи доказателства за следните факти: че към датата на пожара сградата е
била негодна за експлоатация че камината и отоплителната система са
изградени в противоречие одобрените строителни книжа, което е в причинна
връзка с възникването на пожара
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
възражения по доклада.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № от
.2022 год. като окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 7478/28.03.2022 г. от адв. Б. Д.,
6
пълномощник на ответника, с която представят застрахователна преписка,
изискана от съда с Определение № 323/01.03.2022 г.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 6281/15.03.2022 г. от адв. А.Д.,
пълномощник на ищеца, с която, във връзка с Определение № 323/01.03.2022
г. по реда на чл. 190 ГПК, представят: Разрешение за строеж №
197/13.12.2019 г., Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне строителна линия и нива на строежа от 19.02.2020 г., Констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа от 17.05.2021 г.,
Окончателен доклад съгласно чл. 168, ал. 6 от ЗУТ и параграф 3 от ДР на
Наредба № 2/2003 г. № 4/18.05.2021 г., Инвестиционен проект-част
Архитектурна-фаза Технически проект от 10.2019 г., Количествена сметка-
част Архитектурна от 10.2019 г.
Адв. В.: Няма да сочим нови доказателства към настоящия момент. Да
се приеме представената застрахователна преписка.
Адв. Д.: Няма да соча нови доказателства към момента. Моля да бъдат
приети представените с молба от 15.03.2022 г. доказателства от страна на
ищеца. Запозната съм.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, както и представените с
докладваните молби, като допустими и относими към предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: договор за извършване на СМР от 07.01.2020 г., допълнително
споразумение от 11.05.2021 г. към договор за извършване на СМР от
07.01.2020 г., НА за собственост на недвижим имот № 182, том 1, рег. №
5528, дело № 148/2019 г., договор-поръчка за изграждане на водно
отоплителна система от 26.02.2020 г., оферта № 00030000040/11.02.2020 г.,
стокова разписка за продажба на стоки № **********/05.03.2020 г.,
застрахователна полица „Професионална отговорност в проектирането и
строителството“, сключена на 21.05.2020 г., становище /обяснение/ от Н. К. В.
относно хронологията на възникване на пожара от 22.11.2020 г., писмо изх. №
01712/31.03.2021 г., писмо изх. № 13414/02.07.2021 г., проформа фактура №
7
4522/02.12.2020 г., проформа фактура № 4537/08.01.2021 г., протокол от
26.11.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото
представената с молба вх. № 7478/28.03.2022 г. от ответника застрахователна
преписка, изискана от съда с Определение № 323/01.03.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото
представените с молба вх. № 6281/15.03.2022 г. от ищеца: Разрешение за
строеж № 197/13.12.2019 г., Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне строителна линия и нива на строежа от 19.02.2020 г., Констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа от 17.05.2021 г.,
Окончателен доклад съгласно чл. 168, ал. 6 от ЗУТ и параграф 3 от ДР на
Наредба № 2/2003 г. № 4/18.05.2021 г., Инвестиционен проект-част
Архитектурна-фаза Технически проект от 10.2019 г., Количествена сметка-
част Архитектурна от 10.2019 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8052 от 04.04..2022 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно пожаро-техническа и оценителна
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната комплексна съдебно
пожаро-техническа и оценителна експертиза и снема самоличността на
вещите лица, както следва:
- инж. Сл. Кр. К. 36 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице К.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Поддържам
заключението.
- инж. Ив. Ил. Ив. 61 г.; българин; български гражданин; неосъждан;
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице И.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Поддържам заключението.
На въпроси на адв. В.: Каква е причината за възникване на пожара и
8
механизмът според вас, тъй като казвате, че неизпълнението на фугите
представлява нарушение, а в следващото изречение казвате, че няма връзка с
възникване на пожара.
Вещо лице И.: За да имаме пожар, трябва да имаме три съставни
вещества: източник на възпламеняване, горивно вещество и окислител, в
случая кислород.
В настоящия случай няма връзка между възникването на пожара и
измазването на комина. Връзката между измазването на комина и
облицоването на комина, е различна. Едното е облицоване на комина, а
другото е измазване на комина. Това е предпоследен абзац.
Ако има измазване на комина, самото коминно тяло се измазва с
негорими материали, варово-циментова замазка. А когато имаме облицовка и
после измазване, това е различно от самото измазване. Облицовката е
пенополистерол, разговорно - стиропор.
Ако си спомняте, преди 7-8 години имаше един такъв случай в Англия,
където много жилищни сгради се запалиха от изолацията, защото беше
горима, с пенополистерол. Тук в случая имаме точно такава изолация, която е
горима. Изолацията е причината за пожара, трябвало е да се сложи негорима
изолация.
На въпроси на адв. В.: Спазени ли са технологичните разстояния на
елементите, които поглъщат термична топлина, съобразно проекта за
противопожарна защита.
Вещо лице И.: Не мога да отговоря на този въпрос, тъй като сградата
беше реконструирана. Сега са поставени негорими газобетонни коминни тела.
От североизточната страна е коминното тяло, описал съм го.
На въпроси на адв. В.: Как установихте, че е достигнала температура
600-800 градуса. Тя не зависи ли от това колко дървета са били поставени,
кога са сложени, как са горяли.
Вещо лице И.: Това са имперични данни, които съм взел от справка,
т.е. приблизително. Те са от-до.
На въпроси на адв. В.: Тези бази за сравнение, които сте дали: „теория
на стрелката“ и разпространението на горенето по Мегорски, има ли други
теории, по които може да се изчисли как е възникнал пожара.
9
Вещо лице И.: На мен не са ми известни други теории.
На въпроси на адв. В.: Защо се е стигнало до топлинно излъчване на
горимите материали.
Вещо лице И.: Защото имаме температура. В горивната камера са
поставени горивни материали, дърва в случая, и имаме топлопренасяне от
обогреваемата страна към необогреваемата страна.
На въпроси на адв. Д.: След като сте направили огледа, от къде е
започнало запалването на тази изолация, от височината на 2 етаж или под
височината на 2 етаж.
Вещо лице И.: В случая имаме облицоване на самото коминно тяло.
Разликата в температурата от камерата към комина е около 200 градуса.
Първо имаме процес на топене на стиропора и после по височина отиваме
нагоре. Нагоре температурата става по-малка, при около 110 градуса имаме
термично разлагане на дървесината, т.е. имаме изсъхване на дървесината и в
случая имаме скрито горене, имаме тлеене.
Запалването, когато правят разкъртването най-горе, тогава влиза
пламъкът. Пламъчно горене имаме, на стр. 3, втори абзац, при извършване на
оглед на место, след като са се обадили, тогава разкъртили част от външната
мазилка и пламъците изведнъж избухнали, защото имаме приток на кислород.
Тогава имаме топлинно натоварване, което е съпроводено с приток на
кислород. Имаме източник на възпламеняване, имаме горивен материал и
окислител. Нивото е горе, на 2 етаж.
На въпроси на адв. Д.: Казвате, че пламъците изведнъж са избухнали
на 2 етаж.
Вещо лице И.: Аз не го казвам, цитирам ищцата.
На въпроси на адв. Д.: Ако не бяха разкъртили външната мазилката, а
бяха облели комина с материали, които погасяват пожара, щеше ли да се
стигне до този резултат.
Вещо лице И.: Моето лично мнение е, че не, защото ние имаме в
момента тлеене. Самото тлеене, което е вътре в самия горивен материал, той
продължава да тлее, а водата, дори и да е с вещества, които могат да
проникнат, не могат да проникнат толкова дълбоко, тъй като имаме веднъж
изолация, вторият път имаме нагряване до температура на
10
самовъзпламеняване, а температурата на самовъзпламеняване на стиропора е
488 градуса по имперични данни, което означава, че нямаше да се получи
такъв пожар, ако не са го изкъртили.
На въпроси на адв. Д.: Посочили сте, че стените са изпълнени от
дървена носеща конструкция, как го установихте.
Вещо лице И.: По проект, видях проекта. Преки впечатления дали са
изпълнени по проекта, нямаме разрез. Написаното в експертизата е описани
по проект.
На въпроси на адв. Д.: Посочвате, че комините на къщата са
изпълнени от .., колко комина са.
Вещо лице И.: Установих само процесния комин. Не съм имал предвид
повече от един комин.
На въпроси на адв. Д.: Това, което посочвате, с какво са изпълнени
комините, на какво се базира.
Вещо лице И.: На самата проектно-сметка документация. Там е
посочено, че коминните тела се изпълняват от негорими материали.
На въпроси на адв. Д.: Установихте ли, към момента на пожара, как е
бил изпълнен комина.
Вещо лице И.: Не мога да го установя, реконструиран е. Правя оглед
след реконструкцията.
На въпроси на адв. Д.: Проектът, който ви беше предоставен,
предвижда ли отоплението на сградата да е с камина.
Вещо лице И.: Не си спомням да има такъв момент.
На въпроси на адв. Д.: Отоплението на еднофамилна жилищна сграда,
по проекта, който е представен от ищеца, е посочено, че се предвижда да бъде
осъществен с индивидуални битови уреди за отопление – климатици,
съгласно чл. 86, ал. 1 от Наредба 15/2005 и поради това не се разработва
допълнително част „отопление и вентилация“. Поставянето на камина и
изработване към нея на въздухопроводи за отопление на другите стаи,
допустимо ли е, при условие, че не е разработена част „отопление и
вентилация“.
Вещо лице И.: Трябва да има разработена част „отопление и
11
вентилация“, за да се постави камината. Съответно и за въздуховодите.
Въздуховодите, когато пресичат горими и трудногорими материали са по
един начин, а когато пресичат негорими, са по друг начин конструирани.
На въпроси на адв. Д.: Отивайки на място установихте ли въпросната
камина да е свързана с въздуховоди.
Вещо лице И.: Да, бяха налични въздуховоди към момента на огледа,
във всички стаи. На 1 и 2 етаж.
На въпроси на адв. Д.: Към датата на настъпване на събитието, дали
сградата е била въведена в експлоатация.
Вещо лице И.: Въведена е била в експлоатация, на 15.02., но това не е
предмет на експертизата.
На въпроси на адв. Д.: Имам предвид, към момента на възникване на
пожара, как установихте какво е било изградено, как установихте имало ли е
въздуховоди.
Вещо лице И.: Не ми е поставян такъв въпрос.
На въпроси на адв. Д.: Тлеенето на въпросния стиропор предполага ли
да е бил завършен изцяло коминът.
Вещо лице И.: Да, предполага. След като имаме възникване на пожар в
следствие на стиропора и топлопренасянето, би трябвало да е изграден
коминът. Няма логика да възникне пожар при неизграден комин.
На въпроси на адв. Д.: Ако сградата не е била въведена в
експлоатация, допустимо ли е да се ползва въпросната камина.
Адв. Д.: Противопоставям се на въпроса.
СЪДЪТ намира въпроса на адв. Д. за правен, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпрос към вещото лице: Ако сградата не е била
въведена в експлоатация, допустимо ли е да се ползва въпросната камина.
На въпроси на адв. Д.: Запознахте ли се с всички материали,
представени по делото, включително с преписката от застрахователя.
Вещо лице И.: Да, запознах се.
На въпроси на адв. Д.: Установихте ли да е налице договор с фирма, за
камината
12
Вещо лице И.: Не ми е поставян такъв въпрос за изследване.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещо лице И..
На въпроси на адв. Д.: При изготвяне на експертизата запознахте ли се
със строителната документация по делото.
Вещо лице К.: Да, запознах се, чисто информативно. Нямал съм задача
да изследвам детайлно всеки един от елементите.
На въпроси на адв. Д.: Открихте ли някакви документи, във връзка с
поставената отоплителна система, а именно камина плюс въздуховоди.
СЪДЪТ намира въпроса на адв. Д. за неотносим към оценителната част
на експертизата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпрос към вещото лице: Открихте ли някакви
документи, във връзка с поставената отоплителна система, а именно камина
плюс въздуховоди.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещо лице К..
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещите лица по допуснатата комплексна съдебно
пожаро-техническа и оценителна експертиза, ведно с приложените справки-
декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещите лица в
размер на по 500.00 (петстотин) лева, платими от ищеца.
(Изд. РКО по вн. б. от 16.03.2022 г. – 2 бр.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят А.Г.Г., ЕГН: **********, 39 г., български гражданин,
13
женен, неосъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК.
Свидетелят Г.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
Свидетелят Г.: Познавам Н., комшийка ми е в с. Д..
Н. има къща, където живее и новопостроена къща, заедно с екопарка.
Новопостроената къща се построи преди година и половина, две.
Имаше инцидент с новопостроената къща, запали се през 2020 г.,
зимата, ноември месец.
Бях си в къщи, жена ми ми извика и понеже колите ни са паркирани
близо до къщата, каза „иди да провериш колите, мирише ми на нещо, да не е
от колите“, понеже са с газово. Излязох навън. Беше сумрачно, късно беше.
Излязох навън, отидох до колите, не видях нищо. Тръгвайки да се прибирам,
се обърнах към колите и видях светлинка зад новата къща на Н.. Чудех се
дали не е лампа. Във въздуха имаше аромат на изгоряла пластмаса. Обиколих
къщата и видях, че от задната страна пуши. Не се виждаше огън. Извиках, в
къщата беше един приятел - И., извиках жена ми, тя се обади на полицията,
извиках и Н. и се втурнахме да гасим къщата от втория етаж.
Качихме се на втория етаж. Там има баня, от там взехме леген. От
терасата на банята се вижда къщата. Излязох първо на терасата и видях, че в
трегера, ламарината между първи и втори етаж, се виждаше, че от там пуши и
помислихме, че там гори нещо. Синът на Н. също дойде и почнаха да носят
вода. Аз съм по-висок и изхвърлях върху предполагаемото горящо място.
Нямаше ефект, само пушеше, изпаряваше се водата. Аз реших да мина на
покрива за по-добър достъп. Това отнема 4-5-6 минути. Реших да се кача на
покрива на въпросната веранда, за да имам по добър достъп. Междувременно
жена ми донесе маркуч. В двора има чешма. Свързахме го с външната чешма
и започнах да гася. Бидейки до стената, усещах много силна топлина от
външната стена, от мазилката. Реших да проверя, да ударя мазилката, защото
не виждаме огъня. Не помня с чук ли, с дръжка на нещо ли, пробих мазилката
на стената и от вътре лумна силен огън. Не мога да кажа дали там е било най-
горещо, но ние го поливахме, а водата се изпаряваше от мазилката. Не мога да
кажа къде беше най-гореща мазилката. Сетих се, че изолацията гори и
14
започнах да обливам с маркуча между мазилката и стената на самата къща,
където е изолацията, която вече я нямаше, беше кухо. Пробих още няколко
дупки, за да мога да поливам навсякъде. Опитах се и по-нагоре да се качим,
от терасата в последствие, за да спрем, да не отива към покрива. Малко преди
да дойдат пожарникарите вече се виждаше горе как започва да гори покривът.
Моята преценка е, че когато дойдох беше може би в самото начало на пожара,
защото нямаше, после като дойдоха и пожарникарите и се качихме горе, не
беше тръгнало от покрива със сигурност. Беше от този промеждутък между
двата етажа.
Когато дойдоха пожарникарите, аз им казах какво съм направил, какво
съм видял и слязох. Бях целия мокър и отидох да се къпя, да си сменя
дрехите. Когато се върнах, може би след 15 мин., те бяха изгасили огъня.
Качихме се горе с тях на покрива, бяха махнали керемиди навсякъде, бяха
счупени част от гредите, за да могат да видят дали отдолу няма …, те
обясниха, че трябва да са сигурни, че нищо не тлее и продължават да поливат,
въпреки, че не се вижда огън. Понеже е дървена конструкцията трябва да са
сигурни, че няма нищо.
На къщата беше изгоряла стената и част от покрива. Стената, която
гасихме и нагоре, гредите на покрива.
Влязохме вътре в къщата с пожарникарите. Бяхме заедно. Там беше
подпухнало навсякъде от водата, с която са поливали. Бяха подпухнали
таваните на 2 етаж, стените. Пожарът беше в тази част, която обясних, но
всичко беше поливано. Всичко беше подгизнало, не е само едно петно, както
като протече. Цялата тази стена, плюс тавана на 2 етаж. Не мога да кажа със
сигурност дали съм видял опушване. С пожарникарите когато влязохме вътре,
понеже мястото, което беше горещо, кореспондира с мястото на камината.
Отидохме да пипнем камината, тя беше студена.
В разговорите ни в последствие Н. каза, че са правили тестове на
камината.
Като бяхме горе с пожарникарите, говорихме защо се е случило това.
Те светнаха в самия комин и ми показаха, буквално пръст и половина има
разлика между коминните тела, където не е запълнено с материал. А реално
коминът, по изискване за дървените къщи, трябва да е външен. Коминът е
външен, но реално изолацията граничи с комина.
15
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелят Г.: Изолацията, която се е запалила, беше опряна на
комините тела. Те са отделени, но реално мазилката е обща за двете, тя ги
заобикаля. Това, което ги разделя е стиропора. Между стиропора и коминните
тела не съм видял да има нещо.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят И.А.Б., ЕГН: **********, 59 г., български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността
по чл. 290 от НК.
Свидетелят Б.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
Свидетелят Б.: Познавам Н.. Имаме имот в с. Д.. Близки са имотите ни,
моят имот е на съседна улица. В имота на Н. има еко селище, къща за
живеене, къща за гости и новопостроена къща.
Преди две години стана пожар в новопостроената къща. По време на
пожара помагахме, гасихме.
Бях на гости на А. и Т., които са съседи на Н.. Т. усети някаква миризма,
понеже колите им са на газ, помислила, че е от колите и в един момент каза,
че съседите отсреща пушат. Излязохме да видим. Срещнахме сина на Н. на
улицата, видяхме, че пуши, включихме се да помагаме. Стопанката Т. излезе
първа от къщата, от там, където бях на гости. Тя е видяла, че къщата на Н.
пуши, каза ни това и ние с А. излязохме. Отидохме директно към къщата. На
улицата срещнахме Н., понеже те са на 30-40 м разстояние една от друга,
почти срещуположни са. Отидохме, видяхме, че пуши и тръгнахме да
помагаме. Видяхме, че пушеше около комина, отвън. Пушилката беше между
1 и 2 етаж, но пушеше и над покрива. В къщата влязохме по-късно. А. влезе
преди мен, качи се на горния етаж. Аз се качих непосредствено след него.
Излязохме на терасата и видяхме къде пуши. Терасата е от южната страна на
къщата, по-близката страна до комина. Видяхме, че между покрива и комина
пуши. Подадоха ни отдолу, Н., сина й, легени плюс кофи, но продължаваше
16
да пуши. Заливахме с вода около комина. Продължаваше да пуши. А. понеже
е по-висок, беше водеща фигура. Каза, че отдолу пуши, под комина. Слязохме
двамата на долния етаж и видяхме, че между 1 и 2 етаж, между комина имаше
някакви пламъчета. А. разрушка, може би с дръжка, изолацията и тогава
лумна и видяхме и пламъци. Аз видях, че стиропора беше изгорял по стената,
разтопен. Горяха и подпокривните гредички. Имаше маркуч, чешма има
наблизо, включихме го. През това време дойде пожарната.
Разрушихме мазилката до комина, до ръба на комина. Това е точно
между двата етажа, под стрехата. Уточнявам, че след като бяхме на терасата,
слязохме от терасата и излязохме от външната страна на къщата, защото
коминът е външно тяло, не е в стаята. На долния етаж на къщата, но от
външната страна. Там има голяма веранда, където е изнесен и комина. А.
разруши мазилката между 1 и 2 етаж, от външната страна, с която е
облицовано. И комина и стената. Между стената и комина видяхме пламъци.
На въпроси на адв. В.:
Свидетелят Б.: Според мен 1/3 от покрива беше пострадал.
Пожарникарите разкриха 1/3 от покрива, изолацията е изгоряла по стената,
подпокривните греди, черната хартия под керемидите, решетката е изгоряла.
Влязохме в стаите след това, с пожарникаря. Беше опушено, наводнено,
около комина се стичаше вода, сажди.
Видях камината. В камината нямаше огън, това ме учуди тогава, че
беше студена. Разбрахме в последствие, че е трябвало са се направи опит,
камината е палена, но много преди пожара, сутринта. Камината е била палена
не за да я ползват, там никой не живееше още. Къщата беше в процес на
довършителни работи, камината не беше облицована. Камината е била
палена, защото по инструкция, след като са я монтирали, казали да се
припали, да се види дали ще тегли комина, дали ще пуши. По тази причина е
била палена сутринта. Това ми го каза Н. и А., понеже за не съм запознат.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала
Адв. В.: Нямаме други искания.
Адв. Д.: Моля да бъде допусната експертиза, която да установи
съответствието между изградената на място камина и въздуховоди към нея с
17
проекто-сметната документация за изграждане на еднофамилната жилищна
сграда, която съобразно представената обяснителна записка веднъж е
записана като двуетажна, а на друго място е записана като едноетажна. Да се
направи справка налице ли са одобрени проекти, относно разполагането на
камината и включените към нея въздуховоди. При предвиждане на
изграждането на сградата, като отопляема с индивидуални битови уреди, по-
конкретно климатици, необходимо ли е разработване на част „отопление и
вентилация“, преди поставянето на камината и прикрепените към нея
въздуховоди и следва ли разработването на тази част да бъде одобрена по
същия ред, както са одобрени първоначалните строителни книжа.
Представеният проект по преписката на щетата към Договор за поръчка за
изграждане на водно-отоплителна система от 26.02.2020 г., има приложени
схема на разпределение на отоплителната система за камина с въздушна риза,
подпечатана от „Ото систем“ ООД, да отговори на въпроса: това
представлява ли изискуемият по закон проект за поставяне на камината и за
прекарването на въздуховодите. Какво следва да съдържа подобен проект,
следва ли да бъде подробно описано от какви материали следва да бъдат
изпълнени, както камината, така и самите въздуховоди, следва ли за комина,
обслужващ камината, да бъде предвидена по специална изолация, допустимо
ли е в проекта да не бъдат заложени изолиращи материали между коминното
тяло и изолацията на сградата и налични ли са данни за предвидени такива
материали в проекта, както и дали са били изпълнени на място. Ще
представим по възможност снимковия материал на магнитен носител.
Адв. Д.: В допълнение към експертизата имам въпрос: дали тази
изолация е изпълнена по проект, дали е поставен стиропор, който е негорим,
какво е било по проект и какво са поставили.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната по делото съдебно
техническа експертиза със задачи, поставени от страните, доколкото същата
цели установяване на релевантни за спора факти, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА по делото, вещото лице по която, след като се запознае със
събраните по делото доказателства, изготвените проекти за сградата, снимков
материал и проведе оглед на място, да даде заключение по следните задачи:
18
На въпроси на ищеца:
1. Предвидена ли е изолация на коминното тяло по проект и от какъв
материал /горим или негорим материал/.
2. Изпълнена ли е изолацията на коминното тяло по проект преди датата на
събитието „пожар“.
3. От какъв материал е била поставена изолацията на място, различна ли е
от предвидената по проект.
4. Поставен ли е стиропор, който е негорим.
На въпроси на ответника:
1. Налице ли са одобрени проекти, относно изграждането и разполагането
на камината и включените към нея въздуховоди.
2. Изградената камина и въздуховоди към нея съответстват ли на
одобрените проекти и проекто-сметната документация за изграждане на
еднофамилната жилищна сграда преди датата на събитието.
3. При предвиждане на изграждането на сградата, като отопляема с
индивидуални битови уреди, по-конкретно климатици, необходимо ли е
разработване на част „отопление и вентилация“, преди поставянето на
камина и прикрепените към нея въздуховоди
4. След запознаване с Договор за поръчка за изграждане на водно-
отоплителна система от 26.02.2020г. и приложената схема на
разпределение на отоплителната система за камина с въздушна риза,
подпечатана от „Ото систем“ ООД, да отговори на въпросите:
-това представлява ли изискуемият по закон проект за поставяне на
камината и за прекарването на въздуховодите;
-какво следва да съдържа подобен проект, следва ли да бъде подробно
описано от какви материали следва да бъдат изпълнени, както камината, така
и самите въздуховоди, вещото лице да опише съдържанието на такъв проект
-следва ли за комина, обслужващ камината, да бъде предвидена по-
специална изолация, вещото лице да посочи материалите за такава изолация и
технологията за поставянето им
-допустимо ли е в проекта да не бъдат заложени изолиращи материали
между коминното тяло и изолацията на сградата и налични ли са данни за
предвидени такива материали в проекта, както и дали са били изпълнени на
19
място.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на общо 800 лв.
/осемстотин лева/, вносими, както следва: от ищцовата страна – 150 лв., от
ответната страна – 650 лв., по сметка на Окръжен съд - Варна /вещи лица/ в
едноседмичен срок, считано от днес с представяне на доказателства за внесен
депозит в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
СЪДЪТ предлага на страните дати за следващо съдебно заседание:
10.05.2022 г., 07.06.2022 г., 21.06.2022 г.
Адв. Д.: На 10.05.2022 г. съм служебно ангажирана в Шумен.
Предпочитам дата 21.06.2022 г., защото до 06.06. ще отсъствам.
Адв. Д.: На 07.06.2022 г. сме на дело в Провадия.
За изготвяне на допуснатата по делото СТЕ СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 21.06.2022 год. от 09:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20