№ 497
гр. Варна, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100500241 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ПР. Г. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 1773 от 22.11.2021 г. по гр.д. №
3266/2021 г. по описа на ВРС, с което на основание чл.124 ГПК е прието за установено, че
ПР. Г. К. не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД сумата от 3466,39лв., начислена за
доставена на ищеца електроенергия за периода 24.12.2020г.- 26.01.2021г. в обект, находящ
се в гр.Варна, ул.“Воден“№18 по издадена фактура № **********/15.02.2021г., и
1
въззивникът е осъден да заплати разноски в размер на 626,07лв. на основание чл.78, ал.1
ГПК. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния
закон. Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а
именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, което е
консумирано в обекта на ищеца след монтажа на СТИ. Посочва, че от представените по
делото доказателства се установява, че към датата на монтажа, показания в регистър „r“,
каквито са констатирани при последваща проверка, не са били налице, както и, че
процесното количество електроенергия е било доставено и потребено в обекта на абоната и
е отчетено от СТИ. Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с
което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата ПР. Г. К. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. З.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния
представител на насрещната страна.
АДВ. З.: Аз също правя възражение за прекомерност на възнаграждението на
процесуалния представител на насрещната страна.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение по съображения
подробно изложени във въззивната жалба. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски за двете инстанции.
АДВ. З.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите
първоинстанционното решение с присъждане на разноски за настоящата инстанция.
Ответникът е представил молба - справка за потреблението си за последните 12, 24 и 36
месеца в процесния обект и извлечения от фактури и плащания за обекта, от които е видно,
че обектът е бил необитаем не само през процесния период, но и много дълго време преди
това като консумацията на ел. енергия е била нулева. Претенцията няма покритие с
доказателствата по делото. Моля да потвърдите решението на ВРС.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3