Решение по дело №64/2021 на Районен съд - Девня

М О Т И В И

към решение по АНД № 64 / 2021 г.
по описа на РС – Девня
постановено на 23. 03. 2021 г.

Производство по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Образувано е по внесено от ТО – Девня – РП – Варна в РС – Девня
постановление, с което се прави предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на
чл. 78 А, ал. 1 от НК на В. В. Т., ЕГН: **********, род. в ***, неосъждан,
затова, че на 08. 03. 2021 г. в гр. Девня, обл. Варна, без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин,
0. 15 гр., със съдържание на активен компонент метамфетамин 47. 23 %, на
стойност 3. 75 лв., като случая е маловажен – престъпление по чл. 354 А, ал.
5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.
ТО – Девня – РП – Варна, редовно призовано, в съдебно заседание не се
представлява.
Обвиняемият, редовно призован, явява се лично. Не прави искания за
извършване на нови съдебно - следствени действия, необходими за
обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.
Сочи, че в хода на досъдебното производство безспорно е установена
фактическата обстановка. Моли съда за наказание в минимален размер.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка :

На 08. 03. 2021 г. в гр. Девня, свид. С. Н. С. и обв. В. В. Т. били в
моторно превозно средство с ДК№ ***. Била им извършена проверка от свид.
Ц. Ж. Т., свид. А. П. С., свид. И. А. В. – служители при ОД – МВР – Варна.
Обв. В. В. Т. предала намиращите се в нея 1 бр. полиетиленов плик, 1 бр.
парче алуминиево фолио, бяло кристално вещество. По случая било
образувано наказателно производство.
Съдебно – физико – химична експертиза : бяло кристално вещество,
1

съдържащо се в фолио, находящи се в плик, представлява метамфетамин, с
нетно тегло 0. 15 гр., със съдържание на активен компонент метамфетамин
47. 23 %. Амфетаминовите производни са под контрол в Списък 1 – „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.
Протокол за оценка на наркотични вещества : пазарната оценка на
наркотичното вещество е в размер на 3. 75 лв.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена като се
позовава на обясненията на обв. В. В. Т., показанията на свид. Ц. Ж. Т., свид.
А. П. С., свид. И. А. В., свид. С. Н. С., съдебно – физико – химична
експертиза, протокол за доброволно предаване, протокол за оценка на
наркотични вещества, справки.
Съдът кредитира обясненията на обвиняемия, доколкото същите са
последователни, съпоставени с другите доказателства непротиворечиви,
кореспондират с показанията на свидетелите. Следва да се има в предвид, че
обясненията са не само средство за защита, но и доказателствено средство,
което следва да се цени наред с всички останали източници на доказателства.
Същите доказват деяние, авторство.
Показанията на свидетелите съдът възприе и им даде вяра като прецени,
че същите са логични, вътрешно непротиворечиви, кореспондират с
останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства и са относими
към предмета на доказване в настоящето наказателно производство. Същите
доказват осъществяване на състава, както и съпричастността на обвиняемия.
Изготвената и приета по делото експертиза съдът счита за обективно и
компетентно дадена, допринасяща за изясняване предмета на делото, като в
този смисъл я приема изцяло. Същата изяснява вид и стойност на
наркотичното вещество. Следва да се акцентира на изключителните
професионализъм и авторитет с които се ползва вещото лице, както и да бъде
отбелязано, че заключението му е в пълен унисън с доказателствата по
делото.
Останалите събрани писмени доказателства и доказателствени средства
съдът кредитира като прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се, кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и
са относими към предмета на доказване по делото. Същите имат отношение
към доказване на обективна и субективна съставомерност.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда :
2

Извършеният наказателно - правен анализ на така установената
фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че обв. В. В. Т. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
354 А, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.
Безспорно е установена обективната страна на престъплението –
обвиняемият е държал високорисково наркотично вещество, т. е. имал е
фактическа власт над същото, която е продължила до намесата на органите на
реда. С това същият е осъществил една от формите на изпълнително деяние,
съставомерно по чл. 354 А, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, а именно държане. По
делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичното вещество –
метамфетамин. Същото има наркотично действие, няма легална употреба,
пазар и производство и е поставено под вътрешен и международен контрол
/забрана/, съгласно Списък 1 на Конвенцията на ООН за наркотичните
вещества, ратифицирана от Република България и ЗКНВП, където са
включени в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве”, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина. Ето защо следва да се приеме, че горепосоченото действие
обвиняемият е осъществил по отношение на високорисково наркотично
вещество по смисъла на чл. 354 А, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК. Доколкото по
делото не се установи обвиняемият да го е държал въз основа на лицензия за
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същото, издадена при
реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18
от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия е осъществил
незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно
разрешение за същото. Малкото количество на инкриминираното вещество,
респективно неговата незначителна стойност и ниската опасност на
личността на дееца обуславят приемане на маловажен случай. Същевременно
изключително тежките последици които нанасят тези престъпления не само
върху дейците, но и като цяло за обществото, както и дързостта при
извършване в конкретния случай изключват ненаказаност. Горното съдът
прие въз основа на кредитирания доказателствен материал.
От субективна страна деянието е осъществено от обвиняемия
умишлено. Същият е съзнавал обществената опасност на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял
настъпването им. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че
упражнява фактическа власт върху наркотично вещество, от вид и със
съдържание, описани по - горе, така и че същите действия извършва по
отношение на високорисково наркотично вещество и без надлежно
разрешение за това. Горното съдът прие въз основа на цялостно поведение на
обвиняемия, обективирано по делото, в частност от вида и
последователността на действията му.
3

Като причини за извършване на деянието съдът отчете ниското правно
съзнание на обвиняемия и незачитане от негова страна на законовия ред,
установен в Република България.
Предвид факта, че престъпления от подобен вид касаят строго
определен ред, като с предвидената отговорност за тях се цели гарантирането
му съдът намира, че същите са общественоопасни, като обществената
опасност не е явно незначителна, поради което не могат да бъдат приравнени
към маловажните случаи и да не се санкционират, респективно правилното в
случая е да се ангажира отговорността, още повече, че конкретния случай по
нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя
е предвидил налагане на наказание.
Съгласно чл. 78 А, ал. 1 от НК, пълнолетно лице се освобождава от
наказателна отговорност и му се налага административно наказание – „Глоба”
в размер от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно
следните условия : 1. за престъплението се предвижда наказание „Лишаване
от свобода” до три години когато е умишлено или до пет години, когато е
непредпазливо, или съответно други по – леки наказания, 2. деецът не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по този ред, 3. причинените от престъплението
имуществени вреди са възстановени.
За престъпление по горепосочената квалификация законът предвижда
наказание „Глоба” до хиляда лева. По делото беше безспорно установено, че
обвиняемият не е осъждан за извършено от него престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел 4,
глава 8 от НК, причинени преки и съставомерни имуществени вреди не са
налице, поради което следва същия да бъде освободен от наказателна
отговорност при условията на чл. 78 А, ал. 1 от НК.
По отношение на деянието съдът отчете сравнително малкото
количество на инкриминираното вещество, обуславящо респективно такъв
размер и на оценка в пари. По отношение на дееца съдът отчете съдействие за
разкриване на обективната истина, изразени искрени съжаление и критичност
към извършеното, наличие на добри характеристични данни, установени
трудови навици, чисто съдебно минало, доказващо формирано трайно
правилно отношение към законоустановения ред в страната, като
извършеното се явява изолиран акт в неговото поведение и същевременно
проявена в конкретния случай изключителна дързост при осъществяване. В
обобщение на горното съдът счита, че се налага извода за сравнително
невисока обществена опасност на деяние и деец.
Тези обстоятелства мотивираха съда да наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства. Съобразявайки принципа и всеобщото
разбиране, че индивидуалната превенция е водеща, с оглед прието от съда,
4

следва да бъдат взети мерки за превъзпитаване на дееца. Обръщайки
внимание и на генералната превенция, за постигане на тези цели, следва на
първо място да се отговори на очакванията на обществото за пресичане и
ограничаване на подобен вид прояви, чрез адекватно на обществената
опасност и моралната укоримост на престъплението наказание, което пък от
своя страна ще въздейства предупредително върху другите членове на
обществото. В този смисъл съдът счете за справедливо да наложи на обв. В.
В. Т. наказание по чл. 78 А, ал. 1 от НК, а именно „Глоба“ в размер на хиляда
лева.
Обвиняемият беше осъден да заплати в полза на държавата, по сметка
на ОД – МВР – Варна сумата от 99. 25 лв. /деветдесет и девет лв. и двадесет и
пет ст./, представляваща направени по делото разноски.
Веществените доказателства – 1 бр. полиетиленов плик, 1 бр. парче
алуминиево фолио, бяло кристално вещество, бяха отнети в полза на
държавата, като след влизане на решението в законна сила, същите следва да
бъдт унищожени по съответния ред.
В този смисъл съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5

Номер на акта:	15
Дата:	23 март 2021 г. (в сила от 8 април 2021 г.)
Съдия:	Антони Иванов Николов

Дело:	20213120200064
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 март 2021 г.

Решение по дело №64/2021 на Районен съд - Девня

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите