Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 11.04.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети март две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина А., като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 8385/2020г. по описа
на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е за ДЕЛБА ВЪВ ФАЗА ПО ИЗВЪРШВАНЕТО.
С влязло в сила
решение № 260117/24.02.2022г. е допуснат до делба следният недвижим имот представляващ ПИ с идентификатор **** по КККР
одобрени със Заповед № РД-18-31/05.05.2015г. на ИД на АГКК, находящ се в гр.
Б., ул. ** *** с площ 264кв.м. по скица, при граници на обекта, имоти с
идентификатори ****, както и построената в него жилищна сграда- еднофамилна с
идентификатор ****.1 със застроена площ от 101кв.м., състоящата се от два
етажа, от който полуприземен състоящ се от коридор и четири стаи и втори етаж
състоящ се от коридор и три стаи, между съсобствениците и при квоти, както
следва:
- 980/7056ид.ч. от дворното място и
къщата за К.К.М.,ЕГН ********** с адрес ***;
- 588/7056ид.ч. от дворното място и
къщата за И.К.В., ЕГН ********** с
адрес *** от имота по наследство от баща си К.М. и по наследство от майка си В.
M.;
- 4396/7056ид.ч.от дворното място и 4468/7056ид.ч. от къщата за С.К.В., ЕГН
********** с адрес ***;
- 86/7056ид.ч.от дворното място и къщата
за В.К.К., ЕГН ********** с адрес ***;
- 49/7056ид.ч. от дворното място и 2/7056ид.ч. от къщата за К.К.Й., ЕГН **********
с адрес ***;
- 91/7056ид.ч. от дворното място и 86/7056ид.ч. от къщата за И.К.В.,ЕГН **********
с адрес ***;
- 91/7056ид.ч.от дворното място и 86/7056ид.ч. от къщата за И.К.В., ЕГН **********
с адрес ***;
- 91/7056ид.ч. от дворното място и 86/7056ид.ч. от къщата за В.К.В., ЕГН **********
с адрес ***;
- 91/7056ид.ч. от дворното място и 86/7056ид.ч. от къщата за Й.К.В.,ЕГН ********** с адрес ***;
-5/7056ид.ч.от дворното място за В.М.С.,ЕГН
********** с адрес ***;
- 294/7056ид.ч.от дворното място и къщата
за В.В.К., ЕГН ********** с адрес ***;
- 294/7056ид.ч.от дворното място и къщата
за К.В.К.,ЕГН ********** с адрес ***.
В първото по делото заседание
ответникът С.К.В. чрез процесуалния си представител е заявил и съдът е приел за
съвместно разглеждане възлагателна претенция по реда на чл. 349, ал.2 ГПК,
както и претенции по сметки по чл. 346 ГПК за извършени в имота подобрения.
Последните уточнени и след допуснато изменение по реда на чл. 214 ГПК по
отношение на техния размер, са както следва: срещу К.К.М., за сумата от 936,11лева;
срещу И.К.В. за сумата от
561,67лева; срещу В.К.К. за сумата
от 82,15лева; срещу К.К.Й. за сумата
от 1,91лева; срещу И.К.В. за сумата
от 82,15лева; срещу И.К.В. за сумата
от 82,15лева; срещу В.К.В. за сумата
от 82,15лева; срещу Й.К.В. за сумата
от 82,15лева; срещу В.В.К. за сумата
от 280,83лева и срещу К.В.К. за
сумата от 280,83лева, които суми представляват припадаща се част съобразно
квотите в съсобствеността от увеличена стойност на съсобствения имот-
еднофамилна жилищна сграда вследствие на извършени от ищеца С.К.В. подобрения в
периода 2019-2020г., както следва: на втори жилищен етаж в помещение тип баня-
мазилка, шпакловка на стени и под- 20кв.м.; гипсокартон по стени-10кв.м.;
теракот на под- 10кв.м., ПВЦ врата-1,90/0,70см.; ПВЦ врата- 1,60/2,50м.; в
стая- 50кв.м. и коридор-30кв.м. на втори жилищен етаж с размери 3/5кв.м.-
шпакловка, минерална мазилка; гипсокартон общо за двете помещения; окачен таван
в стая- 50кв.м.; боя за стая и коридор- 80кв.м.; ламинат- 50кв.м. поставен на
пода върху съществувал теракот; два броя врати, едната ПВЦ с размери
0,90/1,90м, а втората ПВЦ с размери 0,70/2,10м.; ПВЦ врата с прозорец в
коридора с размери 1,60/2,10м. Сумите са заявени ведно със законната лихва от
датата на заявяването им от 10.10.2022г. до окончателното им изплащане.
По същество на спора ищецът излага
становище за извършване на делбата посредством възлагане, евентуално изнасянето
му на публична продан.
Становището на ответниците В.К.К., К.К.Й.,
И.К.В., Й.К.В., К.В.К. чрез техния особен представител адв. В. е било за
уважаване на направената от ответника С.В. възлагателна претенция по повод
прекратяване на съсобствеността.
Ответниците И.К.В., И.К.В., В.К.В., В.В.К.
и В.М.С. не са изразили становище относно способа за извършване на делбата.
Ответникът С.В. поддържа
възлагателната претенция.
От останалите съделители в преклузивния
за това срок- първо съдебно заседание във фазата по извършване на делбата, не
са заявявани претенции по сметки, поради което и изключено е съдът служебно да
присъжда обезщетение за лишаване от ползване, в който смисъл ищецът настоява в
представената от него писмена защита.
ПО
ПРЕКРАТЯВАНЕТО НА СЪСОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ НЕДВИЖИМИЯ ИМОТ
По
претенцията с правно основание чл. 349, ал. 2 ГПК, заявена от съделителя С.К.В.:
Правилото на чл. 349, ал.2 ГПК
предвижда възможността, когато в делбената маса има неподеляем жилищен имот,
всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в имота и не
притежава друго жилище, да поиска от съда то да бъде поставено в негов дял.
Затова и при заявяване на такава претенция, то в доказателствена тежест на
заявилия я съделител е установяване на факта, че към момента на откриване на
наследството е живял в жилището и съответно не притежава собствено такова.
От тук следва на първо място, че
правото на възлагане има само сънаследник, т.е лице придобило идеална част от
имота по наследство. Съсобствеността между съделителите следва да е възникнала от юридическия факт на
наследяването.
От събраните по делото доказателства е
безспорно, че в случая съсобствеността е възникнала от факта на наследяване за
всички съделители. Страните се явяват преки наследници или по право на
заместване на К.В.М., починал на на ****. и В. Б. M., починала на 18.11.2005г.
Обстоятелството, че делът на един от наследниците е по- голям вследствие
разпоредителни сделки на други сънаследници, чиито правни последици са зачетени
при допускане на делбата, не променя наследствения характер на имота, защото в
съсобствеността не участват трети лица чужди на наследството на К. и В. М.. Смисълът
на закона е наследственият имот да остане в патримониума на един от
наследниците /така т. 8 ТР 1/2004г. на ОСГК на ВКС/.
Легалното определение на понятието
жилище е дадено в пар. 5, т. 30 от ДР на ЗУТ: "жилище" е съвкупност
от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и
пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди". Разпоредбата
на чл. 40 ЗУТ, приповторена в чл. 110, ал.1 от Наредба № 7/22.12.2003г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони, установява какви следва да бъдат техническите характеристиките на един
обект, за да бъде той жилище- трябва да има самостоятелен вход, най- малко едно
жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня- тоалетна, както и складово
помещение, което може да бъде в жилището или извън него.
От заключението на изслушана СОТЕ се
установи, че имотът представлява масивна двуетажна сграда с частичен сутерен
със застроена площ от 101кв.м. и безспорно има характер на жилищен имот. Първият
етаж се състои от стая, кухня и баня- тоалет със самостоятелен вход от
западната част, а достъпът до втория етаж се осигурява по вътрешно стълбище и
той се състои от входно антре- коридор, кухня, три стаи с входове от коридора,
баня- тоалет. Жилищната сграда е неподеляема предвид броя на съделителите и
размера на квотите им. Дворното място, в което е изградена е също реално
неподеляемо. С оглед наличното застрояване на терена и невъзможността същият да
бъде реално поделен, доколкото не би отговарял на изискванията на чл. 19 ЗУТ,
обуславя извод, че теренът няма самостоятелен характер и е придобил обслужващо
значение спрямо сградата в него. Следователно, налице е следващата предпоставка
по чл. 349, ал. 2 ГПК.
Последното изискване предполагащо
положително произнасяне по направената възлагателна претенция е, когато
съсобствеността на неподеляемия делбен жилищен имот възниква в резултат на две
или повече открити наследства, то за възлагането по чл. 349, ал.2 ГПК
достатъчно е претендиращият възлагане съделител да е живял в имота при
откриване на наследството, от което черпи права- т. 9 от ТР № 1/2004г. на ВКС.
Ангажирани са гласни доказателства относно
установяване на този факт. Свидетелят с. И. е снаха на съделителя С.В.. Познава
го от 18г., а е омъжена на сина му от 10г. Посочва, че откакто познава С. той
живеел в тази къща. Познава и майка му В.. Когато се оженила, баба В. живеела в
къщата, но била болна на легло. Че С. е живял винаги в имота, свидетелства и
св. м..
Съдът, кредитира показанията на
свидетелите относно релевантните за спора факти, като безпристрастно дадени,
последователни и отразяващи лични негови възприятия трупани в годините.
Принципно обстоятелство, че този съделител е живял в имота към момента на
смъртта на наследодателите не е бил и оспорван от другите съделители. При липса
на данни поставящи под съмнение достоверността на разказаното от свидетеля за
тези факти, съдът приема, че действително съделителят С.В. е живял в имота не
само към момента на смъртта на наследодателя К.М., но и към момента на смъртта
на наследодателя В. М., което фактическо положение продължава и понастоящем.
Индиция за това е и адресната му регистрация в имота. Същевременно, реално не е
оспорван и фактът, че този съделител няма друг жилище имот. Това обстоятелство
се установява, както от представената справка от АВп, макар обхващаща период от
2019г. насам, така и от представения нот.акт, видно от който е, че съделителят
се е разпоредил с притежавани от него права в друг имот през 2010г. Ето защо,
настоящият състав на съда приема, че делбата може да бъде извършена по реда на
чл. 349, ал. 2 ГПК.
От заключението на вещото лице О. по
допуснатата от съда съдебно- техническа експертиза, вкл. с разясненията дадени
при изслушването му, неоспорено от страните и кредитирано като обективно и
компетентно дадено, се установява, че пазарната стойност на делбения имот, без
установеното в него незаконно строителство, за което има и официално становище
от кмета на Община Белослав, вещото лице е посочило, че е в размер на сумата от
11000лева за дворното място и 45600лева за къщата, или общо 56600лева. Дяловете
на страните в съсобствеността, изчислени съобразно квотите им, възлиза както
следва: 1. за К.К.М. – 1527,78лева за дворното място и 6333,33лева за къщата,
общо 7861,11лв.; 2. за И.К.В. -
916,67лева за дворното място и 3800лева за къщата, общо 4716,67лв.; 3.
за С.К.В.- 6853,17лева за дворното място и 28874,83лева за къщата, общо
35728лева; 4. за В.К.К.- 134,07лева за дворното място и 555,78лева за къщата,
общо 689,85лева; 5. за К.К.Й.- 76,39лева за дворното място и 12,93лева за
къщата, общо 89,32лева; 6. за И.К.В.- 141,87лева за дворното място и 555,78лева
за къщата, общо 697,65лева; 7. за И.К.В.- 141,87лева за дворното място и
555,78лева за къщата, общо 697,65лева; 8. за В.К.В. - 141,87лева за дворното
място и 555,78лева за къщата, общо 697,65лева; 9. за Й.К.В. - 141,87лева за
дворното място и 555,78лева за къщата, общо 697,65лева; 10. за В.М.С.- 7,79лева
за дворното място; 11. за В.В.К. – 458,33лева за дворното място и 1900лева за
къщата, общо 2358,33лева; 12. за К.В.К. – 458,33лева за дворното място и
1900лева за къщата, общо 2358,33лева.
След като съсобствеността се ликвидира
по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК, то съделителят С.К.В. следва да бъде осъден да
заплати за уравнение на дяловете на останалите съделители сумите, както следва:
1. на К.К.М.- 7861,11лева; 2. на И.К.В.- 4716,67лева; 3. на В.К.К.- 689,85лева;
4. на К.К.Й.- 89,32лева; 5. на И.К.В.- 697,65лева; 6. на И.К.В.- 697,65лева; 7.
на В.К.В.- 697,65лева; 8. на Й.К.В.- 697,65лева; 9. на В.М.С.- 7,79лева; 10. на
В.В.К.- 2358,33лева; 11. на К.В.К.- 2358,33лева.
По претенциите с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД:
По отношение на облигационните
претенции ищецът С.В. е твърдял, че посочените подобрения са били извършени
като неотложни, защото нито на първия, нито на втория етаж от къщата е имало
нормални условия за живеене. При нанасянето им в къщата тя е била в
изключително лошо състояние- на неизмазани тухли, подът на плоча, с кара таван
на втория етаж, покривът е течал, виждали са се гредите на покрива. Къщата е
била пред срутване, нямало е вътре баня и тоалет, нито обособяване на отделните
помещения- хол, стаи, кухня. Нямало е прозорци и вътрешни врати. Първоначално
живеел със сина си в една стая на втория етаж и постепенно са започнали да
правят ремонт, за да стане къщата годна за живеене. Ремонтирали са покрива,
поставили врати и ПВЦ прозорци. Твърди, че без извършването на тези работи
реално къщата е било невъзможно да се ползва за жилищни нужди, поради което
счита, че извършването им е било неотложно и в интерес на всички съсобственици.
Твърди още, че направата на посочените ремонтни дейности е била при съзнание,
че е държател на идеалните части на останалите съсобственици, при тяхно знание
и липса на противопоставяне. По отношение на ищеца К.М. се твърди, че той
първоначално не се противил на извършваните ремонтни дейности, но впоследствие
е започнал да има претенции за своя дял, поради което и е инициирал настоящото
производство.
Становището на
ответниците В.К.К., К.К.Й., И.К.В., Й.К.В., К.В.К. чрез техния особен представител
адв. В. е било по оспорване извършването на сочените подобрения, както и
твърденията, те да са знаели и да са били съгласни с тяхното извършване.
Ответникът В.В.К.
чрез процесуален представител оспорва претенцията като твърди, че никога не е
живяла в този имот и никога не е давала съгласие да се извършват такива
ремонтни дейности. Наред с това претенцията се оспорва и по размер.
Ответниците И.К.В., И.К.В.,
В.К.В., В.В.К. и В.М.С. не са изразили становище
С цел доказване твърденията на ищеца
относно необходимостта от извършването на претендираните разходи и че в имота
са били извършени сочените ремонтни дейности по делото се ангажираха гласни
доказателствени средства- показанията на св. с. И. /снаха/, К. м., без дела и
родствени връзки със страните. Св. р.а. е ангажиран от съделителя К.М. за
опровергаване твърденията на ищеца по облигационната претенция, че е имало
знание и съгласие по повод извършваните от него подобрения.
Св. И. живее в процесната къща от 10г.
Правили са подобрения в къщата, последните от които преди три години. Преди
ремонта къщата не приличала на нищо, не ставала за живеене, на втория етаж се
виждало небето. Там направили цялостен ремонт, вкл. на банята, и спалня си
направили. Сменили дограмата, защото старата била изгнила. Ремонтът го правили
тя, мъжът й и свекъра й /С.В./. Свекърът й плащал на работниците. Целият град
знаел, че правят ремонт и никой нищо не бил казвал. К. бил в Италия и живеел
там. След като видял обаче какви подобрения са правили в имота единствено им
поискал 8хил.лева за дела си, а после завел делото.
Св. м. разказва, че преди 2-3години С.
му възложил да прави ремонт на къщата му. Лично той с още няколко работници
правили ремонта на втория етаж. Правили мазилка, шпакловка в банята, салона и
голяма стая. Плочки слагали в банята, гипсокартон и изолация на едната стена.
Направили окачен таван в салона, слагали ламинат в едната стая. С. му платил на
ръка около 2000-2500лева за стаята и салона и банята. Докато правили ремонта,
никой от роднините не бил идвал да гледа или пита нещо.
Св. а. разказва, че познава К. от 30г.
Живял при майка му 15г. от 1994-95г. И сега къщата изглеждала външно, както
преди. За вътре не може да каже нищо. Бил чувал, че С. и К. водят някакви
спорове след смъртта на майка им, но защо не знае.
От заключението на в.л. А. по изготвена СОТЕ,
вкл. с разясненията дадени при изслушването му, което съдът кредитира като
неоспорено от страните, обективно и компетентно дадено, след оглед на място се
установява следното: Описаните подобрения са установени като извършени в имота
на втория етаж. Доколкото са изпълнени скоро, в.лице извежда извод, че е
напълно възможно това да е станало през 2019-2020г. Изпълнените ремонтни
дейности са били свързани с осигуряване нормалната експлоатация на имота. За
тяхното изпълнение не са били нужни строителни книжа, понеже по естеството си
са вътрешни ремонтно- възстановителни. В табличен вид, в.лице е остойностило
всяка от ремонтните дейности и заключава, че разходите за направата им към
момента на извършването им възлиза на сумата от 7156лева. Сред тези подобрения
в.лице не е установило такива, които биха могли да се отделят от имота без
неговото увреждане или без те самите да погинат. Пазарната стойност на имота
след направата на подобренията в.лице определя в размер на 45500лева, колкото я
е определило в.лице по приетата съдебно- техническа експертиза. Стойността на
имота без извършените подобрения е 38476лева, а стойността на подобренията към
настоящия момент е 7074лева. Увеличената стойност на имота, вследствие на
извършените в него подобрения е в размер на 15344лева.
За правната квалифицикация на
заявеното право, следва да бъде съобразено задължителното тълкуване дадено в
ППВС № 6/1974г. относно отношенията между съсобствениците разграничаващо
различните хипотези на необходими разноски или подобрения извършени от някой от
съсобствениците в общия имот. Така, по отношение правата на съсобственика
извършил подобренията със съгласието на останалите съсобственици приложение
намира разпоредбата на чл. 30, ал. 3 ЗС. Ако са извършени без съгласие, но и
без противопоставяне от тяхна страна отношенията следва да се уредят по
правилата на водене на чужда работа без пълномощие по чл. 60- 63 ЗЗД, а когато
е налице противопоставяне от останалите съсобственици отношенията следва да се
уредят по правилата на чл. 59 ЗЗД.
Съвкупният анализ на ангажираните по
делото доказателства- писмени, гласни, експертно заключение налагат извод, че
действително в имота е бил извършен ремонт и то от съделителя С.М.. В този
смисъл, съдът съобрази показанията на свидетелите на ищеца, а и заключението на
в.л., които са безпротиворечиви относно обстоятелството, че в имота са
извършвани твърдяните ремонтни дейности. Св. м. пряко е участвал в извършването
на ремонтните дейности и положеният от него труд му е бил заплащан от С.М.. Тези изводи не биват разколебани от
казаното от св. а., доколкото той е живял в имота преди повече от десет години
/ казва, че е живял за 15г. от 1994-95г./ и оттогава не е влизал в имота.
Извършените ремонтни дейности са вътрешни и това, че посочва, че къщата
изглежда външно така, както когато той е живял в нея, не може да опровергае
извода за тяхното извършване, след като са били установени и от в.лице на място.
Факт установим и от изготвения снимков материал като приложение към
заключението. Свидетелите установяват и причините наложили извършването му, а
именно за да може имотът да се ползва за живеене. Затова и съдът приема за
доказано твърдението на ищеца, че същият е извършвал в имота сочените ремонтни
дейности.
Ищецът е твърдял, че тези
разходи имат характер на необходими разноски, доколкото са били свързани с
възможността вещта да се ползва по предназначение- за задоволяване на жилищни
нужди. Относно действителния характер на тези разноски, съдът намира следното:
В чл. 30, ал. 3, пр. 2 ЗС е уредено задължението на съсобственика за заплащане на
припадащата се част съобразно деля си в съсобствеността от тежестите на общата
вещ. Касае се за хипотеза, при която някой от съсобствениците не е
изпълнил задължението си за участие в тежестите на общата вещ съобразно своята
идеална част от нея и останалите съсобствениците са ги покрили за своя сметка.
Понятието „тежести”
включва необходимите разноски,
т.е тези, които са направени за запазването, поддържането и поправянето на
общата вещ, без които тя би погинала или състоянието й би се влошило, арг. от
чл. 41 ЗС, както и обикновените
разноски, свързани с текущото поддържане на имота. Извършването им предполага,
че е обективно наложително, защото касае неотложни/аварийни дейности за
поддържане или възстановяване на имота, предизвикани от непредвидено събитие
или такива свързани с необходимост от текущи или основни ремонти, наложени от
износване, овехтяване и целящи привеждане на вещта в годно състояние за
ползването й по предназначение. При необходимите и обикновените разноски могат
да се търсят само действително заплатените разноски в размера, в който са
направени. За разлика от тях полезните разноски са разноските, които са
направени за подобрението на вещта, в резултат на което стойността й се е
увеличила. Т.е такива, за които наложителност в извършването им не съществува,
но въпреки това са извършени и са довели до увеличаване стойността на имота. В случая,
предвид характера на извършените работи и обективното състояние на имота, преди
извършването им, налага се извод, че тези разноски са били необходими.
Категорично следва да се приеме, че извършването на тези работи е без знанието
на ответниците, което има значение относно обема на правото на ищеца да иска
възстановяването им. Когато подобренията са извършени без знанието и съгласието
на съсобственика, и без да е променил намерението си на държател на частите на
останалите съсобственици, както е в случая, отношенията между съсобствениците
се уреждат по правилата на водене на чужда работа без пълномощие. Тогава,
гесторът по правилата на чл. 61, ал.2 ЗЗД би имал право да търси от
съсобственика си само съответната част от разноските до размера на обогатяването,
т.е до по- малката сума между стойността на направените разходи и увеличената
вследствие на подобренията стойност на съсобствения имот, и то само, ако
работата е била предприета уместно и в свой интерес. Предвид обективно
установеното от гласните доказателства състояние на имота преди започване на
ремонтните дейности, следва да се приеме, че извършването му е било предприето
уместно, а и в интерес на ищеца по претенцията, с цел осигуряване годно за
обитаване за себе си жилище, тъй като се установи, че в него не е било възможно
да се живее. Няма данни за противопоставяне от ответниците по претенцията на
извършването им. И понеже гесторът е действал и в свой интерес, на него се
дължи сумата, която другите съсобственици биха платили, ако те бяха извършили
подобрението, т. е. това е сумата, с която ответниците, в чийто интерес е била
предприета работата, са се обогатили до размер на извършените за подобренията
разходи, съразмерно на частта си. В заключение, отговорността на
ответниците следва да бъде ограничена до размера на обогатяването, т.е до
по- малката сума между стойността на направените разходи и увеличената
вследствие на подобренията стойност на съсобствения имот /така решение по гр.д.
№ 2786/2019г. на ВКС и цитираните в него/.
При определяне стойността
на извършените строителни работи, съдът съобрази заключението на в.л., даващо
тяхната средна пазарна стойност, доколкото няма от ищеца ангажирани писмени
доказателства относно реално платената от него стойност на вложените материали.
Единствено в показанията на св. м. има данни за заплатен труд от около
2000-2500лева, но в тази им част показанията му не са конкретни и убедителни.
Както се посочи вече, отношенията между съсобствениците следва да се уредят по
правилата на гестията, поради което ответниците дължат по- малката сума измежду
извършените разходи и увеличената стойност на имота. Стойността на разходите за
ремонтните дейности към момента на направата им е 7156лева, докато увеличената
стойност на имота е 15344лева, т.е като меродавна при ликвидиране на тези
имуществени отношения следва да се вземе предвид стойността от 7156лева. От
тази сума и съобразно квотата им в съсобствеността, в тежест на ответниците по
претенцията следва да се възложи сумата от общо 2624,68лева, разпределена между
тях, както следва: за К.К.М.- 993,89лева; 2. за И.К.В.- 596,33лева; 3. за В.К.К.-
87,22лева; 4. за К.К.Й.- 2,03лева; 5. за И.К.В.- 87,22лева; 6. за И.К.В.-
87,22лева; 7. за В.К.В.- 87,22лева; 8. за Й.К.В.- 87,22лева; 9. на за В.В.К.-
298,17лева; 10. на К.В.К.- 298,17лева.
Доколкото действителният
размер на дължимите суми надхвърля този, в който претенциите са заявени, то при
спазване принципа на диспозитивното начало, претенциите следва да се уважат в
целия им размер, така както са били заявени, ведно със законната лихва от
предявяването им 10.10.2022г. до окончателното погасяване на задължението.
По
разноските
На основание чл. 355, пр. І ГПК вр.
чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК, съобразно квотите им в съсобствеността и стойността на имота, съделителите
следва да бъдат осъдени да заплатят поотделно държавна такса по сметка на ВРС,
в полза бюджета на съдебната власт, както следва: 1. К.К.М. –общо 314,44лв.; 2.
за И.К.В. - 188,67лв.; 3. за С.К.В.-
1429,12лева; 4. за В.К.К.- 27,59лева; 5. за К.К.Й.- 3,57лева; 6. за И.К.В.-
27,91лева; 7. за И.К.В.- 27,91лева; 8. за В.К.В. – 27,91лева; 9. за Й.К.В. –
27,91лева; 10. за В.М.С.- 0,31лева; 11. за В.В.К. – 94,33лева; 12. за К.В.К.–
94,33лева.
На основание чл. 1 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по предявените искове
с правно основание чл. 61 ЗЗД следва да се събере държавна такса в размер на 4%
от цената на всеки от исковете, но не по- малко от по 50лева за всеки. С оглед
постановения правен резултат таксата следва да бъде заплатена от всеки от
ответниците по претенциите.
Ищецът е поискал присъждане и на адв.
възнаграждение. На основание чл. 355 ГПК страните заплащат разноските за
производството съобразно стойността на дяловете им, като правилото на чл. 78,
ал.1 ГПК е приложимо единствено по присъединените искове в делбеното
производство, т.е във втората фаза това са заявените претенции по сметки. Предвид
основателността на заявената претенция срещу ищеца, то няма основание за
присъждане на разноски по нея.
В делбеното производство страните имат
качество на ищци и ответници един спрямо друг, и законодателят е предвидил
разноските да се понасят от тях съобразно стойността на дяловете им по
отношение на държавните такси и другите деловодни разноски по повод
прекратяване на съсобствеността, когато са направени по необходимост /така и
т.9 ППВС № 7/1973г./. Исканите за присъждане от ищеца в списъка по чл. 80 ГПК
съдебни разноски в размер на 600лева е неясно как са формирани. Но, сторените
такива от 69,45лева- депозит за в.л. по изготвяне на СТЕ със задача изследване
реалната поделяемост на имота и неговата пазарна стойност, следва да останат в
негова тежест, тъй като този депозит е разпределен съобразно правата в
съсобствеността и е бил дължим от него. За разликата над 69,45лева до внесения
от ищеца депозит за в.л. от 188,49лева следва да се понесе от тези съделители,
за чиято сметка той е бил внесен, т.е сумата от 119,04лева следва да се
разпредели между останалите съделители, както следва- 41,67лева се дължи от И.В.,
6,45лева се дължи от И.В., 6,45лева се дължи от В.К.В., 20,83лева се дължи от В.В.К.,
0,35лева се дължи от В.С., 6,10лева се дължи от В.К.К., 3,47лева се дължи от К.Й.,
6,45лева се дължи от И.В., 6,45лева се дължи от Й.В. и 20,83лева се дължи от К.К..
На ищеца се дължат и сторените
разноски под формата на платен депозит за особен представител на ответника В.С.
в размер на 400лева и за особен представител на ответниците В.К.К., К.Й., И.В.,
Й.В. и К.К. в размер на 600лева, общо 1000лева платен за първата фаза на
делбата. Според правилото на чл. 47, ал. 6 ГПК разноските за особен
представител първоначално се поемат от ищеца. Заплащането им е продиктувано от
необходимостта процесът да продължи, без личното участие на ответника, но като
се гарантират процесуалните му права, както и средствата за изплащане на
възнаграждение на лицето, назначено за особен представител. Последният действа
не в личен интерес на всички страни- съделители, а от името и за сметка на
представлявания, като брани неговите права. Затова и разноските за
възнаграждението му не следва да се разпределят според специалното правило на
чл. 355, ал. 1 ГПК между всички съделители съобразно дела им, защото макар и да
са необходими за движението на делбеното дело, не са пряко свързани с предмета
на иска за делба и следва да се понесат от представлявания. Разноските за така
определеното възнаграждение са реализирани от ищеца, поради което и те следва
да бъдат възложени в тежест на ответниците представлявани в процеса от особени
представители, т.е сумата от 400лева се дължи от ответника В.С., а сумата от
600лева се дължи по равно от ответниците В.К.К., К.Й., И.В., Й.В. и К.К., т.е
по 120лева от всеки.
Доколкото ищецът е бил освободен по
реда на чл. 83, ал. 2 ГПК от задължението за плащане депозит на особените
представители за втората фаза в общ размер от 1000лева, тези разноски са били
поети първоначално от бюджета на съда. Те следва да бъдат присъдени в полза на
бюджета на съдебната власт и задължени за тях са ответниците, които са били
представлявани от особени представители в процеса, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК. Сумата от 400лева се дължи от ответника В.С., а сумата от 600лева се дължи
от ответниците по равно от В.К.К., К.Й., И.В., Й.В. и К.К., т.е по 120лева от
всеки.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза
на ищеца по претенцията по чл. 61, ал. 2 ЗЗД следва да се присъдят разноски.
Претендираните такива са били 600лева депозит на в.л. и 400лева адв.
възнаграждение платено по договор за правна защита и съдействие от 16.01.2023г.
Разноските за в.л. са платени по повод провеждане доказване на претенция, приета
от съда за изцяло основателна, поради което и този разход следва да се възложи
на ответниците изцяло. Тъй като в договора е уговорено адв. възнаграждение
общо, то съобразно установената съдебна практика и тъй като не може да се
разграничи каква част от него се отнася за всеки от исковете, то
разпределението им следва да се извърши поравно за всеки иск /така определение
№ 14/28.01.2021г. по гр.д. № 4132/2020г. на ВКС и цитираните в него/.
В случая ищецът е заявил искове по чл. 61, ал.2 ЗЗД срещу общо десет
съделители. Поради основателността на претенциите срещу всеки, в негова полза
следва да се присъдят разноски от 400лева адв. възнаграждение и 600лева депозит
за в.л., общо 1000лева, разпределени по равно между всички ответници, т.е всеки
дължи по 100лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ И СОБСТВЕНОСТ на С.К.В., ЕГН **********
с адрес *** следния недвижим имот: недвижим
имот представляващ ПИ с идентификатор **** по КККР одобрени със Заповед №
РД-18-31/05.05.2015г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Б., ул. ** *** с площ
264кв.м. по скица, при граници на обекта, имоти с идентификатори ****, както и построената в него жилищна сграда-
еднофамилна с идентификатор ****.1 със застроена площ от 101кв.м., състоящата
се от два етажа, от който полуприземен състоящ се от коридор и четири стаи и
втори етаж състоящ се от коридор и три стаи, на основание чл. 349, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА
С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ за уравнение на дяловете на К.К.М., ЕГН ********** с адрес ***
сумата от 7861,11лева, ведно със законната лихва в шестмесечен срок от
влизане в сила на решението за възлагане, на основание чл. 349, ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ за уравнение на дяловете на И.К.В., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 4716,67лева, ведно със законната лихва
в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за възлагане, на основание
чл. 349, ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ за уравнение на дяловете на В.К.К., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 689,85лева, ведно със законната лихва в
шестмесечен срок от влизане в сила на решението за възлагане, на основание чл.
349, ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ за уравнение на дяловете на К.К.Й.,
ЕГН ********** с адрес *** сумата от 89,32лева,
ведно със законната лихва в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за
възлагане, на основание чл. 349, ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ за уравнение на дяловете на И.К.В.,ЕГН
********** с адрес *** сумата от 697,65лева,
ведно със законната лихва в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за
възлагане, на основание чл. 349, ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ за уравнение на дяловете на И.К.В.,
ЕГН ********** с адрес *** сумата от 697,65лева,
ведно със законната лихва в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за
възлагане, на основание чл. 349, ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ за уравнение на дяловете на В.К.В.,
ЕГН ********** с адрес *** сумата от 697,65лева,
ведно със законната лихва в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за
възлагане, на основание чл. 349, ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ за уравнение на дяловете на Й.К.В.,
ЕГН ********** с адрес *** сумата от 697,65лева,
ведно със законната лихва в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за
възлагане, на основание чл. 349, ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ за уравнение на дяловете на В.М.С.,
ЕГН ********** с адрес *** сумата от 7,79лева,
ведно със законната лихва в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за
възлагане, на основание чл. 349, ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ за уравнение на дяловете на В.В.К.,
ЕГН ********** с адрес *** сумата от 2358,33лева,
ведно със законната лихва в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за
възлагане, на основание чл. 349, ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ за уравнение на дяловете на К.В.К.,ЕГН
********** с адрес *** сумата от 2358,33лева,
ведно със законната лихва в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за
възлагане, на основание чл. 349, ал. 5 ГПК.
УКАЗВА на К.К.М.,ЕГН **********, И.К.В., ЕГН **********, В.К.К., ЕГН **********, К.К.Й., ЕГН **********,
И.К.В., ЕГН **********, И.К.В., ЕГН **********, В.К.В., ЕГН **********, Й.К.В.,
ЕГН **********, В.М.С., ЕГН **********, В.В.К., ЕГН ********** и К.В.К., ЕГН **********,
че за вземанията си за уравнение на дяловете могат да впишат законна ипотека.
С.К.В., ЕГН **********
придобива собствеността върху възложения му имот след заплащане в срока по чл.
349, ал. 5 ГПК определеното парично уравнение заедно със законната лихва на
посочените съделители, на основание чл. 349, ал. 6 ГПК. Ако уравнението не бъде платено в
посочения срок, решението се обезсилва по право.
ОСЪЖДА К.К.М., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 936,11лева,
представляват припадаща се част съобразно квотата му в съсобствеността от
стойност на направени разходи в периода 2019-2020г. за извършени подобрения в
имота, както следва: на втори жилищен етаж в помещение тип баня- мазилка,
шпакловка на стени и под- 20кв.м.; гипсокартон по стени-10кв.м.; теракот на
под- 10кв.м., ПВЦ врата-1,90/0,70см.; ПВЦ врата- 1,60/2,50м.; в стая- 50кв.м. и
коридор- 30кв.м. на втори жилищен етаж с размери 3/5кв.м.- шпакловка, минерална
мазилка; гипсокартон общо за двете помещения; окачен таван в стая- 50кв.м.; боя
за стая и коридор- 80кв.м.; ламинат- 50кв.м. поставен на пода върху съществувал
теракот; два броя врати, едната ПВЦ с размери 0,90/1,90м, а втората ПВЦ с
размери 0,70/2,10м.; ПВЦ врата с прозорец в коридора с размери 1,60/2,10м,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на заявяване на претенцията-
10.10.2022г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА И.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 561,67лева, представляват припадаща се
част съобразно квотата му в съсобствеността от стойност на направени разходи в
периода 2019-2020г. за извършени подобрения в имота, както следва: на втори
жилищен етаж в помещение тип баня- мазилка, шпакловка на стени и под- 20кв.м.;
гипсокартон по стени-10кв.м.; теракот на под- 10кв.м., ПВЦ врата-1,90/0,70см.;
ПВЦ врата- 1,60/2,50м.; в стая- 50кв.м. и коридор-30кв.м. на втори жилищен етаж
с размери 3/5кв.м.- шпакловка, минерална мазилка; гипсокартон общо за двете
помещения; окачен таван в стая- 50кв.м.; боя за стая и коридор- 80кв.м.;
ламинат- 50кв.м. поставен на пода върху съществувал теракот; два броя врати,
едната ПВЦ с размери 0,90/1,90м, а втората ПВЦ с размери 0,70/2,10м.; ПВЦ врата
с прозорец в коридора с размери 1,60/2,10м, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на заявяване на претенцията- 10.10.2022г. до окончателното й
изплащане, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА В.К.К., ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 82,15лева, представляват припадаща се
част съобразно квотата му в съсобствеността от стойност на направени разходи в
периода 2019-2020г. за извършени подобрения в имота, както следва: на втори
жилищен етаж в помещение тип баня- мазилка, шпакловка на стени и под- 20кв.м.;
гипсокартон по стени-10кв.м.; теракот на под- 10кв.м., ПВЦ врата-1,90/0,70см.;
ПВЦ врата- 1,60/2,50м.; в стая- 50кв.м. и коридор-30кв.м. на втори жилищен етаж
с размери 3/5кв.м.- шпакловка, минерална мазилка; гипсокартон общо за двете
помещения; окачен таван в стая- 50кв.м.; боя за стая и коридор- 80кв.м.;
ламинат- 50кв.м. поставен на пода върху съществувал теракот; два броя врати,
едната ПВЦ с размери 0,90/1,90м, а втората ПВЦ с размери 0,70/2,10м.; ПВЦ врата
с прозорец в коридора с размери 1,60/2,10м, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на заявяване на претенцията- 10.10.2022г. до окончателното й
изплащане, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА К.К.Й., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 1,91лева,
представляват припадаща се част съобразно квотата му в съсобствеността от
стойност на направени разходи в периода 2019-2020г. за извършени подобрения в
имота, както следва: на втори жилищен етаж в помещение тип баня- мазилка,
шпакловка на стени и под- 20кв.м.; гипсокартон по стени-10кв.м.; теракот на
под- 10кв.м., ПВЦ врата-1,90/0,70см.; ПВЦ врата- 1,60/2,50м.; в стая- 50кв.м. и
коридор-30кв.м. на втори жилищен етаж с размери 3/5кв.м.- шпакловка, минерална
мазилка; гипсокартон общо за двете помещения; окачен таван в стая- 50кв.м.; боя
за стая и коридор- 80кв.м.; ламинат- 50кв.м. поставен на пода върху съществувал
теракот; два броя врати, едната ПВЦ с размери 0,90/1,90м, а втората ПВЦ с
размери 0,70/2,10м.; ПВЦ врата с прозорец в коридора с размери 1,60/2,10м,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на заявяване на претенцията-
10.10.2022г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА И.К.В.,ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 82,15лева,
представляват припадаща се част съобразно квотата му в съсобствеността от
стойност на направени разходи в периода 2019-2020г. за извършени подобрения в
имота, както следва: на втори жилищен етаж в помещение тип баня- мазилка,
шпакловка на стени и под- 20кв.м.; гипсокартон по стени-10кв.м.; теракот на
под- 10кв.м., ПВЦ врата-1,90/0,70см.; ПВЦ врата- 1,60/2,50м.; в стая- 50кв.м. и
коридор-30кв.м. на втори жилищен етаж с размери 3/5кв.м.- шпакловка, минерална
мазилка; гипсокартон общо за двете помещения; окачен таван в стая- 50кв.м.; боя
за стая и коридор- 80кв.м.; ламинат- 50кв.м. поставен на пода върху съществувал
теракот; два броя врати, едната ПВЦ с размери 0,90/1,90м, а втората ПВЦ с
размери 0,70/2,10м.; ПВЦ врата с прозорец в коридора с размери 1,60/2,10м,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на заявяване на претенцията-
10.10.2022г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА И.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 82,15лева,
представляват припадаща се част съобразно квотата му в съсобствеността от
стойност на направени разходи в периода 2019-2020г. за извършени подобрения в
имота, както следва: на втори жилищен етаж в помещение тип баня- мазилка,
шпакловка на стени и под- 20кв.м.; гипсокартон по стени-10кв.м.; теракот на
под- 10кв.м., ПВЦ врата-1,90/0,70см.; ПВЦ врата- 1,60/2,50м.; в стая- 50кв.м. и
коридор-30кв.м. на втори жилищен етаж с размери 3/5кв.м.- шпакловка, минерална
мазилка; гипсокартон общо за двете помещения; окачен таван в стая- 50кв.м.; боя
за стая и коридор- 80кв.м.; ламинат- 50кв.м. поставен на пода върху съществувал
теракот; два броя врати, едната ПВЦ с размери 0,90/1,90м, а втората ПВЦ с
размери 0,70/2,10м.; ПВЦ врата с прозорец в коридора с размери 1,60/2,10м,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на заявяване на претенцията-
10.10.2022г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА В.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 82,15лева,
представляват припадаща се част съобразно квотата му в съсобствеността от
стойност на направени разходи в периода 2019-2020г. за извършени подобрения в
имота, както следва: на втори жилищен етаж в помещение тип баня- мазилка,
шпакловка на стени и под- 20кв.м.; гипсокартон по стени-10кв.м.; теракот на
под- 10кв.м., ПВЦ врата-1,90/0,70см.; ПВЦ врата- 1,60/2,50м.; в стая- 50кв.м. и
коридор-30кв.м. на втори жилищен етаж с размери 3/5кв.м.- шпакловка, минерална
мазилка; гипсокартон общо за двете помещения; окачен таван в стая- 50кв.м.; боя
за стая и коридор- 80кв.м.; ламинат- 50кв.м. поставен на пода върху съществувал
теракот; два броя врати, едната ПВЦ с размери 0,90/1,90м, а втората ПВЦ с
размери 0,70/2,10м.; ПВЦ врата с прозорец в коридора с размери 1,60/2,10м,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на заявяване на претенцията-
10.10.2022г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА Й.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 82,15лева,
представляват припадаща се част съобразно квотата му в съсобствеността от
стойност на направени разходи в периода 2019-2020г. за извършени подобрения в
имота, както следва: на втори жилищен етаж в помещение тип баня- мазилка,
шпакловка на стени и под- 20кв.м.; гипсокартон по стени-10кв.м.; теракот на
под- 10кв.м., ПВЦ врата-1,90/0,70см.; ПВЦ врата- 1,60/2,50м.; в стая- 50кв.м. и
коридор-30кв.м. на втори жилищен етаж с размери 3/5кв.м.- шпакловка, минерална
мазилка; гипсокартон общо за двете помещения; окачен таван в стая- 50кв.м.; боя
за стая и коридор- 80кв.м.; ламинат- 50кв.м. поставен на пода върху съществувал
теракот; два броя врати, едната ПВЦ с размери 0,90/1,90м, а втората ПВЦ с
размери 0,70/2,10м.; ПВЦ врата с прозорец в коридора с размери 1,60/2,10м,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на заявяване на претенцията-
10.10.2022г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА В.В.К., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 280,83лева,
представляват припадаща се част съобразно квотата му в съсобствеността от
стойност на направени разходи в периода 2019-2020г. за извършени подобрения в
имота, както следва: на втори жилищен етаж в помещение тип баня- мазилка,
шпакловка на стени и под- 20кв.м.; гипсокартон по стени-10кв.м.; теракот на
под- 10кв.м., ПВЦ врата-1,90/0,70см.; ПВЦ врата- 1,60/2,50м.; в стая- 50кв.м. и
коридор-30кв.м. на втори жилищен етаж с размери 3/5кв.м.- шпакловка, минерална
мазилка; гипсокартон общо за двете помещения; окачен таван в стая- 50кв.м.; боя
за стая и коридор- 80кв.м.; ламинат- 50кв.м. поставен на пода върху съществувал
теракот; два броя врати, едната ПВЦ с размери 0,90/1,90м, а втората ПВЦ с
размери 0,70/2,10м.; ПВЦ врата с прозорец в коридора с размери 1,60/2,10м,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на заявяване на претенцията-
10.10.2022г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА К.В.К.,ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 280,83лева,
представляват припадаща се част съобразно квотата му в съсобствеността от
стойност на направени разходи в периода 2019-2020г. за извършени подобрения в
имота, както следва: на втори жилищен етаж в помещение тип баня- мазилка,
шпакловка на стени и под- 20кв.м.; гипсокартон по стени-10кв.м.; теракот на
под- 10кв.м., ПВЦ врата-1,90/0,70см.; ПВЦ врата- 1,60/2,50м.; в стая- 50кв.м. и
коридор-30кв.м. на втори жилищен етаж с размери 3/5кв.м.- шпакловка, минерална
мазилка; гипсокартон общо за двете помещения; окачен таван в стая- 50кв.м.; боя
за стая и коридор- 80кв.м.; ламинат- 50кв.м. поставен на пода върху съществувал
теракот; два броя врати, едната ПВЦ с размери 0,90/1,90м, а втората ПВЦ с
размери 0,70/2,10м.; ПВЦ врата с прозорец в коридора с размери 1,60/2,10м,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на заявяване на претенцията-
10.10.2022г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА К.К.М.,ЕГН
********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 282,67лева, представляваща дължима
държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл.
8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и сумата от 50лева,
представляваща дължима държавна такса върху уважения спрямо него иск по
чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА И.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 188,67лева,
представляваща дължима държавна такса по иска за делба на основание чл.
355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК и сумата от 50лева, представляваща дължима
държавна такса върху уважения спрямо него иск по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА С.К.В.,
ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 1429,12лева, представляваща дължима държавна
такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І
от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА В.К.К., ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 27,59лева,
представляваща дължима държавна такса по иска за делба на основание чл.
355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, сумата от 50лева, представляваща дължима
държавна такса върху уважения спрямо него иск по чл. 61, ал. 2 ЗЗД и сумата от 120лева,
представляваща разноски за депозит за особен представител, на основание
чл. 78, ал. 6 ГПК.
ОСЪЖДА К.К.Й.,
ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 3,57лева, представляваща дължима
държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл.
8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, сумата от 50лева,
представляваща дължима държавна такса върху уважения спрямо него иск по
чл. 61, ал. 2 ЗЗД и сумата от 120лева, представляваща разноски
за депозит за особен представител, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
ОСЪЖДА И.К.В.,
ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 27,91лева, представляваща дължима
държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл.
8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и сумата от 50лева,
представляваща дължима държавна такса върху уважения спрямо него иск по
чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА И.К.В.,ЕГН
********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 27,91лева, представляваща дължима
държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл.
8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, сумата от 50лева,
представляваща дължима държавна такса върху уважения спрямо него иск по
чл. 61, ал. 2 ЗЗД и сумата от 120лева, представляваща разноски
за депозит за особен представител, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
ОСЪЖДА В.К.В.,
ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 27,91лева, представляваща дължима
държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл.
8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и сумата от 50лева,
представляваща дължима държавна такса върху уважения спрямо него иск по
чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА Й.К.В.,ЕГН
********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 27,91лева,
представляваща дължима държавна такса по иска за делба на основание чл.
355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, сумата от 50лева, представляваща дължима
държавна такса върху уважения спрямо него иск по чл. 61, ал. 2 ЗЗД и сумата от 120лева,
представляваща разноски за депозит за особен представител, на основание
чл. 78, ал. 6 ГПК.
ОСЪЖДА В.М.С.,ЕГН
********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 0,35лева, представляваща дължима
държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл.
8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и сумата от 400лева,
представляваща разноски за депозит за особен представител, на основание
чл. 78, ал. 6 ГПК.
ОСЪЖДА В.В.К.,
ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 94,33лева, представляваща дължима
държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл.
8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и сумата от 50лева,
представляваща дължима държавна такса върху уважения спрямо него иск по
чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА К.В.К.,ЕГН
********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 94,33лева, представляваща дължима
държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл.
8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, сумата от 50лева,
представляваща дължима държавна такса върху уважения спрямо него иск по
чл. 61, ал. 2 ЗЗД и сумата от 120лева, представляваща разноски
за депозит за особен представител, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
ОСЪЖДА
И.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на К.К.М., ЕГН **********
с адрес *** сумата от 41,67лева, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, чл.
78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
В.К.К., ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на К.К.М., ЕГН **********
с адрес *** сумата от 126,10лева, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, чл.
78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
К.К.Й., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на К.К.М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 123,47лева,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
К.К.Й., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на К.К.М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 123,47лева,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
И.К.В.,ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на К.К.М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 126,45лева,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
И.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на К.К.М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 6,45лева,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
В.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на К.К.М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 6,45лева,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
Й.К.В.,ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на К.К.М., ЕГН **********
с адрес *** сумата от 126,45лева, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, чл.
78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
В.В.К., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на К.К.М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 20,83лева,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
К.В.К.,ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на К.К.М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 140,83лева,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
В.М.С.,ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на К.К.М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 400,35лева,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
К.К.М.,ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 100лева,
представляваща съдебно- деловодни разноски по претенцията му по чл.346 ГПК, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
И.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН **********
с адрес *** сумата от 100лева, представляваща съдебно- деловодни разноски по претенцията
му по чл.346 ГПК, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
В.К.К., ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН **********
с адрес *** сумата от 100лева, представляваща съдебно- деловодни разноски по претенцията
му по чл.346 ГПК, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
К.К.Й., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 100лева,
представляваща съдебно- деловодни разноски по претенцията му по чл.346 ГПК, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
И.К.В.,ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 100лева,
представляваща съдебно- деловодни разноски по претенцията му по чл.346 ГПК, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
И.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 100лева,
представляваща съдебно- деловодни разноски по претенцията му по чл.346 ГПК, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
В.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 100лева,
представляваща съдебно- деловодни разноски по претенцията му по чл.346 ГПК, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
Й.К.В., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 100лева,
представляваща съдебно- деловодни разноски по претенцията му по чл.346 ГПК, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
В.В.К., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 100лева,
представляваща съдебно- деловодни разноски по претенцията му по чл.346 ГПК, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
К.В.К.,ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.К.В., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 100лева,
представляваща съдебно- деловодни разноски по претенцията му по чл.346 ГПК, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчване препис на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: