РЕШЕНИЕ
№ 12520
гр. С., 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110129644 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на /фирма/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С. ****, /адрес/ срещу /фирма/, БУЛСТАТ:
*********,адрес: гр. С., п.к. ****, /адрес/, с която се иска да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца:
-469,83 лева /четиристотин шестдесет и девет лева и осемдесет и три стотинки/ -
регресно вземане по щета № *************, ведно с дължимата законна лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума,
-341,80 лева /триста четиридесет и един лева и осемдесет стотинки/ - регресно вземане
по щета № **********, ведно с дължимата законна лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на присъдената сума.
1. Ищецът сочи, че на 29.01.2020г., при движение по път 86 с посока от гр. Р. към с. С.,
водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ъп“ с рег. СВ ****** АВ - И. И. Г.
преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на
което са нанесени имуществени вреди автомобила. Към момента на настъпване на пътния
инцидент за МПС марка „Фолксваген", модел „Ъп“ с рег.№ СВ ****** АВ има сключена
валидна застраховка „Каско +“ в /фирма/ - полица № ************. След подадено
уведомление в /фирма/ е образувана щета № *************, изготвени са опис - заключение
и ликвидационен акт, въз основана които на автосервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, е заплатена сума в размер на 454,83 лева, с преводно нареждане за кредитен
превод от 15.02.2021г. Поддържа се, че увреждането е настъпило поради наличието на
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, което не би могло да се вмени във
вина на водача. Пътят, по който се е движил автомобила при настъпване на произшествието
е част от републиканската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря /фирма/. Сочи
се, че била изпратена регресна покана за заплащане на сума в размер на 469,83 лева,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ************* c вкл.
15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата, като ответникът е отказал
изплащане на сумите.
2. Ищецът сочи, че на 12.08.2021г., при движение по път 86 с посока от с. С. към гр. С.
1
след с. Т., водачът на лек автомобил марка „Мерцедес", модел „С 220 CDI“ с рег. *********
- А. Й. Л. преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в
резултат на което са нанесени имуществени вреди на автомобила. Към момента на
настъпване на пътния инцидент за МПС марка „Мерцедес“, модел „С 220 CDI“ с рег.№
********* има сключена валидна застраховка „Каско +“ в /фирма/ - полица №
440120213143237. След подадено уведомление в /фирма/ е образувана щета № **********,
изготвени са опис - заключение и ликвидационен акт, въз основана които на собственика на
увредения автомобил е изплатен застрахователно обезщетение в размер на 326,80 лева, с
преводно нареждане от 08.09.2021г. Поддържа се, че увреждането е настъпило поради
наличието на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, което не би могло да
се вмени във вина на водача. Пътят, по който се е движил автомобила при настъпване на
произшествието е част от републиканската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря
/фирма/. Сочи се, че била изпратена регресна покана за заплащане на сума в размер на341,80
лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № **********c
вкл. 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата, като ответникът е отказал
изплащане на сумите.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор с който се оспорва иска като
неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер.Сочи се, че няма причинна
връзка между противоправното бездействие на служителите на /фирма/ и настъпилият
вредоносен резултат за ищеца, както се твърди в исковата молба.
За настъпилото на 29.01.2022 г. ПТП, се твърди, че не става ясно точното място на
пътнотранспортното произшествие, астрономическото часово време, метеорологичните
условия, скоростта, с която се е движел автомобила по време на произшествието, както и
поведението на насрещно движещия се автомобил, относно възможността да бъде избегнато
произшествието, както и други съществени фактори, определящи движението на
автомобила като безопасно по смисъла на чл.20 ЗДвП
Твърди се, че водачът е проявил небрежност при управлението на автомобила,
нарушил е разпоредбата на чл. 20, ал.2 ЗДвП, като при избиране на скоростта на движение
не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя,
с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие.
Оспорва се размера на претендираните вреди. Прави се възражение за съпричиняване.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Правната квалификация на предявените искове е чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ.
От ангажираната застрахователна полица № ************/08.02.2019 г. се констатира,
че на посочената дата между /фирма/ и /фирма/ е сключен договор за застраховка
„Автомобилна застраховка Каско“ със срок на действие от 00.00 ч. на 12.02.2019 г. до 23.59
ч. на 11.02.2020 г. относно лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Up“ с ДК№
СВ******АВ за застрахователна сума от 10 200 лева. Видно е и че уговорената
застрахователна премия по полицата от 450 лева е платима в брой. Общите условия
към„Автомобилна застраховка Каско+“ са неразделна част от договора, представени по
делото в заверено копие.
На 04.02.2020 г. пред застрахователя е депозирано уведомление за щета от И. И. Г. за
щети от настъпило ПТП на 29.01.2020 с описание на обстоятелствата за възникването на
събитието и увредените детайли на автомобила. Посочено е, че при движение от гр. Р. в
посока С. е имало участък от пътя в ремонт, който бил отворен за движение, като при
преминаването през участъка автомобилът попаднал в дупка/канал с дължина 1.5 м.
напречно на пътя/ и са настъпили увреждания по предна броня- спойлер и десен праг.
Посочен е начин на застрахователно обезщетение- чрез доверен сервиз.
2
На същата дата е съставен опис на претенцията, съставен е доклад по щета и е
определена сумата от 454.83 лева, изплатена на доверения сервиз /фирма/ на застрахования
автомобил с платежно нареждане от 15.02.2021 г. Застрахователят е определил и размер на
ликвидационните разноски- 15 лева.
С регресна покана, получена от ответника на 29.03.2021 г., ищецът е поканил
ответника, в качеството на лице, имащо задължение по поддръжка на пътя да заплати
сумата от 469.83 лева.
Изложените обстоятелствата във връзка с реализирането на ПТП се потвърждават и от
събраните гласни доказателства – показанията на водача на МПС И. И. Г., който при разпита
си поддържа, че на 29.01.2020 г. е пътувал по маршрута С.-Р.- М.. Сочи, че по това време
правили ремонт на пътя и имало много дупки, които не били обозначени и обезопасени. Той
сочи, че е управлявал автомобила със скорост около 40-50 км/ч., тъй като пътят не е
позволявал движение с по-висока скорост. Разказва, че имал щети по автомобила. Сочи, че
подписа в Уведомление за щета от 04.02.2020 г. е негов.
От ангажираната застрахователна полица № 440120213143237/01.12.2020 г. се
констатира, че на посочената дата между /фирма/ и А. Й. Л. е сключен договор за
застраховка „Автомобилна застраховка Каско“ със срок на действие от 00.00 ч. на
06.12.2020 г. до 23.59 ч. на 05.12.2021 г. относно лек автомобил марка „Мерцедес Бенц“,
модел „C 220 CDI“ с ДК№ СВ1530MX за застрахователна сума от 18700 лева. Видно е и че
уговорената застрахователна премия по полицата от 957.44 лева е платима в брой. Общите
условия към„Автомобилна застраховка Каско+“ са неразделна част от договора,
представени по делото в заверено копие.
На 16.08.2021 г. пред застрахователя е депозирано уведомление за щета от А. Й. Л. за
щети от настъпило ПТП на 12.08.2021 с описание на обстоятелствата за възникването на
събитието и увредените детайли на автомобила. Посочено е, че при движение от с С. ку, гр.
С. и след с. Т. автомобилът попаднал в дупка и са настъпили увреждания като била спукана
задна дясна гума била подбита джанта. Посочен е начин на застрахователно обезщетение-
по фактура.
На същата дата е съставен опис на претенцията, съставен е доклад по щета и е
определена сумата от 326.80 лева, изплатена на собственика на увредения автомобил с
платежно нареждане от 08.09.2021 г. Застрахователят е определил и размер на
ликвидационните разноски- 15 лева.
С регресна покана, получена от ответника на 12.10.2021 г., ищецът е поканил
ответника, в качеството на собственик на пътя да заплати сумата от 341.80 лева.
Изложените обстоятелствата във връзка с реализирането на ПТП се потвърждават и от
събраните гласни доказателства – показанията на водача на МПС А. Й. Л., който при
разпита си поддържа, че през 2021 г. управлявал л.а. „Мерцедес“ с ДК № СВ 1530 МХ.
Спомня си, че през месец август, на 12.08. между 08.30 ч. и 08.45 ч. пътувал със семейството
си от гр. Р. посока Девин. Движели се две коли, заедно с приятелско семейство, които били
първа кола. Непосредствено след населено място - Т., свидетелят навлязъл в дупка първо с
предна и после и със задна гума, като той усетил навлизането в дупката и след два завоя
компютърът на колата дал известие за ниско налягане в гумата. Свидетелят спрял и видял,
че задната дясна гума била срязана, даже и джантата била подпита. Дупката била в участъка
от с. С. посока С. на самото пътно плътно, на около 400-500 м. след табелата за край на
населеното място, тя не била сигнализирана като единствения знак, който имало бил за края
на населеното място.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице Й.
Й. е депозирало заключение.
Вещото лице е определил следния механизъм: На 29.01.2020 г. около 18:30 ч., лек
автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег.№ СВ******АВ се движи по II-86 с посока от гр. Р. към
с. С., където превозното средство преминава през дупка (канал) на пътното платно,
3
разположен напречно с дължина около 1,5 метра, в участък от пътя в ремонт, но отворен за
движение. Видимите щети по лек автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег.№ СВ******АВ,
отразени в Уведомление за щета по застраховка „Каско +“ са:Предна броня, Преден спойлер
и Десен праг. Посочено е, че от сравнението на щетите в описа на застрахователя и
отразените в Уведомление за щета по застраховка „Каско +“ видими увреждания, се налага
извода, че щетите по лек автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег.№ СВ******АВ се намират в
пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 29,01,2020 г, произшествие на път
II-86.
Вещото лице е определил следния механизъм: На 12.08.2021 г., „Мерцедес Ц 220
ЦДИ“, с рег.№ СВ1530МХ се движи по II-86 с посока от с. С. към гр. С. и след с. Т.,
превозното средство преминава през дупка на пътното платно. Видимите щети по лек
автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“, с рег.№ СВ1530МХ, отразени в Уведомление за щета по
застраховка „Каско +“ са:Задна дясна гума I Задна дясна джанта Посочено е, че от
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в Уведомление за щета по
застраховка „Каско +“ видими увреждания, се налага извода, че щетите по лек автомобил
„Мерцедес Ц 220 ЦДИ“, с рег.М СВ1530МХ се намират в пряка и причинно - следствена
връзка с настъпилото на 12.08.2021 г. произшествие на път II-86.
Вещото лице е изчислил, че стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег.№ СВ******АВ, изчислена на база средни пазарни цени
към датата на ПТП е 482,03 лв.
Вещото лице е изчислил, че стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“, с рег.№ СВ1530МХ, изчислена на база средни пазарни
цени към датата на ПТП е 363,23 лв.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице В. П. е
депозирало заключение. Установено е, че /фирма/ е извършило превод към Доверен сервиз
/фирма/ за извършения ремонт на лек автомобил „Фолксваген“, с рег.№ СВ******АВ, по
щета № ************* чрез преводно нареждане от 15.02.2021г., сума в размер на 454.83
лв. Сумата е преведена по посочената във фактурата банкова сметка. Сметката на /фирма/ е
заверена на дата 16.02.2021 г. Установено е и, че /фирма/ е извършило превод към А. Й. Л. в
банка ОББ, по щета № ********** чрез преводно нареждане от 08.09.2021г., сума в размер
на 326.80 лв.Сметката на А. Й. Л. е заверена на дата 09.09.2021г.
При така приетата фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира, че са
налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника по предявените срещу
него искове с правно основание чл.410, ал.1 КЗ .
По силата на разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това
основание са: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
между ищеца и увреденото лице /в т.ч. и застраховка „Каско”/; плащането на
застрахователно обезщетение по нея и наличието на непозволеното увреждане по чл.45, ал.1
и сл. от ЗЗД от трето лице – изисквания, които в дадената хипотеза са налице.
Между ищцовото дружество и /фирма/ е налице сключен договор за застраховка
„Каско на МПС“ със срок на действие от 00.00 ч. на 12.02.2019 г. до 23.59 ч. на 11.02.2020 г.
относно лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Up“ с ДК№ СВ******АВ. Между
ищцовото дружество и А. Й. Л. също е налице сключен договор за застраховка „Каско на
МПС“ със срок със срок на действие от 00.00 ч. на 06.12.2020 г. до 23.59 ч. на 05.12.2021 г.
относно лек автомобил марка „Мерцесес Бенц“, модел „C 220 CDI“ с ДК№ **********
В срока на действие на застрахователните правоотношения –съответно на 29.01.2020г.
и 12.08.2021г., застрахованите автомобили са увредени вследствие на ПТП. Включените в
клаузите покрити рискове са посочени в представените в процеса и неоспорени от ответника
4
Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, неразделна част от
договора.
Сключеният между тези лица застрахователни договори съдържат всички изискуеми
се реквизити по КЗ валидни са и са породили действие в правната действителност.
Осъществяването на произшествията, техният механизъм и настъпилите вреди от това
събитие безспорно се установяват от документите по щетите, събраните гласни
доказателства и заключението на приетата ATE.
В производството не е спорно, че процесният пътен участък е част от
републиканската пътна мрежа, а съгласно чл.19, ал.1, т.1 ЗП републиканските пътища се
управляват от /фирма/, която на основание чл.30, ал.1 ЗП осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на тези пътища. В нормата на чл.167, ал.1 ЗДвП е
предвидено и че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок. С оглед горното следва да се приеме, че на ответника са вменени задълженията да
стопанисва и поддържа процесния пътен участък, в т.ч. като не допуска и своевременно
отстранява появилите се дупки по него. Неизпълнението на тези законови изисквания от
страна на работниците и служителите на ответната агенция, на които същата е възложила
дейността по поддържането и ремонта на републиканската пътна инфраструктура в
процесния участък, е довело до неосигуряването към 29.01.2020г. и 12.08.2021г. на
безопасни условия за движение по него. Настъпването на разглежданите инциденти е
резултат от противоправното бездействие на натоварените от ответника лица, изпълняващи
визираната дейност, в т.ч. и поради нарушение на регламентираното с чл.13, ал.1 ЗДвП
изискване, задължаващо ги да предупредят участниците в движението за наличието на
опасност на пътя /каквато обективно представлява находяща се на пътното платно дупка/,
като постави необходимите средства за сигнализиране, чието поведение се явява и виновно,
тъй като установената с разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗД презумпция не е оборена в процеса.
По силата на чл.49 ЗЗД за деянията на тези лица отговаря /фирма/, чиято отговорност има
обезпечително-гаранционен характер. Вследствие на това бездействие на застрахованите
при ищеца лица са причинени имуществени вреди, които подлежат на овъзмездяване, чиято
стойност съгласно заключението на АТЕ към момента на настъпване на застрахователното
събитие по средни пазарни цени възлиза на 482,03 лв. и 363,23 лв., а ищецът в качеството
му на застраховател е изплатил обезщетение на увредените лице в размери на 454,83 лв. и
326,80 лв., които се претендират заедно с по 15 лева- ликвидационни разноски.
Съгласно чл.410, ал.1 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Обхватът на регресното право зависи от размера на застрахователното
обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, както и от размера на
обезщетението, което третото лице дължи на застрахования.
Неоснователно е възражението на ответника за наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водачите на леките автомобили. От събраните по делото
доказателства не е установено чрез провеждането на пълно и главно доказване, че водачите
на МПС с поведението си са допринесли по някакъв начин за реализирането на
произшествията и/или за настъпването на вредоносния резултат.
По изложените съображения съдът приема, че са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника по отношение на суброгиралия се в правата на застрахования
застраховател по реда на чл. 410, ал.1 КЗ. Предявените искове се явяват основателни и
доказан по размер за сумите от по 469,83 лева и 341,80 лева.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица основателност на акцесорната претенция за дължимост на законната лихва върху
главницата от депозиране на исковата до окончателното изплащане.
5
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът дължи
на ищеца сторените в производството разноски в размер на общо 1216 лева- 100 лева-
държавна такса, 750 лева- депозити за вещи лице, 80 лева- депозит за свидетел и 336 лева-
адвокатско възнаграждение, чийто размер не е прекомерен,а е под минимума, предвиден в
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не
следва да бъде редуциран.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА /фирма/, БУЛСТАТ: *********,адрес: гр. С., п.к. ****, /адрес/ да
заплати на основание чл. 410, ал.1 КЗ на /фирма/, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С. ****, /адрес/
-469,83 лева /четиристотин шестдесет и девет лева и осемдесет и три стотинки/ -
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № ************* за
ПТП на 29.01.2020 г. около 18:30 ч., настъпило с лек автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег.№
СВ******АВ на движи по II-86 с посока от гр. Р. към с. С., вследствие на несигнализирана и
необезопасена дупка, ведно с дължимата законна лихва от датата на подаване на исковата
молба/03.06.2022 г./ до окончателното изплащане на присъдената сума,
-341,80 лева /триста четиридесет и един лева и осемдесет стотинки/ - регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № ********** за ПТП на
12.08.2021 г. настъпило с „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“, с рег.№ СВ1530МХ на път II-86 с посока
от с. С. към гр. С. и след с. Т., вследствие на несигнализирана и необезопасена дупка, ведно
с дължимата законна лихва от датата на подаване на исковата молба/03.06.2022 г./ до
окончателното изплащане на присъдената сума.
ОСЪЖДА /фирма/, БУЛСТАТ: *********, да заплати на /фирма/, ЕИК *********,
сумата от 1216 лева-съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6