№ 1304
гр. ***, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20224110101900 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск.
Ищецът П. Й. Х. от гр.*** излага, че е потребител на електрическа
енергия в недвижим имот находящ се гр.***, ул****, която заплаща по кл.
номер ********** за абонатен номер **********. Твърди, че е уведомен за
задължение да заплати сума от 927,12 лева по издадена от ответното
дружество фактура за начислени служебно количества електроенергия.
Оспорва дължимостта на сумата по подробни съображения, изложени в
молбата. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено
между страните, че не дължи процесната сума. В съдебно заседание се
представлява от адв. Т. от МАК.Поддържа исковата молба. Претендира
разноски.
Ответникът "Електроразпределение Север" АД гр.Варна представляван
от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че
е извършена проверка на СТИ от служители на "Електроразпределение
Север" АД , които са съставили констативен протокол по предвидения ред в
ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за извършената корекция
според чл. 50,ал.5, вр. с ал.2 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли иска, като
1
неоснователен. Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа
изложеното становище.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
От събраните доказателства се установява, че ищецът като потребител
на електрическа енергия за обект находящ се в гр.*** , ул.“**** заплаща
същата по кл. номер ********** по разкрита партида за абонатен номер
**********. На 24.06.2022 г. служители на "Електроразпределение Север"
АД са извършили проверка , при която са установили според показанията на
св. И. - служител на ответното дружество, че е нарушена правилната схема на
свързване на електромера. Свидетелят заяви, че нулевата шина била срязана
в долната си част , поставен бил изолационен материал и отново била пъхната
в обувката, като така се нарушавала правилната схема на свързване.
Извикали полицаи, на които показали схемата и как се манипулира
електромера, а изготвения протокол бил подписан от свидетел, тъй като
абонатът отсъствал при извършване на проверката. В момента на проверката
електромерът измервал правилно. Горните обстоятелства са отразени в
приложения констативен протокол № 5600637/24.06.2022 г. Изготвена е
справка №63229-8ЕЕ6/ 27.06.2022 г. за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия на основание чл. 50, ал.2 и
3 от ПИКЕЕ, видно от която за периода 27.03.2022 г.- 24.06.2022 г. / 90 дни/
са начислени допълнително 3960 квтчс . Същите са остойностени в размер от
927,12 лева според фактура № **********/27.06.2022 г. С писмо от
27.06.2022 г. абонатът е уведомен за извършената корекция и документите
изготвени във връзка с нея са изпратени с известие за доставяне. От
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза
се констатира, че процесният електромер измерва точно преминалата през
него електроенергия, без констатирана грешка на измерване. При така
описаната в КП № 5600637/24.06.2022 г. схема на свързване захранването на
СТИ с „нула“ /нулев потенциал/ не се осъществява от нулевата шина,
намираща се в електромерното табло, а се осъществява от външна за
електромерното табло „нула“. Начисленото количество електроенергия на
основание чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ е математическо вярно изчислено. В
съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Излага, че
2
хипотетично по този начин на свързване би могло да се въздейства върху
електромера, но при извършената проверка е установено, че процесното СТИ
измерва точно в рамките на допустимата грешка преминалата през него и
потребена от абоната електроенергия.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Иска е процесуално допустим. По същество е основателен.
По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между страните е налице валидно
облигационно правоотношение, според което ищецът има качеството на
потребител на енергийни услуги като краен клиент, който купува енергия и
ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя
услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия. Правата и
задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и
подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са
публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. Релевантните
за спора доказателства установяват, че служителите на ответното дружество
са възстановили правилната схема на свързване на електромера , след като са
констатирали, че нулевата шина не е свързана към електромерното табло. За
проверката е изготвен протокол, който не е подписан от абоната, тъй като
същият не е бил открит, но е подписан от свидетели, независими от ответното
дружество. Проверката е извършена след влизането в сила на Правила за
измерване на количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2
т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова възможност за
извършване на едностранна корекция в случаите на неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количеството електроенергия
потребена от абоната, при което се ангажира обективна, безвиновна
отговорност на потребителя при определени хипотези, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточно измерване, реално
потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у
абоната, довело до неизмерването или неточното измерване. Самата
корекционна процедура има за цел възстановяване на положението преди
настъпилото без основание имуществено разместване между страните. При
нея, ако са спазени разписаните правила не е необходимо да се изследва
3
наличието или липсата на виновно поведение от потребителя довело до
имущественото разместване между страните по облигационното
правоотношение. Според тези правила ответното дружество следва да
извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с
изискванията за точност съобразно приложенията към правилата и да
преизчислява количеството електроенергия в случаите, визирани в тях. Редът
и начинът за преизчисляване се съдържа в раздел IX от правилата.
Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ предвижда съставяне на
констативен протокол при извършването на проверка от страна на оператора,
който се подписва от ползвателя или негов представител и служителя на
съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов
представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, същият да
се подпише освен от представителя на оператора от свидетел, който не е
негов служител. В конкретния случай съдът счита, че е спазена разписаната
процедура, доколкото на проверката при отсъствие на абоната е присъствал
свидетел. Ответното дружество е приложило корекционната процедура
позовавайки се на разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Цитираната
разпоредба дава възможност на оператора при установена неправилна схема
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване да
изчисли количеството електроенергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване, неправилно или неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащ датата на констатиране на неизмерване, неправилно или
неточно измерване. При разпределената от съда доказателствена тежест
съобразно квалификацията на иска и вида на търсената защита ответникът
следваше пълно и главно да установи основанията, на които претендира
отричаното от ищеца право. Конкретно следваше да се докаже основание за
преизчислението при осъществен фактическия състав на чл. 50,ал.2 от
ПИКЕЕ. Безспорно е, че при извършената проверка е установена неправилна
схема на свързване на електромера. Не се доказа обаче, че при така
осъществената схема на свързване СТИ не измерва, или измерва неправилно
и неточно. Напротив , както от заключението на съдебно-техническата
експертиза, така и от показанията на св.И. се доказва, че при извършването на
проверката електромерът е измервал правилно преминалата през него
електроенергия в рамките на допустимите грешки. Както заяви вещото лице,
4
хипотетично би било възможно да се счита, че по този начин СТИ не измерва
точно преминалата през него електроенергия, но доказателства за това не са
събрани.Тези обстоятелства водят до извода, че ответникът не доказа
процесното СТИ да не измерва преминалата през него електрическа енергия,
или да я измерва неправилно, или неточно. Не се доказаха предпоставките за
приложение на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ , на която ответникът основава
вземането си срещу ищеца по издадената от него фактура за исковата
сума. Мотивиран от горното съдът счита, че иска е основателен и следва да
се уважи, като се приеме за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 927,12 лева за начислени служебно
3960 квтчс за периода 27.03.2022 г.- 27.06.2022 г. по фактура
№**********/27.06.2022 г. по кл.№ ********** за абонатен номер
**********.
При този изход на делото на основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати направените от ищеца разноски за заплатена ДТ от 50 лева
и адвокатско възнаграждение от 400 лева. Възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, доколкото
същото не надвишава значително предвидения в Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум в
редакцията, действала към момента на подписване на договора за правна
помощ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че П. Й.
Х. с ЕГН ********** от гр. ***, ул. **** НЕ ДЪЛЖИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс-
Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 сумата от 927,12 / деветстотин
двадесет и седем лева и 12 ст./ за начислени служебно 3960 квтчс за периода
27.03.2022 г.- 27.06.2022 г. по фактура №**********/27.06.2022 г. по кл.№
********** за абонатен номер **********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
5
Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 да заплати на П. Й. Х. с
ЕГН ********** от гр.**** сумата от общо 450 /четиристотин и петдесет /
лева представляваща направени по делото разноски за заплатена ДТ и
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд ***, чрез Районен
съд *** в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6