Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                            №  36/27.01.2023г.

 

                                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

                      

АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД  -  МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в ОТКРИТО съдебно заседание на двадесет и четвърти януари  , през две хиляди  двадесет и трета  година в състав :

                                                                       Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА

 

при секретаря Антоанета Лазарова  ,и с участието на прокурор Галя Александрова като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА , административно дело№391/2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

 Производството по делото е по реда на чл.145 и сл АПК ,във вр. с чл.43,ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ ,във вр. с чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Образувано е  по жалба от „ДЕМЕТРА ПРИМ“ЕООД  с ЕИК:********* ,със седалище и адрес на управление:*** ,п.к. 3045 ,ул.“Божур“№9,представлявано от управителя З.И.З. ,УРН:479132 ,с адрес за призоваване: гр.Враца,ул“Лукашов“№10,ет.5 ,офис 504 ,чрез адв. М.М. *** против Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания ,базирани на площ за кампания 2017г., изх.№02-060-2600/1054#9 от 22.07.2022г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-София,В ЧАСТТА ,в която е извършено намаление  на исканата сума по СЕПП,СПП и ЗДП по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2017 с УИН: 06/080617/70066 /12.05.2017г. ,в размер на общо  21 192,79лв.,както следва:по СЕПП -5603,94лв.;по ЗДП-15 530,66лв. и по СПП-58,19лв. ,видно от таблица №14 в УП.

 В жалбата се излагат доводи за нищожност на оспорения акт ,инспирирано от несъобразяване с влязло в сила съдебно решение №443/29.10.2021г. по адм.д.№295/ 2021г. на АС-Монтана ,с което е отменено предходно издадено УП ,поради липса на мотиви и фактически установявания в него и преписката е върната  на органа за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя ,при спазване указанията на съда.Алтернативно моли да се отмени акта като незаконосъобразен ,по подробно изложени мотиви,в оспорената му част.

 В съдебно заседание жалбоподателят ,чрез пълномощника си адв.М. поддържа жалбата и моли за прогласяване нищожността ,респ. отмяна на акта ,по подробно изложени в жалбата съображения.Претендира деловодни разноски съгласно списък.Представя и писмена защита в определения от съда срок.

 Ответникът- заместник -изпълнителен директор на ДФЗ ,в съдебно заседание, чрез юрк.Н.Й. оспорва жалбата ,като неоснователна.Моли да се потвърди оспореното УП. Претендира  разноски,съгласно списък.

Представителят на ОП-Монтана прокурор Галя Александрова дава заключение за основателност на жалбата.Представя и писмено заключение.

 Административен съд-Монтана-ІІІ състав ,след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

 Установено е от приложената административна преписка ,че жалбоподателя „Деметра Прим“ ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя З.И.З. е регистриран, като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 479132.

 На 12.05.2017 г. дружеството „Деметра Прим“ ЕООД е подало заявление за подпомагане с УИН 06/080617/70066 за кампания 2017 г. /видно от л.82-88/, в което отразило подпомагане по следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ/СЕПП/,Схема за прерапределително плащане/ СПП/,Схема за плащане за селскостопански практики ,които са благоприятни за климата и околната среда –зелени директни плащания/ ЗДП/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар/ПНДП/ и Агроекологични плащания. Заявило за подпомагане 28 броя парцели отразени с номера по БЗС от ИСАК в землищата на с.Главаци и с.Краводер с обща площ 190,39 ха,посочени за подпомагане по Мярка СЕПП и 181,13 ха по ПНДП/л.86-87/. От заявените парцели 12 от тях били посочени, като площи с угари или общо ЕНП за заявени като угар 21,68032ха./видно от л.88/.

 Видно от резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2017г. /на л.97/, проверката е приключила при отразени липси на несъответствия с отразен резултат „0“.Отразено е относно изисквания за диверсификация и ЕНП, че размерът на обработваемото стопанство е 181,13хектара, като е спазено изискването  основната  култура да не превишава 75% от обработваемата площ,а заедно със следващата по големина да не превишава 95% от обработваемата площ .Установено е, че сборът  между основна и втора култура е 88,03% от обработваемата площ. Установено е,че за ЕНП са заявени 5% от обработваемата площ като ЕНП или 9,06ха.Представена е и таблица на заявените площи по мярка 214 „Агроекологични плащания“ с декларирана площ от 4,85ха за поддържане на затревени площи с ВПС-1/2 / на л.99/. С автоматичните проверки по въведените данни в ИСАК жалбоподателя е бил запознат срещу подпис, като не е било установено БЗС-та да излизат извън площите ,подходящи за подпомагане. Към преписката са приложени и ортофотокарти на БЗС- та ,заявени от жалбоподателя.

С уведомително писмо на ДФЗ ,изх. № 01-2600-1731 от 28.03.2018г. /л.128/ жалбоподателя е уведомен, че не е одобрен за участие по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност /ВПС-1/2/ по мярка 214 „Агроекологични плащания“ за първа година и е недопустим кандидат за кампания 2017г. Писмото е получено на ръка на 13.04.2018г. от управителя, като няма данни да е обжалвано.

          С  уведомително писмо ,изх.№01-152-2600/426 от 27.09.2017г.на ДФЗ /л.72/,  жалбоподателя е уведомен , че по подаденото заявление е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, като резултатите са описани в приложен доклад досежно спазване на изискванията на Наредба№2 от 17.02.2015год.за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащания на площ. Същото е съобщено на дружеството на 02.10.2017г./л.72,гръб/

 Срещу  уведомителното писмо е подадено възражение/наименовано жалба/ с вх.№01-152-2600/426 от 12.10.2017г./ на л.73/ ,с искане за извършване на контролна проверка,поради допуснати неточности по отношение на площите с угари.

Със Заповед №350358/13.11.2017г. /на л.108 от присъединеното адм.д.№292/21г на АС-Враца /е разпоредено извършване проверка на място от 13.11.2017г. до 24.11.2017г., като по отношение на земеделски парцели с №44697004 с площ 1,26ха, 44755893 сплощ 1,34ха  и №44772601с площ 0,58ха, е прието за основателно възражението, видно от Уведомително писмо изх.№01-152-2600/426 от 29.11.2017г. /на л.74 по делото/.

С него дружеството е уведомено за резултата от контролната проверка-повторно измерени парцели ,като за 3 парцела с площ 1,26;1,34 и 0,58 –угари ,е установено ,че са спазени условията за допустимост.

На 31.01.2021 г. Заместник -изпълнителният директор на ДФ "Земеделие"  издал  Уведомително писмо Изх. № 02-060-2600/1054 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017год., в което в табличен вид са посочени в колона 1 по схема/мярка, в колона 2 искана сума, в колона 3 намаления и в колона 6 оторизирана сума,като намаленията  са в общ размер на 21 192,79лева. Под таблицата е изложено, от правна страна основанието, на което РА намалява размера на плащането или отказва плащане, поотделно за всяка от колоните, в зависимост от нейното съдържание.

Същото е обжалвано от дружеството ,по жалбата е образувано е адм.д.№295/2021г. по описа на АС-Монтана ,като с решението си съдът е отменил УП ,Изх. № 02-060-2600/1054  от 31.01.2021г. на  Заместник изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" – РА,и е върнал преписката на органа за ново произнасяне.Като основание за отмяна на това УП съдът е приел ,че липсват мотиви в акта ,от което съдът не би могъл да направи обоснован извод за законосъобразност на акта,поради което и е изпратил преписката на органа за ново произнасяне с мотивиран акт. С решението си съдът на основание чл.194,ал.3,във вр с ал.2 ,във вр. с чл.144 АПК е признал за доказано оспорването на доклада за проверка на площи от 21.08.2017г.Решението е обжалвано и потвърдено от ВАС с Решение №2227/09.03.2022г. по адм.д.№115/2022г.,влязло в законна сила на 09.03.2022г.

Именно на основание на това решение ,е издадено  оспореното в настоящето съдебно административно производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания ,базирани на площ за кампания 2017г., изх.№02-060-2600/1054#9 от 22.07.2022г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-София,което е оспорено от жалбоподателя ,В ЧАСТТА ,с която е извършено намаление  на исканата сума по СЕПП,СПП и ЗДП по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2017 с УИН:06/080617/70066 в размер на общо  21 192,79лв.,както следва:по СЕПП -5603,94лв..;по ЗДП-15 530,66лв. и по СПП-58,19лв. ,видно от таблица №14 „оторизирани суми“в УП.

 Оспореното УП е връчено на дружеството-жалбоподател на 03.08.2022г.чрез управителя ,а жалбата е депозирана на 12.08.2022г. пред АС-Враца ,като след отвод на всички съдии от този съд ,делото е изпратено на ВАС за определяне на компетентен съд ,който да разгледа и реши делото. С Определение №8535/05.10.2022г. по адм.д.№9011/2022г. на ВАС ,делото е изпратено за разглеждане  от АС-Монтана.Образувано е настоящето адм.д.№391/2022г.на доклад на ІІІ състав на АС-Монтана.

По делото е приложена Заповед №03-РД/772 от 08.03.2022г. на изп. директор на ДФЗ-РА/л.20/ ,с която , на основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2, 4 ,5 и 6 от ЗПЗП и чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от УП на ДФЗ, същият  е делегирал на издателя на оспореното УП Петя Димитрова Славчева – заместник -изпълнителен директор на ДФЗ правомощия, между които по т. 1 да издава и подписва всички УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите, подали заявления по реда на Наредба № 5/27.02.2009 г.за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания .

 По делото е  прието  и заключение на вещото лице Д.Д.  ,неоспорено от страните,от което се установяват следните фактически данни: Размерът на установените площи по схеми и мерки за директни плаща­ния,базирани на площ е както следва: По СЕПП-175,43 ха, по СПП- 30 ха, по ЗДП- 175,43 ха показано в Таблица 13 ред 2, обяснено към нея като „Площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки".Общият размер на недопустимата /наддекларираната/ площ 14,96 ха. В уведо­мителното писмо т.7 от Таблица 13 е показан процента на наддеклариране по СЕПП- 8,53%, представлява процентното съотношение на наддекларираната площ към установената - 14,96 ха/175,43 ха, съответно 0 % по  СПП. Санкционираната площ по СЕПП е 11,22 ха равна на 0,75 /умножено по размера на наддекларираната площ 14,96 ха : 0,75 х 14,96 ха = 11,22 ха/ - обяснено към Таблица 13 ред 9 при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената в рамките над 3% до 10%, преференция „жълт картон";

Санкционираната площ по СПП е 0% - при процентно съотношение на наддеклари­раната площ към установената площ в рамките до 3% или до 2 ха - санкционираната площ е равна на 0.

и за ЗДП- 109,36 ха - сборът от Колона 11"Общо санкционирана площ" и Колона 12 „Административно санкционирана площ" от Таблица 3 „Площи по ЗДП" или 74,27 ха плюс 35,09 ха = 109,36 ха, обяснено в Уведомителното писмо за ред 9, абзац „За ЗДП",когато установената площ / ред 2 от Таблица 13 - 175,43 ха/ е по-голяма или рав­на на 0,5 ха.

Този начин на изчисление е съгласно чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640 /2014г. на Комисията.

При извършената проверка за диверсификация на точна култура по ЗДП, размера на ус­тановената обработваема площ е 162,63 ха.

 За проверка верността на сумите по оспореното УП вещото лице е извършило независими изчисления на база недопустимите за подпомагане площи за Кампания 2017, като е достигнало до извода ,че на база установените факти  изчисленията на административния орган са правилни. Заключението на вещото лице съдът намира за обективно и достоверно,компетентно изготвено,доколкото се базира на писмените документи по преписката и приложимото национално и съюзно право.

 С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес по чл. 147, ал. 1 от АПК, пред компетентния съд .

 Разгледана по същество, при условията по чл. 168 от АПК, на всички основания по чл.146,т.1-5 АПК ,жалбата e ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

По компетентността на органа:

               Правното основание за издаване на оспореното УП са нормите на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания  и чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП. Посочени правила предоставят правомощие на ДФЗ – РА да издава УП за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките за директни плащания по чл. 1 от Наредбата, като РА има правото да взима решения по заявленията за подпомагане и исканията за плащане. Заявените от жалбоподателя мерки и схеми за подпомагане за Кампания 2017 са посочените такива в чл. 1, т. 1-3 от Наредбата. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП/в  редакция ,Изм. и доп. - ДВ, бр. 51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019 г.)   Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.Приетата по делото заповед №ОЗ-РД/772 от 08.03.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ осъществява изпълнението на предвидената в закона делегация на правомощието в полза на издателя на оспореното УП, съгласно обема на предоставените права по т. 1 от заповедта.Оттук следва ,че УП е издадено от компетентен орган и не е нищожно.

             Настоящият състав не споделя доводите в жалбата за нищожност на процесното УП ,на основание чл.177,ал.2 АПК ,поради неизпълнени указания на съда ,дадени в решение по адм.д.№295/2021г. по описа на АС-Монтана.Съгласно посочената разпоредба „Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви“.Настоящият състав намира ,че в случая не е налице хипотезата на чл.177,ал.2 АПК ,доколкото с решението си по адм.д.№295/2021г. съдът не е указал какво точно следва да е съдържанието на акта/т.е. дали да бъде санкциониран или не жалбоподателя/ , а е указал на органа само да мотивира акта си ,като изложи конкретни факти и обстоятелства,на основание ,на които съдът да може да провери неговата законосъобразност, като съобрази по кои факти и за кои доказателства, оспорването пред съда е признато за доказано. Произнасянето на съда ,при наличие на оскъдни,респ .липсващи мотиви и при неизяснена фактическата обстановка има отношение към формата на акта и към приложението на материалния и процесуалния  закон,като не обосновава нищожност на акта,на основание чл.177,ал.2 АПК.Именно за това съдът не споделя тезата за нищожност на УП ,по изложените по- горе мотиви. 

По формата на акта:

 Нормата на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г. регламентира вида на акта за уведомяване на кандидатите за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките за финансово подпомагане, който акт е уведомително писмо. Относно съдържанието на уведомителното писмо, с оглед препращането към реда по АПК, са приложими общите изисквания за форма на ИАА по чл. 59, ал. 2 от АПК. В случая по делото, оспореното УП съдържа реквизитите относно наименованието на органа-издател, има определени фактически и правни основания и подпис на издателя, но съдържателно не отговаря в пълнота на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за фактически и правни основания, относими към конкретно разпоредените в УП права и задължения. От изложението в таблиците и поясненията към тях в оспореното УП не може да се установи причината /фактическите основания/, поради която е отказано подпомагането в установените от органа размери. Не са посочени и правните основания, под които са подведени фактическите такива. От поясненията на органа към Таблица 1 на УП не могат да се установят конкретните съображения, от прочита на които да се стигне до извод, обосноваващ извършеното намаление на исканите суми по мерките и схемите за директни плащания. Причината за намаляване на исканата субсидия, т. е. за частичния отказ за подпомагане, е установена едва в хода на съдебното производство от обясненията на процесуалния представител на ответника юрк. Й. и от вещото лице Д.Д. ,досежно извършените няколко проверки и направените възражения от жалбоподателя ,което признава за допустими 3 от парцелите ,което внася неяснота относно недопустимите за подпомагане площи ,за които е направен частичния отказ от субсидиране.В заключението си  вещото лице  е извършило проверка на изчислените суми на база  представените писмени доказателства по делото ,но също не изяснява защо недопустимите парцели   са 8 ,а не 9 ,при уважено възражение за 3 от общо 12 парцела. Недопустимо е мотивите за акта да се извличат от фактически установявания на вещи лица или обяснения на страни в съдебно заседание . В случая не е изпълнено и изключението, съгласно указанията в ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, мотивите да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на УП от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В съдържанието на УП липсва позоваване на такъв документ-не са упоменати извършените дистанционни и проверки на място и направените възражения от жалбоподателя, като такава роля не може да има обяснението на органа ,чрез неговия процесуален представител в открито съдебно заседание или заключението на вещо лице. Посочването от органа в оспореното УП, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителните административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация от външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, не изпълнява изискването за мотивираност, респ. за позоваване на друг документ, в който се съдържат мотивите за частичния отказ и към който препраща УП. Отразените данни в бланките "Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане за Кампания 2017"от  02.05.2017г./л.97/  показват спазване на изискванията за диверсификация –до 75% за основната култура и до 95% общо за основна и втора култура,като частичния отказ е немотивиран ,не са посочени последващи проверки –дистанционни и на място ,както и направеното възражение  ,както и за кои парцели същото е признато за основателно ,от които данни органа е извел извода си за недопустимост на площта на 8 парцела,което да обоснове частичен отказ от субсидия. Не на последно място,не е посочено при коя законова хипотеза на чл.43,ал.3 ,ал.1-10 от  ЗПЗП е направен отказа,което също е съществено процесуално нарушение ,и с което се нарушава правото на защита на жалбоподателя ,който не знае какво точно нарушение е извършил,за да може да се защити.Мотивите на органа следва да бъдат ясни и недвусмислени.Нещо повече ,съдът извършва проверка за законосъобразност само на основанието, вписано от органа в акта,като при липса на яснота досежно законовата хипотеза ,се дерогира възможността му да направи ясни и задълбочени изводи за основния спорен въпрос по делото–има ли недопустими площи в резултат на извършените административни проверки от ДФЗ-дистанционни и на място ,какъв е техният размер и правилно ли са наложени съответните санкции за тях, на основание чл.19 и 19а от Делегиран Регламент № 640/2014г. на Комисията за Кампания 2017 г.

 Идентични са изводите на съда и относно наложените с УП санкции по чл. 19 и чл. 19а от Делегиран Регламент № 640/2014г. на Комисията за Кампания 2017 г. Изложението съдържа данни единствено за  размера на наложените санкции по съответните схеми и мерки, но липсват фактически констатации за начина на формиране на сумите и за кои от заявените парцели по отделните схеми и мерки същите се отнасят. Не е ясно колко на брой и кои са заявените парцели по СЕПП, СПП и ЗДП, какви са допустимите и недопустими площи, какъв е установения от органа процент наддеклариране по всяка от мерките и схемите и какво е процентното превишаване. Това са основните данни, формиращи приложението на посочените норми от Делегирания Регламент и тяхното наличие позволява формиране на извод за фактическото основание за изчисляване на посочените от органа суми. Липсата на данните в УП или в друг съпровождащ го документ ,към който препраща УП води до извод за немотивираност на УП и в тази обжалвана негова част. Мотивите не се съдържат в данните от автоматичните проверки,в резултатите от проверката на място или в друг подобен документ, т. к. санкциите са резултат от обобщените данни по преписката, които не са обективирани нито в УП, нито в друг приложен по преписката документ.Наличието на относими фактически мотиви за разпоредените в оспореното УП намаления и наложени санкции е гаранция за правото на защита на жалбоподателя, а така също е и гаранция за възможността за извършване на съдебен контрол за законосъобразност на акта. Липсата на годни мотиви е самостоятелно основание за отмяна на УП, в оспорената му  част.

 Независимо от горното, за пълнота на мотивите съдът ще формира становище относно процесуалната и материална законосъобразност на оспореното УП.

По спазване на административно-производствените правила .

 Не са спазени административно-производствените правила при издаване на акта.В случая административният орган е посочил в Таблица 1, колона 10, че определени БЗС или части от тях са недопустими площи oт извършени проверки на място (ПнМ), без да съобрази, че с влязло в сила решение № 443/29.10.2021 г., постановено по адм. дело № 295/2021 г. по описа на Административен съд - Монтана, на основание чл. 194, ал. 3,във вр. ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК оспорването на доклада за проверка на площи заявени за подпомагане през 2017г. е признато за доказано.В поясненията под таблицата са посочени различни хипотези за намаления на субсидията при наличието на различни фактически състави и приложението на различни санкционни норми. Няма данни за друга конкретна проверка (извън тази. чиито доклад е оспорен и оспорването признато за доказано), при която да са установени нередности, по какъв начин, от кои лица и кога е извършена, какви констатации са направени при проверката, уведомено ли е "Деметра прим" ЕООД за проверката и предоставена ли е процесуална възможност да защити правата си,като възрази своевременно срещу резултатите от проверката и представи допълнителни доказателства. В този смисъл, като не е конкретизирал какви проверки са правени ,какви възражения срещу тях е направило дружеството ,за кои парцели възраженията са били основателни и за кои не са ,административния орган е нарушил правилата на чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК, като не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е обсъдил обясненията и възраженията на заинтересованите липа. Има частични данни по преписката ,че дружеството е направило възражение и то е признато за основателно ,но такива данни следва да се съдържат и в процесното УП,поради фактът ,че същото следва да е обосновано и мотивирано по въпроса за недопустимостта на площите,респективно за санкциите ,които се налагат по реда на Делегирания Регламент . Тези процесуални правила са проявление на принципа на служебното начало в административното производство, който задължава компетентния административен орган да събира всички необходими доказателства дори и когато няма искане от заинтересованите лица. От административната преписка става ясно ,че по заявлението на "Деметра прим" ЕООД за кампания 2017 има извършена проверка на място във връзка с декларирани площи под угар, но тази проверка е извършена през есента на 2017 г. след приключване на кампания 2017 г. и след изтичане на срока за изплащане на субсидиите за тази кампания, а именно 30.06.2018 г. Тоест, резултатът от проверката, за който така и не е уведомен законния представител на дружеството - жалбоподател, тъй като не му е връчен контролен лист ,съгласно изискванията на закона, не е достоверен, предвид започналите обработки на земите за следващата стопанска година.

По приложение на материалния закон:

 Данните от заключението на вещото лице сочат за правилно приложение на материалния закон досежно оспорената част от УП,на база представените писмени доказателства.

Обжалваните намаления са както следва: По СЕПП - в размер на 5603,94 лв.;По ЗДП -15530,66 лв. ;По СПП-58,19 лв. Намаленията са начислени в резултат от извършена проверка на място на 17.11.2017г. от Технически инспекторат -Централно управление (лист 147 от делото).

Съгласно разпоредбите на чл.28 и чл.29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисия­та от 17 юли 2014 година, чл.74 от Регламент (ЕО) №1306 на Комисията от 17 декември 2013, както и чл.37, ал. 2 от ЗПЗП за декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки, резултатите от които са представени в изпра­теното Уведомително писмо.

В резултат на извършените административни проверки не са установени площи, зая­вени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2017.

Заявлението на бенефициента е избрано за извършване на проверка на място. Про­верката на място е установила 14.96 ха недопустими за подпомагане площи по СЕПП и ЗДП.

Също така е извършена и проверка за диверсификация на точна култура по ЗДП, която е установила неспазване на изискването за 5% ЕНП и изискването за общ размер на двете основни култури:

При диверсификация на културите (чл. 44 от Регламент (ЕС) 1307/2013): в земеделските стопанства с обработваема площ над 30 ха трябва да се отглеж­дат минимум 3 култури. Размера на обработваемата площ (след извършена ПнМ) в сто­панството на "ДЕМЕТРА ПРИМ" ЕООД е 162.63 хектара. Най-голямата култура не тряб­ва да превишава 75% от обработваемата площ, а заедно със следващата по големина -95% от обработваемата площ. След извършената проверка за диверсификация на точна култура по ЗДП е установено, че в стопанството на кандидата най-голямата по площ кул­тура е в размер на 82.46 ха (мека пшеница-зимна) или 50.7% от обработваемата площ на стопанството, а втората по големина култура е в размер на 76.99 ха (слънчоглед) или 47.34% от обработваемата площ на стопанството (ха).Сборът  между двете култури с най-голяма площ е 159.45 ха или 98.04% от обработвае­мата площ на стопанството,при което вещото лице е заключило ,че е спазено изискването за основна култура-до 75% от стопанството  ,но  изискването за общ размер на двете основни култури не е спазено.

Екологично насочени площи - ЕНП1 (чл. 46 от Регламент (ЕС) 1307/2013): В земеделските стопанства с обработваема площ над 15ха трябва да се отделят минимум 5 % от обработваемите земи като Екологично насочени площи (ЕНГ1). В сто­панството на кандидата минималната изискуема площ с ЕНП се равнява на 8.13 ха/колона 6 Таблица 3 от Ув.писмо/, а установената от ПнМ налична площ ЕНП е в размер на 3.18 ха /колона 7 Таблица 3 от Ув.писмо/(площи с угар). Предвид  изложеното, заключението на вещото лице е ,че изискването за минимална площ за ЕНП не е спазено. Тези констатации/изчисления са отразени в Таблица 3 към уведомителното писмо - предмет на жалбата.

Предвид установените неспазвания обща наказателна площ, поради неспазване на изисквания за ЗДП е в размер на 74.27 ха/;

Наказателна площ, поради неспазване на диверсификация - 24.7575 ха /вписано в колона 5 на Таблица 3 от Ув.писмо/ - в резултат на прилагане разпоредбите на чл. 24 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията по отношение неспазване на изис­кванията за диверсификация на културите в стопанството.

Наказателна площ, поради неспазване на условия за ЕНП - 49.515 ха /колона 9 на Таблица 3/- в резултат на прилагане разпоредбите на чл. 26 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията по отношение неспазване на изискванията за екологично насочени площи;

 По схемите за директни плащания е наложена ставка на корекция /финансова дисциплина/, в размер на 564.84 лв., определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) 1306/2013 и чл. 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) 1307/2013, като 455.95 лв. са възста­новени през кампания 2018г./показано в Таблица 13.1 от Ув.писмо като крайната сума е записана в колона 9 на същата Таблица/.

Наложено е 64.56 лв. линейно намаление по СЕПП - съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т.) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията.

По схема за преразпределително плащане (СПП) няма наложени санк­ции.Намалението от 58,19 лв. е поради наложена корекция от финансова дисципли­на,която е за всички бенефициенти.

 Въпреки направените изчисления от вещото лице ,които се припокриват с направените такива от органа в УП ,не става ясно игнориран ли е доклада за проверка ,който е оспорен в производството по адм.д.№295/2021г. пред съда ,като  официален писмен документ по чл. 179, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК  от жалбоподателя ,при установяване на фактическите обстоятелства, и по който оспорването е признато за доказано. Изводът на вещото лице ,че оторизираните суми са изчислени само на база на последваща проверка от 17.11.2017г.,при липса на фактически установявания за тази проверка и за предходните такива ,в УП ,не дава ясна представа нито за жалбоподателя ,          нито за съда ,за основните парцели - угар и ливади ,за които са наложени санкции на жалбоподателя,както и за механизма на тяхното налагане. Съдът кредитира експертизата на вещото лице досежно направените изчисления ,на база представените писмени доказателства ,но те не биха могли  да заместят волята на административния орган в оспореното УП ,която следва да е ясна и недвусмислена за жалбоподателя.

Изводът от изложеното е, че намаленията на сумите и наложените санкции в оспореното УП са изчислени при правилно прилагане на националното и съюзно право. Липсата на надлежни мотиви в УП ,както и неспазване на административно-производствените правила при издаване на акта обаче налага отмяна на  акта в оспорената му част. /в т.см. Решение № 104 от 5.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5711/2022 г., V о.; Решение № 12005 от 22.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6181/2022 г., V о.; Решение № 10918 от 30.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5809/2022 г., V о./.

 С оглед на горното, на основание чл. 172, ал. 2, пр. второ от АПК съдът следва да  отмени УП в оспорената му част и по реда на чл. 173, ал. 2 от АПК да изпрати преписката на органа за постановяване на нов административен акт, надлежно мотивиран от фактическа и правна страна ,при съобразяване с приложимото национално законодателство и правото на ЕС.

 На основание чл. 143, ал. 1 и § 1, т. 6 от ДР на АПК ,ДФЗ дължи заплащане на жалбоподателя на деловодните разноски съгласно приложения списък в размер на общо   550  лв., включващи 50,00 лв. държавна такса за водене на делото и  500лв. заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат,съгласно договор за правна защита и съдействие ,платено в брой. Мотивиран от горното, и на основание чл. 172, ал. 2, пр. второ от АПК във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК съдът

                                                      Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания ,базирани на площ за кампания 2017г., изх.№02-060-2600/1054#9 от 22.07.2022г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-София,В ЧАСТТА ,с която е извършено намаление  на исканата сума по СЕПП,СПП и ЗДП по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2017 с УИН:06/080617/70066 в размер на общо  21 192,79лв.,както следва:по СЕПП -5603,94лв..;по ЗДП-15 530,66лв. и по СПП-58,19лв. ,видно от таблица №14 „оторизирани суми“в УП.

 ИЗПРАЩА преписката в отменената част на заместник -изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН:06/080617/70066 за кампания 2017г.на жалбоподателя , с мотивиран акт при съобразяване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

 ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД "ЗЕМЕДЕЛИЕ" да заплати на ДЕМЕТРА ПРИМ“ЕООД  с ЕИК:********* ,със седалище и адрес на управление:*** ,п.к. 3045 ,ул.“Божур“№9,представлявано от управителя З.И.З. ,УРН:479132 ,с адрес за призоваване: гр.Враца,ул“Лукашов“№10,ет.5 ,офис 504 ,чрез адв. М.М. *** деловодни разноски в размер на  общо 550/петстотин и петдесет/лв.

 Решението подлежи на обжалване от страните с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.

            Препис от  решението да се съобщи на страните по реда на чл.138,ал.3 АПК.

                                                        

                                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: