РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. София , 18.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
в присъствието на прокурора Росица Георгиева Слабакова (СГП-София)
като разгледа докладваното от Иван Стойчев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20201000600788 по описа за 2020 година
С присъда №68 от 17.06.20г., постановена по н.о.х.д. №4481/2017 г., Софийският
градски съд, НО, 31-ви състав е признал подсъдимия Р. Р. Г., ЕГН:********** за виновен в
извършване на престъпление по чл. 354а, ал.1, изр.1, пр.4 и пр.5 вр. чл.26, ал.1, изразяващо
се в това, че за времето от около 13:00ч. до около 15:00ч. на 25.04.2017г. в гр. ***, ж.к. „***”
в условията на продължавано престъпление- с две деяния, които осъществяват състав на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото, без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
разпространил и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества,
включени в Списък I- Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина- Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, както следва:
1.на 25.04.2017г., около 13:00ч. в гр. ***, ж.к. „***“, бл.208, вх.А, на междуетажната
площадка между етаж 3 и етаж 4, без надлежно разрешение съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, разпространил високорисково наркотично
вещество, включено в Списък I- Растения и вещества с висока степен на риск за
1
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарна медицина- Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като продал на лицето К. Г.,
ЕГН:********** за сумата от 5 лева един брой полиетиленово пликче, съдържащо 0,24 гр.
марихуана, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 14,8%, на стойност 1,44 лева.
2.на 25.04.2017г., около 15:00 часа жилище, находящо се в гр. ***, ж.к. „***“, бл.208,
вх.А, ап.12, без надлежно разрешение съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества, включени в Списък I- Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарна медицина- Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични: 4,55 грама марихуана с
процентно съдържание на тетрахидроканабинол 16,4%, на стойност 27,30 лева и 6, 16 грама
марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9,0%, на стойност 36,96 лева,
поради което на основание горецитирания законов текст и чл.55, ал.1, т.1 от НК го е осъдил
на една година „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като на основание чл.66, ал.1 НК е отложил
изпълнението на наложеното му наказание с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Съдът е наложил на подсъдимия и кумулативно предвиденото наказание „ГЛОБА“ в
размер на две хиляди и петстотин лева /2500,00/ лева.
С присъдата, градският съд е възложил в тежест на подсъдимия сторените по делото
разноски (255,33 лева в хода на досъдебното производство и 320,00 лева в хода на
първоинстанционното съдебно производство).
В законоустановения срок срещу постановения съдебен акт е постъпила въззивна
жалба и допълнение към нея от подсъдимия Р.Г., с релевирани доводи за неправилно
приложение на материалния и процесуалния закон при постановяване на присъдата и
необоснованост на същата. Наведени са аргументи, че от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства не е установено по необходимия несъмнен и безспорен начин, че
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, в
извършване на което е бил признат за виновен. Според защитата от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства не се установявало по безспорен и несъмнен начин, че
подсъдимият е осъществил съставомерните признаци на вмененото му престъпление и било
невъзможно изграждането на извод, че подсъдимият е съпричастен към авторството на
процесното деяние. Изтъкнато е, че според защитата свидетелските показания на
полицейските служители не изхождат от преки очевидци и не отговаряли на обективната
истина, а показанията на установените свидетели К. Г. и Т. П., снети на досъдебната фаза,
били дадени под първоначален шок, страх и под давление от страна на полицейските
служители. Освен това са изложени аргументи, че при извършения обиск на св.Т. П. у него
не били намерени никакви забранени от ЗКНВП вещества. Изтъкнато е също, че
извършените- личен обиск на св.К. Г., претърсване на управлявания от него лек автомобил и
2
изземване на част от процесните наркотични вещества, се случили далеч от блок 208 в ж.к.
„***“, като не било установено как и по какъв начин св.К.Г. се е снабдил с това наркотично
вещество от подсъдимия Г. във въпросния блок 208, ж.к. „***“. Изтъква се, че неправилно
първостепенният съд е кредитирал показанията на свидетелите К.Г. и Т.П., дадени в хода на
досъдебното производство, вместо допълнително дадените от тях в хода на съдебното
следствие показания, от които ставало ясно, че последните никога не били купували от
подсъдимия Г. каквито и да е наркотични вещества. Изложено е, че по делото има данни за
тежкото болестно състояние на майката на подс. Г.- г-жа Л. Г., като в жалбата е посочено, че
последната понякога ползвала някакви вещества, които да облекчават болките и
страданията й. В тази връзка отново е изтъкнато, че според защитата, по делото не било
доказано по безспорен начин, че именно подс. Г. бил съпричастен към намереното
наркотично вещество пред блок 208 в кв.***, а също и подсъдимият да е разпространявал и
продавал на трети лица.
В заключение е заявено искане за отмяна на постановената осъдителна присъда и
оправдаване на подсъдимия Г..
СГП не е взела становище по жалбата и допълнението към нея, при изпратени
преписи.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Р.Г., редовно
призован, се явява лично и се представлява от упълномощен защитник- адв. Г.Г..
Последният поддържа подадената въззивна жалба и допълнението към нея с подробно
изложените в тях съображения. Счита, че повдигнатото обвинение на подс. Г. е недоказано.
Отново изтъква, че показанията на полицейските служители не изхождат от свидетели
очевидци и счита, че първоинстанционният съд неправилно е постановил осъдителна
присъда. В този смисъл моли за отмяна на присъдата и оправдаване на подзащитния му.
Подсъдимият Р.Г. в лична защита, поддържа казаното от неговия защитник. В
предоставената му последна дума заявява, че не е виновен и моли да бъде оправдан.
Представителят на апелативна прокуратура изразява становище за неоснователност
на жалбата и допълнението към нея. Изтъква, че защитата е изложила съвсем общи
аргументи за недоказаност на обвинението, като акцентира, че същите съображения са били
релевирани и пред градския съд, който мотивирано ги е обсъдил в мотивите на присъдата
си. Сочи, че събрания по делото доказателствен материал, макар да не е голям по
количество, но съдържа доказателства, които са достатъчни, за да подкрепят така
повдигнатото обвинение на подс. Г.. В заключение счита, че присъдата следва да бъде
потвърдена като правилна и законосъобразна.
АПЕЛАТИВЕН СЪД- СОФИЯ, след като взе предвид депозираната жалба от
подсъдимия Р.Г. и допълнението към нея, съобрази доводите на страните в съдебно
заседание и служебно провери изцяло на основание чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК
законността, обосноваността и справедливостта на присъдата, намери за установено
3
следното:
Първостепенният съд е положил нужните усилия за събирането на достатъчен по
обем доказателствен материал, необходим за правилното и обективно изясняване на делото
от фактическа страна, извършил е анализ на събраните доказателства и е направил своите
правни изводи, които според настоящия съд са правилни и законосъобразни.
По делото е установено, че подсъдимият Р. Р. Г. е роден на ***г. в гр. ***, български
гражданин с висше образование, неработещ, неженен, живущ в гр. ***, кв. ***, бл.208, вх.А,
, ет.4, ап.12. Същият не е осъждан.
На 25.04.2017 година в гр.***, в кв.“***“ в района на бл.208 била проведена
специализирана полицейска операция (в която сред участвалите полицейски служители
били: полицейски инспектор И. Б., пол. инсп. В. С., оперативен работник Н. Ш. от 04
сектор „ОПКП“ към СДВР, служителя на сектор „Наркотици“ към СДВР- св.С. С., мл.
експерт Р. Д. от 08 РУ-СДВР, А. Л. от 08 РУ-СДВР и др.) във връзка с постъпила оперативна
информация, че лице с малко име „Р.“, с прякор „К.“, живущ в кв. „***“, бл.208, вх.А, (а
именно подс. Р.Г.) се занимавал с продажба на наркотични вещества. По същото време св.
К. Г. (който периодично си закупувал марихуана от подс. Г.) провел телефонен разговор с
подсъдимия и около 13:00ч. го посетил на адреса в кв. „***“, бл.208. Според установените
им отношения, св. К. Г. първо провеждал телефонен разговор с подс. Г., вследствие на което
последният очаквал посещение от своя клиент на гореспоменатия адрес в кв.“***“, бл.208,
вх.А, при което наркотичното вещество (марихуана) било оставяно от подс.Г. на
междуетажната площадка във входа, където живее (между 3 и 4 етаж). Св.К. Г. позвънявал
на звънеца на ап.12 пред вратата на вход А (която обикновено е заключена) и след отваряне
се качвал на междуетажната площадка, взимал наркотичното вещество (марихуана), като
оставял парите там, съгласно предварителната им уговорка. На инкриминираната дата-
25.04.2017г., около 13:00ч. отново след като двамата провели телефонен разговор, подс. Г.
оставил на междуетажната площадка меджу 3 и 4 етаж във вх.А, бл.208 полиетиленово
пликче, съдържащо марихуана (0,24 гр. с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
14,8%). Пак по това време св.К. Г. пристигнал с управлявания от него лек автомобил марка
„Пежо“, модел „306“ с рег.№***, червен на цвят със син преден капак и паркирал в района
на бл.208 в кв.“***“. След което св.К. Г. влезнал във входа, взел наркотичното вещество от
междуетажната площадка и на същото място оставил сумата от 5лв., за да заплати
закупената марихуана, непосредствено след което напуснал вход А, качил се в управлявания
от него лек автомобил и потеглил в посока ж.к. „***“ (кв. ***). Посещението на бл.208, вх.А
от св.К. Г., както и бързото му напускане (само след около 2-3 минути) са действия, които
били възприети от св.И. Б., поради което св. Б. и негови колеги последвали л.а. Пежо със
служебен полицейски автомобил, а на адреса в кв. „***“, бл.208, вх.А останали други
полицейски служители. Лекият автомобил Пежо бил проследен до кв. „***“, докато спрял
до един автосервиз (ул. „***“, блок 10), при което била извършена плицейска проверка на
водача- св.К. Г.. На зададен му въпрос от полицейските служители, дали у него има вещи,
4
забранени от закона, св.К. Г. отговорил положително, като уточнил, че си е закупил
марихуана от момче, живущо в ж.к. „***“, бл.208, вх.А, като тези му думи били изречени в
присъствието на св.И. Б.. При условията на неотложност, разследващите органи извършили
личен обиск на св. К. Г.. Било извършено също и претърсване на л.а. марка „Пежо“, модел
„306“ с рег.№***, при което било открито и иззето поставеното преди това от св. К. Г. в
пепелника на колата прозрачно полиетиленово пликче, съдържащо 0,24 гр. марихуана, с
процентно съдържание на тетрахидроканабинол 14,8%. За гореописаните действия по
разследването били съставени и съответните протоколи. Водачът на л.а. марка „Пежо“,
модел „306“ с рег.№***- К. Г. бил задържан от органите на реда и отведен в полицейското
управление, където впоследствие бил разпитан в качеството на свидетел. За тези действия
били уведомени другите полицейски служители, които били останали в кв. „***” около
бл.208, при което с оглед на получената информация се пристъпило към проверка на адреса
в бл.208, вх.А, ет.4, ап.12. В жилището по това време били подс. Р.Г. и неговата майка Л. Г.,
като след установяване на самоличността на подс. Р.Г., последният бил задържан от
органите на реда, които уведомили дежурна огледна група при СДВР, като останали на
място и обезпечили адреса до пристигането й. През това време на споменатия адрес се
появил и бащата на подс.Г.- Р. В. Г.. Предвид здравословните проблеми на г-жа Л. Г., както
и поради напредналата възраст на двамата родители на подс. Г., на последните им било
позволено да останат вътре в жилището, като подсъдимият и баща му били установени в
кухнята, а майката Л. Г. в ежедневната, като при нея останал и св. В. С.. В един момент г-жа
Л. Г. заявила, че не се чувства добре и помолила за чаша вода, при което св.В. С. отишъл до
кухнята да й донесе вода (по делото е установено, че кухнята и ежедневната са съседни стаи,
като прозорците им са един до друг). Докато св.В. С. бил в кухнята, майката на подс.Р.Г. се
възползвала от ситуацията, че е останала сама в ежедневната и изхвърлила през отворения
прозорец два полиетиленови плика, но това нейно действие било възприето от св.В. С.,
който в същия момент бил до отворения прозорец в съседната стая (кухнята). В този момент
в кухненското помещение бил и св.С. С., който пък възприел реакцията на св.В. С. по повод
изхвърлянето през прозореца на съседната стая на някакви предмети. Св. В. С. веднага
извикал други негови колеги, които да останат в ежедневната стая при майката Л. С., а св. В.
С. слезнал в района под прозореца на ежедневната (зад бл.208, източната му страна), където
върху тревните площи се намирали изхвърлените два полиетиленови плика, които видимо
били издути и съдържали нещо. Районът бил запазен, незабавно била уведомена дежурна
огледна група при СДВР (ДОГ). Докато изчаквали пристигането на ДОГ, св.В. С. се качил
отново горе в ап.12, като малко след това се позвъняло на звънеца на жилището от едно
момче, като по делото е установена самоличността на момчето, което звъни, а именно това
бил св.Т. П.. На зададен му въпрос от полицейски служител относно повода за посещението
му на адреса, св.Т. П. споделил, че идва при обитателя на жилището, чийто прякор е „К.“,
тъй като се уговорил с него по телефона да дойде и да си закупи от него трева. С оглед
получената информация на място бил извършен разпит на св.Т. П.. Междувременно
пристигнала дежурната огледна група, която извършила оглед на задблоковото
пространството под прозореца на жилището, откъдето били изхвърлени двата
5
полиетиленови плика, съдържащи тревиста маса (единят зелен на цвят, а другият
прозрачен), при който последните били иззети.
В деня следващ извършването на инкриминираните деяния св.К. Г. е разпознал
подс.Р.Г. като лицето, от което си купува марихуана, за което бил съставен съответен
протокол, подписан от Д. Х. и Л. М. като поемни лица и е бил направен фотоалбум.
Видно от назначените в хода на досъдебното производство физико-химични
експертизи (Протокол №279-х/2017г., Протокол №280-х/2017г., Протокол №281-х/2017г.) и
приложените експертни справки към тях (експертна справка №1040-Х/2017, експертна
справка №1041-Х/2017, експертна справка №1039-Х/2017) се установява, а и не се спори по
делото, че обектите, предмет на изследване, открити в л.а. марка „Пежо“, модел „306“ с рег.
№***, управляван от св.К. Г. и в тревната площ в задблоковото пространство на бл.208, кв.
„***“ представляват високорисково наркотично вещество, включено в Списък I- Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина-
Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, а именно- растителна маса коноп (марихуана), като нетното
тегло на изследваните обекти и процентното съдържание на тетрахидроканабинол в тях са
точно посочени в експертните заключения и експертни справки.
От заключението на приложената в материалите от досъдебното производство
дактилоскопна експертиза (Протокол №195-Д/2017г.) се установява, че липсват
дактилоскопни следи по обектите, предмет на експертизата.
В съдебната фаза е представена и приета съдебно- графическа експертиза, от
заключението на която е видно, че подписите за „Поемни лица“, в позиция №1, върху стр. 2-
ра (обратната страна) на Протокол за разпознаване на лице от 26.04.2017г., подшит като л.98
от д.пр., са положени от лицето Д. Ц. Х., от чието име изхождат и което е изпълнило
сравнителен материал в с.з.
Така изложената фактология на събитията в цялост, съдът е приел въз основа на
събраните и подробно анализирани гласни и писмени доказателства- изслушване на вещо
лице Г. Г. (л.23, л.24 от съдебното производство), изслушване на вещо лице С. С. (л.24 от
съдебното производство), показанията на свидетелите: Т. П. (от досъдебната фаза,
приобщени в цялост по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК- л.82-83), И. Б. (л.26 от
съдебното производство, както и частично приобщените по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2
от НПК показания от досъдебното производство - л.89-90), В. С. (л.29 от съдебното
производство), К. Г. (л.30 от съдебното производство, както и частично приобщените по
реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК показания от досъдебното производство - л.95-96),
изслушване на вещо лице Е. И. (л.45 гръб от съдебното производство), С. С. (л.76 от
съдебното производство), А. Л. (л.77 от съдебното производство), И. З. (л.110 от съдебната
фаза), Р. Д. (л.111-112 от съдебното производство), Н. Ш. (л.139-140 от съдебното
6
производство), Д. Х. (л.188-189, съдебна фаза), Г. Г. (л.189 от съдебното производство), И.
Ф. (л.190 от съдебното производство), Л. М. (л.288 от съдебното производство), изслушване
на вещо лице С. Х. (л.288 от съдебната фаза), писмени доказателствени средства - протокол
за оглед на местопроизшествие от 25.04.2017г. (л.29-30 от досъдебното производство),
протокол за личен обиск от 25.04.2017г. на лицето К. Г. (л.35-36 от досъдебното
производство), протокол за претърсване и изземване на л.а. марка „Пежо“, модел „306“ с
рег.№*** от 25.04.2017г. (л.42-43 от досъдебното производство), протокол за личен обиск от
25.04.2017г. на подс.Р.Г. (л.48-49 от досъдебната фаза), протокол за претърсване и изземване
на л.а. марка „Рено“ с рег.№СА9438ВС от 25.04.2017г. (л.54-55 от досъдебната фаза),
протокол от 25.04.2017г. за претърсване и изземване на жилище на адрес: кв.***, бл.208,
вх.А, ет.4, ап.12 (л.60-62 от досъдебното производство), протокол от 25.04.2017г. за
претърсване и изземване на помещение- мазе №12 в бл.208, вх.А, кв.***(л.67- 68 от
досъдебното производство), протокол от 25.04.2017г. за претърсване и изземване на л.а.
марка „Дачия“, модел „Логан“ с рег.№*** (л.74-75 от досъдебното производство), протокол
от 25.04.2017г. за претърсване и изземване на л.а. марка „Шевролет“ с рег.№*** (л.80-81 от
досъдебното производство), експертните заключения на физикохимични експертизи-
Протокол №279-х/2017г., Протокол №280-х/2017г., Протокол №281-х/2017г. и приложените
към тях експертни справки- №1040-Х/2017, №1041-Х/2017, №1039-Х/2017 (л.107-111, л.115-
120 и л.124-128, л.144-146 от досъдебното производство), експертно заключение по
дактилоскопна експертиза- Протокол №195-Д/2017г. (л.132-135 от досъдебното
производство), протокол за оценка на наркотични вещества (л.136 от досъдебното
производство), протокол от 26.04.2017г. за извършено разпознаване на лице, заедно с
фотоалбум и с протокол за разпит на св.К. Г. преди извършване на разпознаването на лице
(л.98-101, л.97 от досъдебното производство), протокол за оглед на веществени
доказателства (л.102-103 от досъдебното производство), както и от останалите доказателства
и доказателствени средства, приложени по делото.
Настоящият съдебен състав като цяло възприе фактическите констатации на
първостепенния съд, защото те почиват на вярна и точна интерпретация на събраните
гласни и писмени доказателства. Съдът е спазил предвидения процесуален ред, гарантиращ
процесуалната годност на доказателствата и възможността въз основа на тях да изгради
изводите си за релевантните по делото факти. Първата инстанция не е допуснала превратно
тълкуване на доказателствения материал, но за пълнота на настоящото изложение следва да
бъде отбелязано и следното:
От показанията на св.К. Г., дадени на досъдебната фаза и приобщени от СГС по
надлежния ред, кореспондиращи с първоначално дадените от същия свидетел показания в
публично съдебно заседание от 25.10.2017г. пред СГС се установява, че момче (представило
се на св.К. Г. под името „М.“), периодично му продава марихуана, като наркотичното
вещество св.Г. си набавял във вход А на бл.208 в кв. „***“ на междуетажната площадка
между трети и четвърти етаж, като влизал във входа след позвъняване отдолу на звънеца на
ап.12. Парите, представляващи цена за закупуването на марихуаната, св.К. Г. оставял на
7
същото място, откъдето взимал наркотичното вещество. Комуникацията между двамата
ставала на тел. номер: 087*******, който „М.“ използвал в отношенията си със св.К. Г..
Последният уточнява в показанията си също, че цитирания телефонен номер е записан в
личния му мобилен телефон- в телефонния указател, като е записан само със знак „@“
(кльомба), без означение на конкретно име. Горепосочените показания на св. К. Г. се
потвърждават и допълват и от показанията на св. Т. П. (от досъдебната фаза), като за
разлика от първоинстанционния съд, настоящият съдебен състав дава вяра на дадените на
досъдебното производство и приобщени по надлежния ред от СГС показания на св.Т. П.,
тъй като същите допринасят за изясняване на обстоятелствата за дългогодишното му
познанството с момче с прякор „К.“, което обитава адрес в кв. „***“, бл.208, вх.А, ет.4,
ап.12, от което св.Т.П. периодично си закупува марихуана, за начина на осъществяване на
комуникацията между тях (че предварително в телефонен разговор се уговарят за
закупуването на марихуана, като и св.Т. П. също конкретизира, че тел. номер: 087******* е
номерът, използван от момчето с прякор „К.“, обитаващо адреса в кв.“***“, бл.208, вх.А,
ет.4, ап.12 и от което си закупува марихуана).
Същевременно показанията на св.К. Г. (от досъдебната фаза и първоначално
дадените в съдебната фаза) и на св.Т. П. (от досъдебната фаза) кореспондират и с останалия
събран доказателствен материал по делото, сред който:
1.протоколите от разпитите на св.И. З., св.И. Ф. (от досъдебната фаза) и на св. И. Б.,
които в показанията си от 25.04.2017г. и от 26.04.2017г. от досъдебната фаза потвърждават,
че са възприели думите на св.К. Г., изречени при претърсването на л.а. марка „Пежо“, модел
„306“, че намиращото се в автомобила пликче с марихуана, св.К. Г. е закупил от момче на
име „М.“ в ж.к. „***“. Посочените обстоятелства св. И. З. и св.И. Б. потвърждават и при
разпитите им пред СГС. Същевременнно в показанията си от досъдебната фаза (които
поддържа и в съдебно заседание пред СГС) св. И. Б. допълва също, че преди извършването
на личен обиск на св.К. Г. и претърсване на управлявания от него л.а. марка „Пежо”, модел
„306” провел беседа с К. Г.. При тази беседа св.И. Б. възприел думите на К. Г., че
намиращото се в л.а. Пежо 306 полиетиленово пликче с марихуана, К. Г. си бил закупил от
момче, което живее в гр.***, ж.к.”***”, бл.208, вх.А, като на този адрес обикновено звънял
на звънеца на ап.12. Св.И. Б. възприел също и заявеното от К. Г., че последният познавал
обитателя на ап.12 като „М.” и че комуникирал с него на тел. номер:087*******, записан с в
личния му телефон с маймунско а („@”).
2.протокол за оглед (от досъдебната фаза) на веществено доказателство- мобилен апарат
Samsung с поставена сим карта на Мтел, иззет при личния обиск на св.К. Г. на 25.04.2017г. в
кв. „***“. При огледа на вещественото доказателство е установено обстоятелството, че в
паметта на мобилния апарат- в телефонния му указател е налице запис на тел. номер:
087*******, без име на конкретно лице, а с означение срещу телефонния номер- кльомба
(„@“).
3.протокол от 25.04.2017г. за личен обиск на св.К. Г., извършен във фоайето на бл.10, кв.
8
„***“ (ж.к. „***“) в гр.*** е обективирано, че у св.К. Г. е намерен и иззет мобилен телефон
марка „Samsung“ с поставена в него сим карта на Мтел, подробно описани в цитирания
протокол. За това обстоятелство на досъдебното производство, а и в съдебната фаза
показания са дали и поемните лица И. З. и И. Ф., присъствали на процесуалното действие.
4.Протокол от 26.04.2017г. за извършено на досъдебната фаза разпознаване от св.К. Г. на
подс.Р.Г., заедно с фотоалбум и с протокол от 26.04.2017г. за разпит на св.К. Г. преди
извършване на разпознаването на подс.Р.Г.- от посочените доказателствени източници се
установява обстоятелството, че само един ден след осъществяване на инкриминираните
деяния, св.К. Г. е идентифицирал подс.Р. Г. като момчето, представило му се като „М.“, от
което на 25.04.2017г. е закупил марихуана от адрес в гр.***, кв. „***“, бл.208, вх.А за сумата
от 5лв. Св. К. Г. на няколко пъти е заявил в своите показания, че лично е виждал два пъти
подс.Р.Г. (известен му като „М.“), като това негово изявление е обективирано в: протокола
от 25.04.2017г. за разпит в качеството му на свидетел на досъдебната фаза, в протокола от
26.04.2017г. за извършено разпознаване на лице на досъдебното производство и при разпита
му в публично съдебно заседание от 25.10.2017г.
5.Протокол от 25.04.2017г. за претърсване на л.а. марка „Пежо”, модел „306” с рег.№***,
управляван от св.К. Г., видно, от който се установява, че в предния пепелник на посоченото
МПС е намерено и иззето полиетиленово пликче, съдържащо 0,24 гр. марихуана, с
процентно съдържание на тетрахидроканабинол 14,8%. Посоченият протокол се допълва и
се намира във взаимна връзка с представените по делото- експертно заключение на
физикохимична експертиза по протокол №280-х/2017г., приложена към нея експертна
справка №1041-Х/2017, протокола за оценка на наркотични вещества (от досъдебната фаза)
и показанията на св.К. Г. (от досъдебното производство и първоначално дадените в съдебно
заседание от 25.10.2017г. пред СГС), св.И. Б., св.И. З. и св.И. Ф..
6. Протокол от 25.04.2017г. за оглед на местопроизшествие, съгласно който в задблоковото
пространство (източната страна на бл.208, вх.А, кв. „***”), в тревните площи под прозореца
на ежедневната стая на ап.12 са намерани и иззети- един зелен на цвят полиетиленов плик,
съдържащ 6, 16 грама марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9,0%
(съгласно експертно заключение на физикохимична експертиза по протокол №281-х/2017г.
и предоставена към нея експертна справка №1039-Х/2017) и един прозрачен полиетиленов
плик, съдържащ 4,55 грама марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
16,4% (съгласно експертно заключение на физикохимична експертиза по протокол №279-
х/2017г. и предоставена към нея експертна справка №1040-Х/2017). Посоченият протокол се
допълва още и се намира във взаимна връзка също и с показанията на св.В. С. (от
досъдебната и съдебната фаза), св.С. С., св.Р. Д. и св.Н. Ш., както и с протокола за
претърсване и изземване на жилището, обитавано от подс.Р.Г. (бл.208, вх.А, ет.4, ап.12 в
кв.”***”), както и с протокола за оценка на наркотични вещества (от досъдебната фаза). Тук
следва да се отбележат и показанията на св.В. С., който е възприел действията на г-жа Л. Г.,
водещи до изхвърлянето през отворения прозорец на ежедневната стая на ап.12 (по делото е
9
установено, че прозорците на кухнята и на ежедневната са един до друг) на двата
полиетиленови плика (зелен и прозрачен), същите които са намерени и иззети при огледа на
тревните площи в задблоковото пространство. Освен това св.В. С. е възприел и тяхното
местоположение в тревните площи в пространството зад блок 208, Вх.А, след изхвърлянето
им, тъй като този свидетел лично е слезнал да провери къде точно са паднали двата
горепосочени полиетиленови плика, съдържащи марихуана, била незабавно е уведомена
дежурна огледна група (ДОГ), а св.Н. Ш. е останал в задблоковото пространство, на място
да запази местопроизшествието до пристигането на ДОГ. Показанията на св.В. С. се
допълват и от показанията на св. С. С. (и двамата са били в кухнята, в непосредствена
близост до отворения прозорец), който пък е възприел думите, реакцията и поведението на
св.В. С. по повод забелязаното от последния изхвърляне на двата полиетиленови плика от г-
жа Л. Г..
7.Протокол за оценка на наркотични вещества (от досъдебното производство), от който е
видно каква е стойността на инкриминираните по настоящото дело наркотични вещества
(съгласно приетите по делото три физикохимични експертизи и представените към тях
експертни справки) за всеки един обект поотделно, както и каква е общата им стойност,
определена по метода на математическо изчисление, съгласно постановление на
Министерски съвет №23 от 29.01.1998г., а именно:
наркотичното вещество (марихуана), намерено в полиетивеново пликче и иззето при
претърсването на управлявания от св.К. Г. л.а. марка „Пежо”, модел „306” с нетно тегло 0,24
гр. и с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 14,8% (съгласно физикохимична
експертиза по протокол №280-х/2017г. и представената към нея експертна справка №1041-
Х/2017) е на стойност 1,44лв;
наркотичното вещество (марихуана), намерено в прозрачен полиетиленов плик и иззето
от тревните площи в пространството зад бл.208, Вх.А (източната страна) в кв.”***”, с нетно
тегло 4,55гр. и с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 16,4% (съгласно
физикохимична експертиза по протокол №279-х/2017г. и предоставена към нея експертна
справка №1040-Х/2017) е на стойност 27,30лв.;
наркотичното вещество (марихуана), намерено в зелен полиетиленов плик и иззето от
тревните площи в пространството зад бл.208, Вх.А (източната страна) в кв.”***”, с нетно
тегло 6,16гр. и с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9,0% (съгласно
физикохимична експертиза по протокол №281-х/2017г. и предоставена към нея експертна
справка №1039-Х/2017) е на стойност 36,96лв.;
Инкриминираните наркотични вещества, иззети по делото са с общо нетно тегло 10,95гр.,
а общата им стойност се равнява на 65,70лв.
САС намира, че тук следва да бъде отбелязано като обобщение, че показанията на
двамата свидетели- на К. Г. (от досъдебната фаза и първоначално дадените от него на
съдебната фаза) и на Т. П. (от досъдебната фаза), показанията на полицейските служители –
10
св.И. Б., св.В. С., св.С. С., св.Р. Д. и св.Н. Ш., показанията на поемните лица- св.И. З. и св.И.
Ф. (показанията му от досъдебната фаза), приложените по делото писмени доказателствени
средства- протоколът за претърсване и изземване на л.а. марка „Пежо”, модел „306”
(управляван от св.К. Г. и в който л.а. е намерено и иззето полиетиленово пликче с 0,24гр.
марихуана), протоколът за оглед на пространството зад бл.208, вх.А (източната страна)-
тревните площи под прозореца на ежедневната стая на ап.12, (където са намерени и иззети
два полиетиленови плика /зелен и прозрачен/, съдържащи общо около 10,71гр. марихуана),
протоколът за разпознаване на подс.Р.Г. от св.К. Г., протоколът за оглед на веществено
доказателство (личният мобилен телефон на св.К. Г., в чиято памет е записан телефонния
номер, използван от подс.Р.Г. за при комуникацията му със св.К. Г., а и със св.Т. П.),
приетите и гореописани три физикохимични експертизи и представените и гореописани
експертни справки към тях, като доказателствени източници в съвкупност изграждат една
хармонична верига от косвени и преки доказателства, въз основа на която може да бъде
разкрита обективната истина по делото и да бъде направен единствено възможният извод за
обстоятелствата, при които са осъществени инкриминираните деяния, представляващи едно
продължавано престъпление. Изтъкнатите доказателства са достатъчни, за да формират
единствено възможният извод, че именно подс.Р.Г. е извършителят на вмененото му
престъпление. Освен това от горепосочените доказателствени източници се изясяват и
фактите относно двете инкриминирани деяния по делото (обединени в едно продължавано
престъпление), а именно същият, без да има надлежно разрешение е разпространил
забранени високорискови наркотични вещества като на 25.04.2017г. продал на св.К. Г.
0,24гр. марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 14,8%, на стойност
1,44лв. Отделно от това на посочената дата в обитаваното от подс.Р.Г. жилище (с адрес:
гр.***, ж.к. „***”, бл.208, вх.А, ет.4, ап.12), същият без надлежно разрешение държал с цел
разпространение още забранени високорискови наркотични вещества- 4,55гр. марихуана с
процентно съдържание на тетрахидроканабинол 16,4% на стойност 27, 30лв. и 6,16гр.
марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9,0% на стойност 36,96лв.
Превид посоченото въззивният съд намери за неоснователно възражението на защитата
относно недоказаната съпричастност на подс.Р.Г. към вменените му две деяния. Посочената
по- горе верига от косвени и преки доказателства обуславя извода, че именно подс.Р.Г. е
съпричастен към намерените наркотични вещества (марихуана) в тревните площи зад
бл.208, вх.А (източната страна) в кв. „***”, както и към намереното пликче с марихуана в
управлявания от св.К. Г. л.а. марка „Пежо”, модел „306”. Действията на г-жа Л. Г. по
изхвърлянето на двата полиетиленови плика с марихуана от прозореца на ежедневната стая
на ап.12, представляват стремеж на една майка да скрие държаните от сина й в ап12
наркотични вещества и опит да защити своето дете, а не разколебават факта, че подс.Р.Г. е
държал марихуаната с цел разпространение и че подсъдимият е продал пликчето с
марихуана на св. К. Г.. Този изводи се обосновават от доказателствата по делото.
Действително по делото е приложена медицинска документация, от която е видно, че г-жа
Л. Г. има влошено здравословно състояние, но за успокоение и притъпяване на болките й, са
й изписани лекарства, а не вещества, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна
11
медицина.
Настоящата съдебна инстанция споделя констатациите и изводите на първостепенния съд
във връзка с оценката на събраните по делото доказателства. САС също намира, че
протоколите за извършените лични обиски на св.К. Г. и на подс.Р.Г., протоколите за
извършените претърсвания и изземвания- на ап.12 в бл.208, вх.А, ет.4, в кв.”***”, на мазе
№12, във вх.А на бл.208, на л.а.марка „Пежо”, модел „306” (управляван от св.К. Г.), на
л.а.Рено, л.а.Дачия и л.а.Шевролет (ползвани от Р.Г.) са извършени от по реда и правилата
на НПК, в присъствието на лицата, срещу които се извършва съответното действие по
раследването и в присъствието на поемни лица, извършени са от органите на досъдебното
производство, притежаващи изискуемата от закона компетентност. След извършването на
цитираните принудителни действия по разследване е осъществена форма на последващ
съдебен контрол с определения на СГС, приложени сред материалите от досъдебната фаза и
с които са одобрени протоколите от гореспоменатите действия, извършени в условията на
неотложност. Протоколът за извършено разпознаване на подс.Р.Г. от св.К. Г., протоколът за
оглед на тревните площи в пространството зад бл.208, вх.А (източната страна) под
прозореца на ежедневната стая на горепосоченото жилище, както и протоколът за оглед на
веществено доказателство (личния мобилен телефон на св.К. Г.) също са действия по
разследването, които САС намира, че са извършени в съответствие с предписанията на
процесуалните норми. В този смисъл въззивният съд също приема, че гореспоменатите
протоколи установяват надлежно характера на извършените процесуалноследствени
действия, реда, по който са извършени и резултатите от тях.
По отношение на процесуалното поведение на подс.Р.Г. САС констатира, че същият
както на досъдебната фаза, така и в производството пред СГС, осъществявайки функция по
защита се е възползвал от правото си да откаже да даде обяснения по повдигнатото му
обвинение, като при формулирането на правните си изводи (а и при индивидуализиране на
наказанието на подсъдимия Г.) СГС не е отчел тази тактика на подсъдимия като
обстоятелство, което да е свързано с някакви отрицателни последици за подсъдимия или
като основание за отегчаване на неговата наказателна отговорност. По отношение на
доказателствените претенции на страните САС констатира, че СГС е положил достатъчно
усилия за изясняване на обстоятелствата от предмета на делото, като по делото съдът е
допуснал и допълнителен разпит на св.К. Г. (по негово искане, а и по настояване на
защитника на подс.Р.Г.), след като първоначално съдът не е допуснал провеждането на
такъв преразпит на св.Г. с мотива, че същият свидетел веднъж вече е дал показания за
обстоятелствата, които си спомня, а за тези, за които няма спомен, са били приобщени по
делото показанията му от досъдебното производство. Прави впечатление, че при преразпита
му, св.К. Г. дава показания за това, че никога не бил имал отношения с подс.Р. по повод
закупуването на марихуана, а намереното и иззето в управлявания от него л.а. марка
„Пежо”, модел „306” полиетиленово пликче с 0,24гр. марихуана му било подарено от трето
лице (момиче, с което се запознал на парти). Отрича да е влизал в бл.208 в кв. „***”.
Коментира, че първоначално дадените от него показания пред съда били в друг смисъл,
12
защото полицаите стояли зад гърба му в съдебната зала. Въззивната инстанция приема, че
не следва да бъдат кредитирани показанията от преразпита на св. К. Г. (които съществено се
отличават от първоначално дадените пред съда и от проибщените негови показания от
досъдебната фаза, които съдът намира за достоверни и кореспондиращи както с показанията
на св.Т. П. от досъдебната фаза, така и със заявеното от св. И. Б., св.И. З. и показанията от
досъдебната фаза на св.И. Ф., така и с протокола за оглед на веществено доказателство-
личния мобилен телефон на св. К. Г., също и с протокола за извършено разпознаване на
подс.Р.Г. от св.К. Г. и показанията, обективирани в протокола за разпит на св.К. Г. преди
извършването на разпознаването на подсъдимия Г.), тъй като същите не се подкрепят от
останалия събран по делото доказателствен материал (коментиран подробно по-горе) и в
този смисъл остават изолирани, като същевременно са дадени за пръв път едва в съдебната
фаза на процеса и то след като е изминал дълъг период от време от извършване на
инкриминираните деяния.
Подобно е положението и с показанията на св. Т. П., дадени на съдебната фаза, с които
св.П. заявява, че познава подс.Р.Г., но не знаел последният да се занимава с незаконна
дейност, не познавал лице с прякор „К.”, посочва различен телефонен номер от посочения от
него на досъдебното производство, отрича да е споделял, че посещава адреса, на който
подс.Р.Г. живее по повод закупуването на марихуана от последния, излага твърдения за
извършен спрямо него личен обиск. Показанията му, дадени пред СГС не се подкрепят от
останалия събран по делото доказателствен материал, дадени са за пръв път едва в
съдебната фаза на процеса и то след като е изминал дълъг период от време от извършване на
инкриминираните деяния и остават изолирани. Докато показанията на св.Т. П. от
досъдебната фаза кореспондират и се допълват с показанията на св.К. Г. от досъдебната
фаза и с първоначално дадените от последния показания в съдебната фаза, както и с
показанията на св.К. Г., обективирани в протокола за разпит преди извършване на
разпознаването на подс. Р.Г., с протокола за оглед на веществено доказателство- мобилния
апарат на св.К. Г.. В този смисъл въззивният съд не възприема като достоверни показанията
на св.Т. П. от съдебната фаза, а кредитира дадените от него на досъдебната фаза.
Показанията на полицейските служители св.И. Б., св.В. С., св.С. С., св.Р. Д. и св.Н. Ш.
въззивната инстанция (както и първоинстанционната) възприема като логични,
безпротиворечиви, взаимнодопълващи се, безпристрастни и съответни помежду си и с
писмените доказателствени средства, както и с останалия доказателствен материал по
делото. По делото не са събрани доказателства за извънслужебна заинтересованост на
полицейските служители към разглеждания случай, още по- малко пък такива, сочещи към
съмнение за злонамереност, които да разколебават дадените от тях показания.
Трите физикохимични експеризи, дактилоскопната експертиза и графическата такава СГС
правилно е определил като компетентно дадени и изготвени обосновано, от компетентни
вещи лица, като отговорите на поставените задачи са точни и с изискуемата от закона
яснота.
13
Неоснователно се явява и заявеното във въззивната жалба на подс.Г. твърдение, че е
бил извършен личен обиск на св.Т. П.. Сред материалите от досъдебната фази има протокол
за разпит на св.Т. П.. По делото единствено св.Т. П. (при разпита му от съдебната фаза) е
заявил, че е бил обискиран във вх.А на бл.208 в кв. „***”, като това негово твърдение не е
подкрепено от нито едно доказателство по делото. При разпита му от досъдебната фаза св.Т.
П. е заявил, че поводът за посещението му във вх.А, бл.208, ап.12, кв. „***” е уговорка за
закупуване на марихуана, след проведена комуникация между двамата по телефона (с
посочване от св.П. на точния телефонен номер, използван от подс.Г.). Както вече беше
посочено тези показания на св. Т. П. се съотнасят с показанията на св.К. Г., св.И. Б., св.И. З.
и св.И. Ф., както и с писмените доказателствени средства по делото и в съвкупност
осъществяват съпричастността на подс.Г. към намерените и иззети наркотични вещества и
към вменените му деяния.
Въззивната инстанция, също като първата с оглед събраните и проверени по правилата
на процесуалния закон доказателства и доказателствени средства намира за безспорно
установено, че подс.Р. Г. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр.4 и пр. 5 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна са налице всички признаци от състава на вмененото на подс.Г.
престъпление.. Предмет на процесното престъпление по чл.354а НК са високорисковите
наркотични вещества, намерени и иззети от л.а. марка „Пежо”, модел „306”, управляван от
св.К. Г., както и високорисковите наркотични вещества, намерени и иззети в тревните
площи в пространството зад бл.208, вх.А (източната страна) под прозореца на ежедневната
стая на ап.12, които са точно индивидуализирани с обвинителния акт, внесен в СГС по
делото.
Правилно решаващият съд е приел, че двете деяния, обединени в едно продължавано
престъпление и осъществени от подс.Г. се изразяват в държане с цел разпространение и
разпространение на марихуана.
Безспорно е установено от първостепенния съд, че по отношение на наркотичното
вещество по пункт 1 от състава на продължаваното престъпление подс.Г. с действията си е
осъществил едното вменено му деяние, а именно без надлежно разрешение съгласно ЗКНВП
разпространил, като е продал на св.К. Г. за сумата от 5лв. един брой полиетиленово пликче,
съдържащо 0,24гр. марихуана, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 14,8%, на
стойност 1,44лв.
По отношение на наркотичните вещества по пункт 2 от състава на продължаваното
престъпление, с действията си подс.Р.Г. е осъществил другото вменено му деяние, а именно
без надлежно разрешение съгласно ЗКНВП „държал с цел разпространение“ в обитаваното
от него жилище на адрес: гр.***, ж.к. „***”, бл.208, вх.А, ет.4, ап.12:
14
4,55гр. марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 16,4% на стойност
27,30лв. и
6,16гр. марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9,0% на стойност
36,96лв.
Правилно първостепенния съд е посочил с оглед събраните по делото доказателства, че
именно подс.Г. е осъществявал фактическа власт върху наркотичните вещества, намерени и
иззети от л.а. марка „Пежо”, модел „306”, управляван от св.К. Г. преди да ги продаде на
последния, както и върху намерените и иззети в тревните площи в пространството зад
бл.208, вх.А (източната страна) под прозореца на ежедневната стая на ап.12, които са точно
индивидуализирани с обвинителния акт, внесен в СГС по делото.
Правилно е възприето, че престъпната деятелност на подс.Р.Г. в конкретния случай
представлява едно продължавано престъпление, характеризиращо се със своите специфични
обективни и субективни признаци, посочени в чл. 26 ал.1 от НК.
Законосъобразен е и изводът на първостепенния съд за субективна съставомерност на
престъпното деяние, като извършено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11,
ал. 2, пр. 1 от НК. Подс.Г. е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е
общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът на дееца
обхваща обстоятелството, че упражнява фактическа власт върху наркотичното вещество от
вид и със съдържание, описани по-горе и без надлежно разрешение за това, както че
предметът на престъпление е предназначен за разпространението му спрямо повече
неиндивидуализирани адресати, а не за друг вид употреба, както и разпространението му с
продажбата на наркотични вещества на свидетеля К. Г.. Аргумент в подкрепа на този извод
е и количеството марихуана намерено в тревните площи зад бл.208, Вх.А (източната
страна), което очевидно, че не е за еднократна употреба (около 10,71гр).
Налице е и допълнителният съставомерен признак от субективната страна на
престъпния състав – специалната цел на дееца за разпространение, предвид
предназначението на инкриминираните наркотични вещества. Немалкото количество
(намерено в тревните площи зад бл.208, Вх.А (източната страна), което очевидно, че не е за
еднократна употреба (около 10,71гр), изпълнението на заявка за покупка на наркотично
вещество, съответно осъществената продажба с лицето К. Г., както и факта, че намерената и
иззета марихуана от л.а. марка „Пежо”, модел „306” е оформена в отделно полиетиленово
пликче водят и настоящия състав до единствения извод, че подсъдимият Р.Г. е държал
процесните наркотични вещества именно с цел разпространение.
Въззивната инстанция при проверката на присъдата и изследването за правилното
приложение принципите при индивидуализацията на наказанието установи, че първата
инстанция правилно е определила на основание чл.55, ал.1, т.1 НК наказание лишаване от
свобода за срок от една година (чието изпълнение е отложила на основание чл.66, ал.1 НК с
определяне на три годишен изпитателен срок) и кумулативно предвидено наказание „Глоба”
15
в размер на 2500,00лв. при наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, при което и най- лекото предвидено в закона наказание за двете осъществени
деяния, се явява несъразмерно тежко по отношение на подс.Р.Г., като е определил под
законоустановения минимален размер, както размера на наказанието „лишаване от
свобода”, така и размера на кумулативното наказание „глоба”. Решаващия съд е отчел като
смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, данните
за влошеното здравословно състояние на майка му, обстоятелството, че е трудово ангажиран
към датата на извършване на двете деяния, а като отегчаващо отговорността обстоятелство-
че се касае за престъпление, придобило широко разпространение в обществото ни.
Настоящият състав също счита, че се касае млад човек и е налице реална възможност за
вграждането му в обществото и за превъзпитаването му за зачитане на установените правни
и морални норми. Наложените наказания се явяват съответни на обществената опасност на
деянието и извършителя и правилно градският съд е приел, че не е необходимо ефективното
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода” за да бъдат постигнати целите, визирани
в чл.36 от НК.
При извършената служебна проверка на основание чл.313 и чл.314 от НПК, настоящият
състав не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
отмяна или изменение на съдебния акт, поради което същият като правилен и
законосъобразен, следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.334, т.6 от НПК, вр. чл.338 от НПК, СОФИЙСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от №68 от 17.06.2020г., постановена по НОХД
№4481/2017 год. на Софийски градски съд, Н.О., 31-ви състав,
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВКС в петнадесетдневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16