Р Е Ш Е
Н И Е
№ 222
06.11.2017
г., гр. Габрово
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на десети октомври, две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМОНА МИЛАНЕЗИ
и при участието на секретаря Ваня Григорова,
като разгледа докладваното от съдията т.
д. № 55 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и сл. от ГПК.
Образувано
е по искова молба от Г.Х.С., ЕГН ***, с адрес ***, съдружник в
"Хевея" ООД, чрез адв. Р. М. против "Хевея" ООД, ЕИК
*********, с адрес гр. Дряново, ул. „Пенчо Черковски” №**.
Ищецът Г.Х.С.,***, оспорва вписване № 20170202085940 в ТР при АВ по партида на
ответното дружество, а именно: 1) освобождаване от длъжност на управителя на
"Хевея" ООД Г.Х.С. и избиране на нов управител Н.М.Г.; и 2) приемане
съгласно решение на ОС от 27.01.2017 г. нов, изменен и допълнен дружествен
договор от 30.12.2003г. на дружеството, като твърди, че са вписани
несъществуващи обстоятелства.
Твърди, че е
съдружник в ответното дружество с дялово участие от 25 дяла, разпределени в 51
дяла. На 10.05.2017 г. му е връчена нотариална покана с рег. № 337/2017 г., том
І, № 24 по рег. на нотариус А.А., с район на действие РС - Дряново, от която
разбрал, че е освободен като управител на дружеството и следвало да предаде на
новия управител Н.М.Г. всички активи, касова наличност и документация. От
проверка в ТР установил, че е заличен като управител на дружеството и като
такъв е вписан съдружникът му Н.М.Г., който се самоизбрал на свиканото по
негова инициатива ОС на съдружниците на 27.01.2017 г., не по седалището и
адреса на управление на дружеството, а в кантората на нотариус Н.М..
Във връзка с
подаденото заявление за вписване на Г. като управител, с вх. №
20170127155149/27.01.2017 г. при ТР, на същия му било дадено указание от ДЛ при
ТР да представи нов, изменен и допълнен дружествен договор, отразяващ промяната
в представителството на дружеството. Със заявление Ж 1 № 20170201154011 е
подаден дружествен договор, след което заявеното обстоятелство за смяна на
представителя на дружеството е вписано.
За проведеното ОС на
дружеството е съставен констативен протокол, заверен от нотариус М.М., рег. № *
при НК, който не е подписан от ищеца, поради несъгласие с несъобразяването на
съдружника Н.Г. с обявения дневен ред на ОС на съдружниците. От изпратената на
ищеца покана за свикване на ОСС било видно, че същата не включва в дневния ред
точка за вземане на решение, за избор на нов управител и заличаване на
управителя Г. С., нито точка за приемане на нов, изменен и допълнен дружествен
договор. Обективираните решения в констативния протокол от 27.01.2017 г.,
подписан само от съдружника Н.Г., заявени за вписване в ТР, не съответстват на
действителните решения по обявения дневен ред на свиканото ОС, които са били:
1) изслушване на управителя за дейността на дружеството през 2016 г.; 2)
изслушване на управителя за плана за дейността на дружеството за 2017 г.; 3)
разни от компетентността на ОС. Н.Г. е взел на 27.01.2017 г. еднолично решение
да заличи ищецът като управител на дружеството, в нарушение на реда за вземане
на решения, за избор на управител на дружеството уредено в чл. 137, ал. 1, т. 1
от ТЗ и чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 5 и чл. 24, ал. 3 от Дружествения договор във
вр. с чл. 139, ал. 1 от ТЗ, поради което атакуваните с исковата молба вписвания
в ТР са недействителни.
В ТР управителят Н.Г.
е представил, респ. обявил за вписване, обстоятелство - актуален учредителен
акт дружествен договор, който дори не е обсъждан от ОС, а отделно не съществува
такава точка в обявения дневен ред. Г. е представил дружествен договор подписан
само от него. Предпоставка за валидно вземане на решение на ОС е обсъжданите
въпроси да са включени в дневния ред.
Твърди, че ОС на
съдружниците, на "Хевея" ООД
проведено на 27.01.2017 г. не е взимало решения за освобождаване на ищеца като
управител и избиране на нов такъв, нито за изменение и допълнение на
дружествения договор на ответното дружество. Такива точки в поканата за ОС не
съществуват. В конкретния случай е налице хипотезата, при която ищецът цели да
установи вписване на несъществуващи обстоятелства, тъй като не са налице
валидно взети решения от ОСС за заличаване на досегашния управител и вписване
на нов такъв, и приемане на изменен дружествен договор.
Претендира
направените по делото съдебни и деловодни разноски.
В срока
по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "Хевея" ООД, представлявано от управителя Н.Г., в който се заема
становище за недопустимост на предявения иск, алтернативно за неговата
неоснователност.
Твърди
се, че исковата молба е недопустима, тъй като с предявения иск ищецът се опитва
да заобиколи предвидената искова защита по чл. 71 и чл. 74 от ТЗ, тъй като е
пропуснал преклузивните срокове за предявяването им. От приложените документи
било видно, че ОС на съдружниците било редовно свикано и ищецът е присъствал
лично на същото, гласувал е по всички точки от дневния ред, но отказал да подпише
протокола. В тази връзка, в ТР е вписано съществуващо обстоятелство, за което е
гласувано по предвидения в закона и дружествения договор ред, и с предвиденото
мнозинство. Твърди се, че валидността или законосъобразността на решение на
орган, въз основа на което са възникнали подлежащите на вписване обстоятелства,
не са предмет на проверка в регистърното производство, съответно на иск по чл.
29 от ЗТР. След като по исков ред не е установена нищожност на решенията или
незаконосъобразност на същите и не са били отменени, поради допуснати нарушения
на закона, не може да се приеме, че е вписано несъществуващо
обстоятелство.
Моли, при
условията на евентуалност, да се отхвърли исковата молба тъй като пороците на
вписването, сочени от ищеца, се свеждат до твърдяна незаконосъобразност на
взетите решения.
По
отношение на твърдението, че в обявения дневен ред не се съдържа точка за
освобождаване на управител и избор на нов такъв, се заема становище, че същото
е изцяло необосновано. В дневния ред била включена точка разни от
компетентността на ОС, като от текста й ясно се разбира, че в тази точка могат
да се предлагат и гласуват всякакви решения по усмотрение на съдружниците. Но
дори да се приеме, че поканата съдържа порок, то той води до
незаконосъобразност на взетото решение, за което ищецът е имал възможност да
защити правата си по реда на чл. 74 от ТЗ, което той не е сторил.
Излага
се, че твърдението на ищеца за вписване на нов, изменен, допълнен дружествен
договор от 30.12.2003 г. също е изцяло неоснователно, тъй като такова вписване
не е извършвано от длъжностното лице по регистрацията, по партида на
дружеството.
Със
заявление № 20170127155149/27.01.2017
г. при ТР е поискано вписване на промяна по партида на дружеството за смяна на
управител. Съгласно дружествения договор чл. 24, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 24,
ал. 3, ОС избира управител с мнозинство от 1/2 от капитала. Следователно
решенията на ОСС са легитимни, тъй като са взети с предвиденото мнозинство,
поради което не е налице изменение на дружествения договор, а актуализация на
същия. Направената промяна на дружествения договор е на посочена в него
незадължителна информация от съдружниците. В конкретния случай не е взето
решение за изменение на дружествения договор, а е публикувана извършената
актуализация в него. Извършените промени са легитимни и се считат за настъпили,
според предвидените в закона или дружествения договор условия, без да е
необходимо решение на ОС за изменение на дружествения договор.
Моли да
се остави без разглеждане исковата молба, като недопустима, алтернативно моли
да се отхвърли като неоснователна. Претендират се разноските по делото.
Постъпила
е допълнителна искова молба от ищеца, в която изцяло се оспорва отговора на
ответното дружество. Твърди се, че исковата молба е допустима, тъй като е
налице правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск по чл.
29 от ЗТР.
Излага,
че не се спори, че ОСС е редовно свикано, поради която причина се е явил и
лично на него. Но след като разбрал, че другия съдружник измества съдържанието
на предложените за обсъждане точки, напуснал
нотариалната кантора. Искът е предявен по реда на чл. 29 от ЗТР, на
посочените в исковата молба основания, тъй като съдружникът Н.Г., разполагащ с
по-голямо дялово участие, е нарушил правилото при вземане на решения, че ОС се
свиква с писмена покана, в която се посочва дневния ред. Предпоставка за
валидно вземане на решение на ОСС е обсъжданите въпроси да са включени в
дневния ред, което правило е нарушено от другия съдружник. Ето защо твърди, че
ОСС, проведено на 27.01.2017 г., не е вземало решения за освобождаване от
длъжност на управителя на "Хевея" ООД Г.С. и избиране на нов такъв,
нито за изменение и допълване на дружествения договор. Такива точки в поканата
за свикване на ОС не съществуват. В сами протокол от 27.01.2017 г. липсва
решение за приемане на нов, изменен и допълнен дружествен договор.
В
поканата за свикване на ОСС, освен че не са включени горепосочените точки, а
във включената точка "разни" не се включват всички въпроси от
компетентността на ОС. Това би означавало хаос и несигурност в търговските
отношения. В нея може да се разискват единствено текущи и организационни
въпроси, свързани с работата на дружеството и не може да се тълкува произволно,
като вземане на решение за освобождаване на действащ управител и съответно за
приемане на нов, изменен и допълнен дружествен договор. За тези две решения не
е налице нито предварително предложение, нито проект на решения, които да са
обсъждани предварително от съдружниците. Ето защо твърди, че такива решения на
ОС на съдружниците, проведено на 27.01.2017 г., не са вземани. Вписаните в ТР
са несъществуващи, тъй като са взети на ОСС, чийто дневен ред не включва
вземането им, а отделно ищецът не е присъствал на вземането им.
По
отношение на твърдението на ответното дружество, че не е налице представяне на
изменен дружествен договор, а актуализиран такъв, заема становище, че такъв
статут на дружествения договор не е уреден в ТЗ и не се регламентира от закона.
Постъпил
е допълнителен отговор от ответното дружество, в който отново се излагат
аргументите посочени в първоначалния отговор на исковата молба и се прави
възражение за недопустимост на иска, а алтернативно за неговата
неоснователност.
В проведеното
открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца адв. Р. М.
поддържа така предявения исков и моли да се присъдят на доверителя й съдебно
деловодните разноски, за които представя списък на разноските.
Ответникът
в откритото съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Г.Т.,
оспорва исковете, моли да се прекрати делото, като недопустимо, тъй като заема
становище, че е предявен иск по чл. 74 от ТЗ, за която е изтекъл преклузивния
срок. Излага твърдения, че ищеца не е обосновал правния си интерес от
предявения иск. Алтернативно поддържа становище за неоснователност и
недоказаност на иска, и моли да се присъдят на доверителя му направените по
делото разноски за един адвокат.
Съдът, като обсъди
събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
становищата на страните и след извършената справка по партида на ответното
дружество в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, намира за
установено следното от фактическа страна:
От
партидата на ответното дружество в Търговския регистър се установява, че
размерът на капитала му 5 100 лв., разпределен в 51 дяла по 100 лв., от които
ищецът Г.Х.С. притежава 25 дяла, а
съдружникът Н.М.Г. притежава 26 дяла.
Със
заявление А4 20170127155149 съдружникът и новоизбран
управител Н.Г., чрез упълномощения от него адвокат М., е заявил за
вписване искане за заличаване на досегашния управител и вписване на нов
управител на дружеството. Към заявлението е приложен протокола от заседание на
Общото събрание на съдружниците на ответното дружество "Хевея" ООД от
27.01.2017 г., с нотариално заверено съдържание и подпис на съдружника Н.
Генчев, констативен протокол съставен от нотариуса М.М., декларация, нотариално
заварен образец от подписа на управителя и документ за внесена държавна такса.
Длъжностното
лице по регистрацията, с указания № 20170127155149 от 31.01.2017 г., е указал
на заявителя да отстрани констатирани нередовности, а именно да представи
пълномощно за адвокат М. и да представи препис от учредителния акт, съдържащ
промяната на името на управителя, заверен от органа, представляващ дружеството.
Със
заявление Ж1 20170201154011 заявителят е
отстранил констатираните нередовности от длъжностното лице по регистрацията,
като е приложил изрично пълномощно за процесуалния представител, дружествен
договор, в който в чл. 22, т. 2 е отбелязано: "(съгласно решение на ОС от
27.01.2017 г.), че за управител е избран Н.М.Г., който ще управлява и
представлява дружеството". Към заявлението е приложена молба, в която се
обръща внимание, че решението заявено за вписване е легитимно взето и с
предвиденото мнозинство, във връзка с решението на ОС, поради което не е налице
изменение на дружествения договор, а актуализация на същия.
Длъжностното
лице по регистрацията, на 02.02.2017 г. е вписало заявеното обстоятелство с
вписване № 20170202085940 в ТР при АВ, а именно като управител на дружеството е
заличен Г.Х.С. и като такъв е вписан Н.М.Г.. Със същото вписване е актуализиран
и дружествения договор на "Хевея" ООД.
Видно
от покана, приета като доказателство по делото, от 17.01.2017 г., на осн. чл. 138, ал. 1 във вр. с чл. 139, ал. 1 от ТЗ
управителят Г.Х.С. - ищец в настоящото производство, е поканил съдружника
Н.М.Г. за участие в общо събрание на съдружниците на
27.01.2017 г. от 10:00 часа, което е определено да се проведе в кантората на
нотариус М.М. на адрес гр. Дрянов, ***. В поканата е обявен и дневния ред, а
именно: 1) изслушване на управителя за дейността на дружеството през
2016 г.; 2) изслушване на управителя за плана за дейността на дружеството за 2017
г.; 3) разни от компетентността на ОС, като същата е получена лично от
съдружника Н. Г. на същата дата 17.01.2017 г.
От
констативен протокол от 27.01.2017 г., съставен от нотариуса М.М., рег. № * на
НК, с район на действие РС - Дряново, се установява, че в кантората му на този
ден в 10:00 часа, се явили Н.М. Г. и Г. Х. С., които заявили желание да се
състави протокол за явяването им, направените изявления и приети решение на
Общото събрание на съдружниците. От констативния протокол се установява, че по т.
1 и т. 2 от дневния ред решенията на съдружниците са единодушно приети. По т. 3
от дневния ред - разни, съдружникът Н.Г. направил предложение да бъде освободен
управителя Г.С., който изразил несъгласие с така направеното предложение за
решение, което било прието с гласа на
Н.М.Г. - 26 дяла и против с 25
дяла на Г.С.. В протокола е
констатирано, че Г.С. е отказал да
подпише изготвения протокол от ОС на съдружниците и напуснал нотариалната
кантора в 12 ч.
От
приложения протокол от заседанието на Общото събрание на съдружниците от
27.01.2017 г., на ответното дружество "Хевея" ООД е видно, че
събранието е протекло при следния дневен ред: 1) изслушване на управителя за
дейността на дружеството през 2016 г.; 2) изслушване на управителя за плана за
дейността на дружеството за 2017 г.; 3) разни от компетентността на ОС. По т. 1
и по т. 2 са взети единодушни решения от двамата съдружници. По т. 3 от дневния
ред съдружника Н.М.Г., притежаващ 26 дяла от капитала на дружеството
(разпределено в 51 дяла), е взето решение за освобождаване от длъжността
управител на "Хевея" ООД на Г.Х.С. и е избиран за управител на
дружеството Н.М.Г.. Протоколът е подписан от съдружника Н.Г., а за другия
съдружник нотариусът е отбелязал, че същият отказва да го подпише, за което има
съставен констативен протокол. Подписът на Н.Г. върху протокола от проведеното
ОС е заверен от нотариус М.М., рег. № * на НК, с район на действие РС -
Дряново, както и съдържанието на документа.
С
нотариална покана, връчена на Г.С. на 10.05.2017 г. от нотариус А.А., рег. № *
на НК и район на действие РС - Дряново, същият е поканен в 7-дневен срок от
получаването й, да предаде всички активи, касова наличност и документацията на
"Хевея" ООД в кантората на нотариус М.М., рег. № * на НК.
При така установеното от фактическа страна, от
правна страна съдът намира, че е предявен
установителен иск с правно основание чл. 29, пр. 3 във вр. с чл. 30 от
ЗТР, с който се иска да се признае за установено, че с оспореното вписване по
партида на ответното дружество в ТР при АВ на 02.02.2017 г. под №
20170202085940 е вписано несъществуващо обстоятелство .
Така предявеният иск
е допустим, тъй като ищецът е съдружник в ответното дружество и като такъв за
него винаги е налице правен интерес от установяване на вписване на
несъществуващо обстоятелство по партидата на дружеството, в което участва, като
правният му интерес произтича и от засягане на правното му положение като
управител на ответното дружество, от вписаното обстоятелство, като същото се
променя вследствие на заличаването му и вписването на нов управител.
По
предявения иска
за установяване вписването в ТР на несъществуващо обстоятелство – липсващо
(невзето) решение на органа на ответното дружество „Хевея” ООД към дата на
вписването, настоящият състав на съда намира следното от правна страна:
Вписване на
несъществуващо обстоятелство е налице, съгласно Тълкувателно решение №
1/06.12.2002 г. по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, в две хипотези: 1. вписано
е обстоятелство, което по закон възниква с решение на орган на търговско
дружество, без изобщо да е налице подобно волеизявление от страна на органа,
т.е. налице е неистинско удостоверяване и 2. вписано е обстоятелство, което е
възникнало с решение на волеобразуващия орган, но по-късно по исков ред е
установена нищожността му.
Съдът приема, че в
случая, с вписването на заличаването като управител на Г.Х.С. и вписването като
управител на Н.М.Г. не е осъществена нито една от посочените две хипотези на
вписване на несъществуващо обстоятелство, дефинирани от Тълкувателното решение.
Наведените твърдения
от ищеца за нарушаване правилата при вземане на
решението по т. 3 от дневния ред на проведеното Общо събрание, а именно, че е нарушен
реда за вземане на решението за избор на управител на дружеството уредено в чл.
137, ал. 1, т. 1 от ТЗ и чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 5 и чл. 24, ал. 3 от
Дружествения договор във вр. с чл. 139, ал. 1 от ТЗ са неотносими към настоящия
спор, тъй като касаят законосъобразността на взетото решение. Също така
твърдението на ищеца, че решението не е валидно възникнало, тъй като не било
включено в дневния ред на ОС, също касае законосъобразността на решението.
Твърденията за незаконосъобразност на взетите решения от Общото събрание на
ответното дружество, на 27.02.2017 г. не са предмет на иска по чл. 29, пр. 3 от
ЗТР, тъй като проверката по този иск не може да се простира по отношение на
законосъобразността на самото вписано обстоятелство. Ако решението е
незаконосъобразно, членът на дружеството разполага с други искове, съгласно т.
3 от горецитираното Тълкувателно решение.
За разлика от
порочното решение на общо събрание - противоречащо на закона или устава, което
може да е взето дори само от един от съдружниците или да е в пълно противоречие
с дневния ред, поради което подлежи на отмяна, в настоящото производство следва
да се докаже, че въобще не проведено Общо събрание или че взетото решение не е
валидно възникнало.
Видно от събраните
доказателства по делото общо събрание на дружеството се е състояло на
27.01.2017 г. в кантората на нотариус М., рег. № * на НК. Участието на
съдружника Г.С. в проведеното ОС се потвърждава на първо място от неговите
твърдения в исковата молба, а именно същият твърди, че поради несъгласие с
предложеното обсъждане по т. 3 е напуснал кантората на нотариуса, където се провеждало
общото събрание. На второ място провеждането на общото събрание се потвърждава,
както от представения протокол от ОС на дружеството, който е във формата по чл.
137, ал. 4 от ТЗ - с нотариална заверка на подписите и съдържанието, така и от
представения по делото констативен протокол от същото дата, съставен от
нотариуса, в кантората на който се е състояло Общото събрание.
Решението за смяна на
управителя на дружеството е и валидно възникнало, а именно ОС на ответното
дружество на 27.01.2017 г. е свикано от управителя Г.Х.С., видно от
представената покана по делото, провело се е в часа и на мястото, където е
свикано, като на него са присъствали и двамата съдружници, видно от
констативния протокол изготвен по реда на чл. 593 от ГПК от нотариус М., рег. №
* на НК. От същия протокол, както и от
протокола от Общото събрание на съдружниците, който е във формата предвидена по
чл. 137, ал. 4 от ТЗ, решението по т. 3 - разни от компетентността на ОС, а
именно освобождаване на досегашния управител и избор на нов управител, е взето
само единия съдружник, който притежава 26 от 51 дяла на дружеството, т.е.
решението е взето и със съответното мнозинство. Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 5 от
Дружествения договор, Общото събрание е компетентно да избере управител, от
което следва, че заявеното за вписване обстоятелство е вследствие решение,
което е взето от компетентен за орган на дружеството. От изложеното следва, че
вписаното решение е валидно възникнало. Решението не е било обявено за
незаконосъобразно или нищожно по исков ред.
Предвид
гореизложеното в ТР с оспореното вписване № 20170202085940 по партидата на
ответното дружество, не е вписано обстоятелство, което е несъществуващо по
смисъла на чл. 29, пр. 3 от ЗТР.
По отношение на
втората част от предявения иск, а именно, че е вписано несъществуващо
обстоятелство, тъй като е заявен за вписване нов изменен и допълнен дружествен
договор, за което не е взето решение на проведеното ОС, настоящият състав на
съда намира следното:
На първо място, видно
в подаденото заявление в ТР, по което е извършено оспореното вписване, не се
съдържа искане от заявителя за вписване на нов изменен и допълнен дружествен
договор. Заявителят е представил дружествен договор в ТР, с отразената
актуализация на името на новоизбрания управител съгласно решение на ОС от
27.01.2017 г., вследствие изпълнение дадените му указания № 20170127155149 от
31.01.2017 г., от длъжностното лице по регистрацията
Следва
да се сподели наведеното от процесуалния представител на ответното дружество,
че представения дружествен договор е актуализиран, а не е изменян, поради което
не се изисква и вземане на решение по реда на чл. 137 от ТЗ. Задължителна част от съдържание на дружествения договор
съгласно чл. 115, т. 6 от ТЗ, е управлението и начина на представителство по
смисъла на чл. 141 от ТЗ, а именно как се осъществява управлението - от един
или повече управители, по какъв начин и тези обстоятелства подлежат на
вписване. В дружествения договор на ответното дружество в чл. 22 е уредено, че
органи на управление са Общото събрание на съдружниците и управителя. Видно от
протокола за проведено Общо събрание от 27.01.2017 г. въпроси за промяна начина
на управление на дружеството не са обсъждани и гласувани, а и промяна по
отношение на начина на управление не е заявявана. Обстоятелството, че в чл. 22
от Дружествения договор е посочено името на последния избран управител, не може
да обоснове извода, че за актуализиране на дружествения договор в тази част,
следва да вземе решение, с квалифицирано мнозинство, предвид нормата на чл.
115, т. 6 от ТЗ, което да бъде заявено за вписвани. Тази норма определя кои
въпроси във връзка с управлението и представителството са от значение за
съдържанието на дружествения договор, но не и конкретните имена на всеки един управител,
които общото събрание избира или ще
избере. Името на управителя подлежи на вписване в Търговския регистър съгласно
чл. 141, ал. 3 от ТЗ, но не е част от съдържанието на дружествения договор
според чл. 115, т. 6 от ТЗ и отразяването на взетото решение от ОС на
съдружниците не води до вписване на нов изменен и допълнен дружествен договор.
Следователно вписването на актуализиран дружествен договор по отношение името
на управителя, не води до вписване на несъществуващо обстоятелство, тъй като,
както беше прието по- горе, решението за заличаването и вписването на нов
управител е валидно възникнало.
Предвид
гореизложеното предявеният иск за обявяване на вписването на 02.02.2017 г. под
№20170202085940 в Търговския регистър по партида на ответното дружество
"Хевея" ООД, за вписване на несъществуващо обстоятелство се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК на ищеца следва да се присъдят сторените по делото разноски в
размер на 800 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението на процесуалния представител на
ищеца, че такова не следва да се присъжда, тъй като не е представен списък на
разноските е неоснователно, тъй като списъкът по чл. 80 от ГПК е единствено
условие за изменение на решението в тази му част, но не и условие за
присъждането им, още повече, че ответникът е направил само този разход по
делото.
Воден от горното, Габровският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
иск от Г.Х.С., ЕГН ***, с адрес ***, против "Хевея"
ООД, ЕИК *********, с адрес гр. Дряново, ул. „Пенчо Черковски” №**, с правно
основание чл. 29, пр. 3 от ЗТР, за установяване на несъществуване на вписаното
обстоятелство в Търговския регистър при Агенцията по вписванията под №
20170202085940 по партидата на "Хевея" ООД, с което се заличава
управителя Г.Х.С. и се вписва за управител Н.М.Г. и се актуализира дружествения
договор, като неоснователен.
ОСЪЖДА
Г.Х.С.,
ЕГН **********, с адрес *** да заплати на "Хевея" ООД, ЕИК *********,
с адрес гр. Дряново, ул. „Пенчо Черковски” №**, представлявано от управителя
Н.М.Г., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, разноските по делото в размер на 800 лв.
(осемстотин лева).
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд – Велико Търново, в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: