ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 02.10.2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ……………………………………….... и в присъствието на
прокурора ……………………...……………… като разгледа докладваното от съдията Цанкова адм.д. № 345 по описа за 2019 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
В Ловешкият административен съд е постъпила жалба от „ПИ ЕС Хотели“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1164, район Лозенец, бул. „Арсеналски“ № 35А, ет. 4, ап. 12, представлявано от управителя С. С. М., като в първоначалната жалба се сочи, че е срещу: „мълчалив отказ относно искане вх. № Ж-МП-1/18.06.2019 г.“
С разпореждане от з.с.з. на 22.08.2019 г. жалбата е оставена без движение на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 и чл. 151, т. 1 и т. 3 от АПК, като е указано на оспорващия в 7-дн. срок от съобщението: 1. да конкретизира кой административен акт обжалва с номер, дата и издател на акта; 2. да конкретизира в какво се състои незаконосъобразността на акта; 3. да конкретизира искането до съда; 4. да представи удостоверение за съществуването и представителството на жалбоподателя – чл. 151, т. 1 от АПК; 5. да представи документ за платена д.т. от 50 лв. по сметка на съда, като са указани последиците при неизпълнение – оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото.
Постъпила е уточняваща молба вх. № 3023/11.09.2019 г. на жалбоподателя, към която е представил разпечатка от Търговски регистър на л. 22 от делото, както и документ да платена д.т на л. 23 от делото.
С определение № 97 от з.с.з. на 24.01.2020 г. съдът е прекратил висящността на производството по адм.д. № 345/2019 г. по описа на Административен съд – Ловеч, образувано по жалба на „ПИ ЕС Хотели“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1164, район Лозенец, бул. „Арсеналски“ № 35А, ет. 4, ап. 12, представлявано от управителя С. С. М., срещу мълчалив отказ относно искане вх. № Ж-МП-1/18.06.2019 г. и е изпратил делото по компетентност на Административен съд София –град.
С определение № 6853 от 08.06.2020 г. по адм.д. № 4370/2020 г. в производство по чл. 135, ал. 3 от АПК Върховен административен съд е приел, че компетентен да се произнесе по жалбата на „ПИ ЕС Хотели“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1164, район Лозенец, бул. „Арсеналски“ № 35А, ет. 4, ап. 12, представлявано от управителя С. С. М., срещу мълчалив отказ на Началника на отдел „Местни приходи“ в Община Троян да се произнесе по искане вх. № Ж-МП-1/18.06.2019 г. за възстановяване на суми по Ревизионен акт № И-МП-5/2 от 26.03.2019 г., издаден от експерти в отдел „Местни приходи“ в Община Троян е Административен съд – Ловеч и е изпратил делото на Административен съд – Ловеч.
С определение от з.с.з. на 04.08.2020 г. съдът, като е съобразил специалните разпоредби на чл. 156, ал. 2, ал. 5, във вр. с ал. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 129, ал. 7, във вр. с чл. 131 от ДОПК, изискващи задължително обжалване по административен ред, както и липсата на каквито и да било доказателства за своевременно подадена жалба по административен ред до Кмета на Община Троян, е изискал служебно от страните следното:
Изискал е изрично писмено становище от ответника – Кмет на Община Троян относно допустимост на жалбата, както във вр. със специалните разпоредби на чл. 156, ал. 4, във вр. с ал. 5 и ал. 1, във вр. с чл. 129, ал. 7, във вр. с чл. 131 от ДОПК, така и във връзка със спазването на преклузивния срок за обжалване по чл. 156, ал. 5, във вр. с ал. 4 от ДОПК.
Изискал е от ответника писмено да уточни дали има изрично произнасяне искане вх. № Ж-МП-1/18.06.2019 г. за откриване на производство по чл. 128 и сл. от ДОПК за издаване на акт за прихващане и възстановяване на надвзети суми, както и да представи евентуално копие на изричен акт.
Изискал е от ответника списък на страните по чл. 152, ал. 3 от АПК, както и ново заверено копие на административна преписка, евентуално копие на подадена жалба по административен ред, евентуално акт на горестоящ решаващ административен орган по чл. 155 от ДОПК, като е указал, че административната преписка следва да съдържа изрично удостоверяване, че това е административната преписка в цялост, ведно със съответните съобщения до жалбоподателя по чл. 61 от АПК, в случай на постановени изрични откази.
Оставил е жалбата без движение, като е указал на жалбоподателя в 7-дн. срок от съобщението за настоящото изрично да уточни предмета на делото с оглед специалните разпоредби на чл. 156, ал. 4, във вр. с ал. 5 и ал. 1, във вр. с чл. 129, ал. 7, във вр. с чл. 131 от ДОПК, като представи доказателства за допустимост на оспорването както във връзка със специалните разпоредби на чл. чл. 155 и 156, ал. 2 и ал. 4 от ДОПК, като представи копие на жалба по административен ред, съдържаща и вх. номер и дата на подаване на жалбата, така и доказателства за спазването на преклузивния срок по чл. 156, ал. 5, във вр. с ал. 4 от ДОПК, на основание чл. 158, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 156, ал. 4, във вр. с ал. 5 и ал. 1, във вр. с чл. 129, ал. 7, във вр. с чл. 131 от ДОПК, с указания до жалбоподатея, че при неизпълнение на горното жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Независимо от горното с цел процесуална икономия делото е насрочено, като са конституирани страните.
С писмо вх. № 3063/12.08.2020 г. на ответника е представена административна преписка.
С писмено становище на жалбоподателя вх. № 3193/26.08.2020 г. се сочи, че: „нито специалните разпоредби на ДОПК, нито общите разпоредби на АПК, вменяват задължение на оспорващия да окомплектова и представя административна преписка”, поради което съдът намира, че въпреки получаването на препис от определение от з.с.з. на 04.08.2020 г., видно от съобщение на л. 59 от делото, същото е останало неразбрано от жалбоподателя, който е следвало да представи доказателства дали е подал жалба по административен ред и дата на подаване на жалба по административен ред, а не дата на завеждане и администриране на същата, във връзка със задължителното обжалване по административен ред съгласно специалните разпоредби на чл. 156, ал. 4, във вр. с ал. 5 и ал. 1, във вр. с чл. 129, ал. 7, във вр. с чл. 131 от ДОПК. В същото писмено становище жалбоподателят сочи, че: „представям на Вашата компетентна преценка въпроса дали към настоящия момент е налице правен интерес от разглеждане на жалбата”. Към писменото становище не се представят изисканите от съда с определението от з.с.з. 04.08.2020 г. доказателства, срокът за което е изтекъл, считано от съобщението на л. 59 от делото, на 24.08.2020 г. – присъствен ден.
С писмо вх. № 3501/24.09.2020 г.
ответникът сочи, че обжалването предвижда задължителна фаза на обжалване по
административен ред пред решаващия орган – кмета на общината. Ответникът
изрично сочи, че по процесното искане вх. № Ж-МП-1/18.06.2019 г. няма изрично
произнасяне, като изричен акт има по последващо друго искане за прихващане или
възстановяване. Ответникът изрично сочи, че няма спор, че произнасяне по искане
вх. № Ж-МП-1/18.06.2019 г. за издаване на акт за прихващане и възстановяване
няма, в който смисъл е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ДОПК. Ответникът сочи, че: настоящата жалба
„е подадена в законоустановения срок, но не по административен ред и до
компетентния орган, поради което е недопустима на основание чл. 156, ал. 2 от ДОПК.”
Съдът намира настоящата жалба за недопустима, като подадена директно пред съд, без преди това да е подавана жалба по административен ред пред компетентния орган – Кмета на Община Троян. Ето защо на основание чл. 156, ал. 1, ал. 2, ал. 4, във вр. с ал. 5, във вр. с чл. 129, ал. 7, във вр. с чл. 131 от ДОПК жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Следва жалбата да се изпрати на компетентния административен орган - Кмета на Община Троян за произнасяне, включително и за преценка за допустимост на същата.
Водим от горното Ловешкият административен съд, в настоящия ІІІ състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „ПИ ЕС Хотели“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1164, район Лозенец, бул. „Арсеналски“ № 35А, ет. 4, ап. 12, представлявано от управителя С. С. М., срещу: „мълчалив отказ относно искане вх. № Ж-МП-1/18.06.2019 г.“ /мълчалив отказ на Началника на отдел „Местни приходи“ в Община Троян да се произнесе по искане вх. № Ж-МП-1/18.06.2019 г. за възстановяване на суми по Ревизионен акт № И-МП-5/2 от 26.03.2019 г., издаден от експерти в отдел „Местни приходи“ в Община Троян/.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 345/2019 г. по описа на Административен съд – Ловеч.
ИЗПРАЩА жалба на „ПИ ЕС Хотели“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1164, район Лозенец, бул. „Арсеналски“ № 35А, ет. 4, ап. 12, представлявано от управителя С. С. М., срещу: „мълчалив отказ относно искане вх. № Ж-МП-1/18.06.2019 г.“ /мълчалив отказ на Началника на отдел „Местни приходи“ в Община Троян да се произнесе по искане вх. № Ж-МП-1/18.06.2019 г. за възстановяване на суми по Ревизионен акт № И-МП-5/2 от 26.03.2019 г., издаден от експерти в отдел „Местни приходи“ в Община Троян/ на Кмета на Община Троян за произнасяне съгласно мотивите на настоящото.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дн. срок от съобщението.
Да се изпрати препис от определението на страните.
Да се уведомят страните да не се явяват в съдебно заседание на 07.10.2020 г. - 15 ч.
АДМ. СЪДИЯ: