№ 283
гр. Пазарджик, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Ирина Ат. Джунева
Венцислав Ст. Маратилов
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500444 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.437 ал.1 –ал.4 във връзка с чл.435 ал.2
т.6 във връзка с чл.433 ал.1 т.8 и следващите от Гражданския процесуален
кодекс.
Обжалва се Постановление на държавен съдебен изпълнител /ДСИ/ в
Районен съд Пазарджик от 16.06.2022г. постановен по изп.д.№
20195220400006 по описа на ДСИС при РС-Пазарджик, с което е отказано
прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
В жалбата си подадена от длъжника по изпълнението К. СП. К. от
гр.Пазарджик чрез назначения му особен представител адв. Р.З. от АК-
Пазарджик, се поддържа, че отказът на ДСИ е неправилен и
незаконосъобразен доколкото взискателят по изпълнението не е проявил
активност при изпълнението и е изтекъл срокът по чл.433 ал.1 т.8 от
ГПК.Твърди се още, че от последното изпълнително действие е изтекъл
значителен период от време поради което изпълнението е прекратено по
силата на закона, поради което отказът на ДСИ бил и
незаконосъобразен.Цитират се постановките по т.10 от ТР№2/26.06.2015г. по
тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС относно момента на прекъсване на
давността при прекратено изпълнение по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК; защитата
1
срещу принудително изпълнение и презюмиране отпадането на интереса на
взискателя от изпълнението при неизвършването на изпълнителни действия
по искане на взискателя. Твърди се още, че изпълнителното производство е
било образувано през 2019г. въз основа на издаден изпълнителен лист от
06.07.2007г. и че от момента на образуване на изпълнителното дело и
предприетите по него изпълнителни действия е изтекъл двугодишен срок и е
настъпила перемпция.Моли да се отмени отказа на ДСИ и му се укаже да
прекрати изпълнението.
Няма постъпили писмени възражения от другите страни в процеса.
В мотивите си към обжалваните изпълнителни действия ДСИ при РС-
Пазарджик поддържа допустимост на жалбата и неоснователност по
същество с аргумента, че ежемесечно по наложен запор върху вземания на
длъжника са превеждани суми от длъжника К. за погасяване на задълженията
които има съм взискателя, като сумите се намират по сметката на ДСИ
поради неполучена покана за доброволно изпълнение от длъжника.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
На 06.02.2019г. пред Държавна съдебно-изпълнителна служба /ДСИС/
при Районен съд Пазарджик, по искане на взискателя Община Пазарджик е
инициирано изпълнително производство срещу длъжника К. С. К., ЕГН-..., за
принудително събиране на парично вземане присъдено в полза на общината,
за което е издаден изпълнителен лист от 06.07.2007г. от РС-Пазарджик, по
гр.д.№2026/2006г., в размер на 2337.19лв., представляваща сбор от
непогасени парични задължения за наем на общински имоти в гр.Пазарджик,
сумата от 1642.92лв –лихва за забава към 31.10.2006г. и законна лихва върху
главницата от 16.11.2006г. до окончателно изплащане на сумата. В молбата за
образуване на изпълнителното дело няма посочен от взискателя конкретен
изпълнителен способ, а само е направена обща формулировка за
принудително събиране на вземането.Образуваното изпълнително дело е под
№20195220400006 по описа на ДСИС при РС-Пазарджик
В последствие и в резултат на извършени от ДСИ справки за
имуществото на длъжника К.К. и установяване, че същият има банкова
сметка с паричен авоар и по искане на взискателя Община Пазарджик и след
внасяне на съответната държавна такса, ДСИ е наложил запор върху
2
банковата му сметка открита в ОББ АД. Запорното съобщение е връчено на
третото задължено лице на дата 23.07.2019г.-л.41.
В резултат на наложения запор банката е започнала да превежда
ежемесечно и е превела по сметката на ДСИ при РС-Пазарджик парични суми
за погасяване на задължението което има К. към взискателя Община
Пазарджик, като са направени 21месечни погасителни вноски за периода
31.07.2019г. до 19.07.2022г., а именно- на 31.07.2019г.-преведени 153лв /л.42/;
на 09.08.2019г.- 210лв/; на 01.12.2000г.- 20лв-л.62; на 23.12. 2020г.- 25лв;
20.01.2021г.-24лв; 16.02.2021г.-20лв-л.65; 18.03.2021г.-20лв, л.66;
18.05.2021г.-20лв-л.67; 16.06.2021г.-21лв-л.68; 13.08.2021г.-55лв-л.69;
16.09.2021г.-24лв/л.81/;
14.10.2021г.-21лв;16.11.2021г.-23лв;15.12.2021г.-25лв /л.84/;
18.01.2022г.-21лв; 17.02.2022г.-19лв-л.87; 15.03.2022г.-22лв-л.87;
18.04.2022г.-22лв,л.89; 16.05.2022г.-25лв - л.101; 15.06.2022г.-25лв и
19.07.2022г.-25лв.
Освен това с молба 25.02.2020г.-л.52, взискателят Община Пазарджик
е посочил като способ за принудително събиране на вземането си запор
върху движимо имущество и възбрана върху недвижимо имущество на
длъжника К. от 01.09.2021г. С молба от 01.09.2021г. взискателят е поискал
извършването на опис и публична продан на притежавано от длъжника
имущество като по това искане ДСИ е насрочил извършването на описа на
дата 20.09.2021г., който е бил отсрочен поради неоткриването и
уведомяването на длъжника за действието.
За да остави без уважение искането на длъжника К. направено чрез
назначения му особен представител адв.Р.З. от АК-Пазарджик за
прекратяване на изпълнителното производство на основание ч.433 ал.1 т.8. от
ГПК, ДСИ е посочил, че през посочения период са постъпвали частични
периодични плащания от длъжника по изпълнителното дело поради което не
е налице основание за прекратяване на изпълнението на това основание.
Постановлението на ДСИ с което е отказано прекратяване на
изпълнението по делото на посоченото основание е постановено на 16.06.
2022г.
Обжалваното постановление на ДСИ е валидно и допустимо, а по
същество правилно.
3
Подадената срещу него жалба от длъжника К. е допустима, насочена е
против подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител и е депозирана в
предвидения в закона двуседмичен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Длъжникът К.К. основава претенцията си за прекратяване на
изпълнението на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК-когато взискателят не
поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две
години, с изключение на делата за издръжка.
Факт е, че при образуване на изпълнителното производство взискателят
не е посочил конкретен способ за принудително изпълнение. Такъв обаче е
посочен в момента в който ДСИ е събрал достатъчно информация за
имущественото състояние на длъжника и за откритата му в ОББ АД банкова
сметка имаща съответния финансов ресурс, и след заплащане на съответната
държавна такса за налагане на запора. Запорът върху сметката е наложен от
ДСИ по искане на взискателя и това е станало на 23.07.2019г. или 5 месеца
след образуване на изпълнителното дело. Наложеният запорът е дал
положителен резултат като в резултат на това ежемесечно и считано от
31.07.2019г. банката като трето задължено лице –чл.450 ал.3 от ГПК е
започнала да извършва парични преводи на различна стойност към сметката
на ДСИ и по номера на изпълнителното дело за погасяване на задължението
на длъжника, които има към Община Пазарджик. Фактът, че ежемесечно
банката извършва такива преводи означава, че запорът е произвел правното
си действие, като в случая прекъсването на давността за перемпция става
периодично и ежемесечно-считано от 22.07.2019г. до 19.07.2022г. с всяка
преведена месечна погасителна вноска за погасяване на задължението на К.,
след което започва да тече нов двугодишен срок по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
Освен това срокът за перемпция е бил прекъсван още два пъти-на
25.02.2020г.-л.52 с отправено искане на взискателя за налагане на запор и
възбрана върху движимо и недвижимо имущество на длъжника с оглед
предстоящо изнасяне на имуществото на публична продан и последвало
конкретизиране на принудителния способ-опис и публична продан на
имуществото на длъжника с молбата от 01.09.2021г./л.70/, тоест, налице е
отново прекъсване на давността за перемиране на изпълнението поради
бездействие на взискателя.
4
Взискателят Община Пазарджик е изправна страна по изпълнението.
Същият е посочил едновременно няколко принудителни изпълнителни
способа на ДСИ които да бъдат приведени в изпълнение, като първият
поискан и реализиран такъв е наложения запор върху вземания на длъжника.
Искането за извършване на опис и публична продан на имуществото на
длъжника също е направено своевременно и преди изтичане на двугодишния
срок за перемпция. Не се установява период от време на бездействие на
взискателя по-дълъг от 2г., през който да не са поискани извършването на
изпълнителни действия или през който да няма частични погасявания на
задълженията от длъжника К. към взискателя Община Пазарджик, в резултат
на наложения запор върху банковата му сметка. Взискателят не е длъжен да
посочва друг способ за изпълнение след като вземането му се погасява в
резултат на извършени по запора плащания и той е съгласен с това. Само в
хипотеза когато плащанията по запора бъдат преустановени и изтече пълен
двугодишен срок през който взискателят бездейства и не сочи нов
изпълнителен способ, би имало основание да се иска перемиране на
изпълнението. Фактът, че до момента по делото не е извършен опис и
публична продан на имуществото на длъжника не значи, че взискателят е
бездействал, доколкото е достатъчно той само да посочи изпълнителния
способ за да бъде прекъсната давността за перемиране, като превеждането в
изпълнение на способа е от компетентността на съответния съдебен
изпълнител.В тази връзка са и постановките на т.10 от Тълкувателно решение
№ 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, според които
съгласно чл.116, б.“в“ от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на
действия за принудително изпълнение на вземането;че в изпълнителното
производство за събиране на парични вземания може да бъдат приложени
различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество вещи,
както и да бъдат събрани множество вземания на длъжника от трети
задължени лица;че прекъсва давността предприемането на кое да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ:
насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и други до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица,
5
тоест ежемесечното постъпване на парични суми от запора води до
автоматично и периодично прекъсване на давността за перемпция, като от
всяко месечно плащане започва да тече нова давност.
В случая давността не е изтекла. Предвид данните по делото последното
прекъсване на давността е от 19.07.2022г. и към момента на подаване на
жалбата, както и съобразно момента на образуване на изпълнителното
производство и момента на налагането на запора, няма изтекъл пълен
двугодишен срок през който взискателят фактически да е бездействал и да не
е поискал извършване на изпълнителни действия.Този срок не е изтекъл и
отчитано от момента на искането на взискателя отправено към ДСИ за
извършване на опис и публична продан на длъжниково имущество от
01.09.2021г.,предхождано от искане на запор и възбрана като част от
действията по изграждане на изпълнителния способ от 25.02.2020г.
Следователно жалбата е неоснователна и ще следва да се остави без
уважение като се потвърди обжалваното постановление.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Държавен съдебен изпълнител в
Районен съд Пазарджик от 16.06.2022г. постановен по изп.д.№
20195220400006 по описа на ДСИС при РС-Пазарджик, с което е отказано
прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6