Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Панагюрище, 15.06.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд –
Панагюрище, в публично заседание на 29.05.2020 г. през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Нонка
Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Стоянова АНД № 49/2020 год. по описа на Районен съд-
Панагюрище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на В.И.Ч. с ЕГН: ********** против Електронен
фиш серия К, № 3341346 на ОДМВР - Пазарджик, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.2,
т.3 от ЗДвП и за нарушение на чл. 21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100,00 (сто) лева.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до
наличие на процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска. Твърди
се, че наказанието е следвало да бъде наложено не на жалбоподателя в качеството
му на председател на Съвета на директорите на дружеството, собственик на
автомобила, а на изпълнителния директор, на който е възложено управлението и
представителството на търговското дружество. Жалбоподателят нямал представителни
функции спрямо търговското дружество, което е собственик на процесния товарен
автомобил. Твърди се, че ЕФ не съдържал задължителни реквизити, тъй като видно
от съдържането му, отговорността на жалбоподателя се ангажирала не като на
водач на МПС, а като на законен представител на ЮЛ, собственик на автомобила,
при което било необходимо да бъде посочена нормата на чл.188, ал.2 ЗДв.П., а
същата не била посочена в обжалвания ЕФ.
В
съдебно заседание жалбоподателя се представлява от процесуален представител -
адв.Д.К., който поддържа изложените в жалбата доводи.
За
ответника по жалбата –ОДМВР Пазарджик, редовно призовани, не се явява
представител.
При
проверка основателността на жалбата,
след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно
убеждение и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на 20.01.2020 година, в 10,46
часа, на републикански път ІІІ-801 км. 49+655 в посока за град Панагюрище, е
управлявал товарен автомобил „Шкода Йети“ с ДК№ ** ** ** **, като се е движил с
превишена скорост 64 км/час, при разрешена
40 км/час, при което превишаването било 24 км./час.
Скоростта
била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 631/13.
Засичането и фиксирането на скоростта било
станало с мобилна система за видеоконтрол, монтирана на служебен
автомобил с рег.№ ** ** ** **. На посочената дата съгласно правомощията си за
работа по ЗДвП и указанията, дадени в Наредба №8121з-532 от 12 май 2015г. за
условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от МВР, автопатрул на звено „Пътна полиция“ при
РУ Панагюрище към ОДМВР Пазарджик в състав мл.инсп.И А бил позициониран на точка
за контрол РП ІІІ-801 км. 49+655.
За работата с АТС бил изготвен протокол за използване на АТС по образец с рег.№
310р-1502/21.01.2020 г. След като мобилната система за видеоконтрол била в
работен режим, в 10,46 часа посредством
същата бил заснет клип № 2541, в който се вижда
товарен автомобил с ДК№ ** ** ** **, който се движи със скорост 67 км/час.
Въз
основа на заснетото нарушение бил издаден атакуваният ЕФ, като от засечената
скорост бил приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на нарушителя. Същият бил връчен
на лице с имената И Ф Л(пълномощник) на 30.01.2020 г., видно от отбелязването
в разписката на л.6 в делото. Видно от материалите към АНП, жалбоподателят като
законен представител на търговското дружество - собственик на МПС не е попълнил
декларацията, т.е. не посочил друго лице като нарушител, а подал жалба против
ЕФ.
Жалбата
против ЕФ била подадена от жалбоподателя до Районен съд – Панагюрище чрез ОДМВР
Пазарджик на 11.02.2020 г., т.е. в
14-дневния срок за неговото обжалване по реда на чл.189 ал.8 от ЗДП, с оглед на
което е процесуално допустима, като подадена в срок и от активно легитимирано
лице да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания санкционен
акт.
При
така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е неоснователна.
Атакуваният
ЕФ съдържа всички реквизити, установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Спазено е
изискването за попълване на протокол за използването на мобилното АТСС, което
видно от протокола на л.10 в делото, съответства на одобрения тип. Спазена е
процедурата по изпращане на ЕФ. При това положение съдът намира, че
производството по реализиране на административно наказателна отговорност чрез
издаването на електронен фиш се е развило при спазване на установените
процесуални правила. В ЕФ ясно е посочено, че на физическото лице В.И.Ч. се
налага административно наказание глоба, в качеството му на законен представител
на „Оптикс“ АД, собственик на заснетия с превишена скорост автомобил. В този
смисъл неоснователни са възраженията за липса на задължителни реквизити, тъй
като в ЕФ не била посочена нормата на
чл.188, ал.2 ЗДв.П., при положение че от словесния израз става пределно ясно,
че отговорността на жалбоподателя се ангажира именно в качеството му на законен
представител на ЮЛ, собственик на процесния автомобил, след като не е попълнил
декларация, че друго лице е управлявало автомобила в посоченото време и място.
Съдът,
по силата на служебното начало намира за нужно да посочи, че връчването на обжалвания ЕФ не е станало по
правилата на НПК, тъй като ЕФ е връчен на лице, различно от жалбоподателя, с
посочени имена И Ф Л(пълномощник) .
Това обаче не е накърнило правата на жалбоподателя, тъй като той е подал жалба
в законоустановения срок, от което следва че И.Л му е предал разписката
своевременно. Ето защо жалбоподателят е имал възможността да подаде и
декларация, че автомобилът е управляван от друго лице, но не го е сторил.
Всъщност такива твърдения в жалбата и в процеса въобще не се навеждат. Ето защо
съдът намира, че връчването на ЕФ, макар и не по правилата на НПК, не е
накърнило правото на защита на жалбоподателя в конкретния случай и не
представлява процесуално нарушение от категорията на съществените, което да е
основание за отмяна на ЕФ на процесуално основание.
Съдът
намира за неоснователни възраженията в жалбата че наказанието не е следвало да
бъде наложено на жалбоподателя, тъй като същият няма качеството на представител
на търговското дружество ползвател на автомобила. Видно е от доказателствата по
делото ( протокол на л.30 в делото), че жалбоподателят притежава качеството
Председател на Съвета на директорите на дружеството, собственик
на автомобила. На изпълнителния директор
на дружеството е възложено управлението и представителството на търговското
дружество. Орган на управление на акционерните дружества, каквото е „Оптикс“ АД
е Съветът на директорите, чиито членове са законни представители на
дружеството. В случая такъв е жалбоподателят, в качеството му на Председател на
Съвета. Обстоятелството, че дружеството е възложило управлението и
представителството на изпълнителния
директор не прави последния законен представител на същото. Аргумент за
това са разпоредбите на чл. 244, ал. 5 и ал. 7 от Търговския закон, предвиждащи
че отношенията между дружеството и изпълнителния член на съвета се уреждат с
договор за възлагане на управлението, който се сключва в писмена форма от името
на дружеството чрез председателя на съвета на директорите, както и че в случай на
възлагане на управлението и представителството всеки от изпълнителните членове
докладва незабавно на председателя на съвета за настъпилите обстоятелства от
съществено значение за дружеството. Ето защо, сключването на договор за
възлагане на управлението има значение само за търговските взаимоотношения на
дружеството с трети лица, но законов представител на дружеството си остава
Председателя на съвета на директорите, а именно жалбоподателя В.Ч.. Освен
всичко изложено следва да се посочи, че
по делото не се спори, че процесният товарен автомобил „Шкода Йети“ с ДК№ ** **
** ** е собственост на „Оптикс“ АД, а това се доказва по безспорен начин и от
приложената на л.28 в делото справка.
По изложените съображения подадената жалба се
явява неоснователна, а обжалваният електронния фиш издаден законосъобразно и
като такъв следва да се потвърди.
Мотивиран
от изложеното Районен съд - Панагюрище в настоящия състав, след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия К, № 3341346 на
ОДМВР - Пазарджик, с който на В.И.Ч. с ЕГН **********, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.2,
т.3 от ЗДвП и за нарушение на чл. 21, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100,00 (сто) лева, като законосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд - Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: