Р Е Ш Е Н И Е
№ 679
14.08.2023 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в публично
заседание на дванадесети юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ива Байнова
ЧЛЕНОВЕ: Росица Чиркалева
Петър Вунов
секретар: Мария Койнова
прокурор: Антон Стоянов
като разгледа докладваното от съдия
Петър Вунов АНД(К) № 522 по описа за 2023 г. на Административен съд - Хасково,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на „Ю-Брадърс“ ООД против Решение № 72/07.03.2023 г.,
постановено по АНД № 95 по описа за 2023 година на Районен съд - Хасково, с което
е потвърден Електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, Серия ., № *******, издаден от ОДМВР - Хасково.
В касационната жалба
са развити доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, тъй като бил постановен в нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Най-напред се твърди, че ЕФ бил нищожен, защото бил
издаден на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането (КЗ), а съгласно чл. 647, ал. 1 КЗ
директорът на ОДМВР бил оправомощен да налага наказания само за нарушения по
чл. 638, ал. 1-3 и чл. 639 и то с наказателни постановления, а в останалите
случаи компетентен бил заместник - председателя на Комисията за финансов
надзор, ръководещ управление „Застрахователен надзор", поради което ЕФ бил
издаден от некомпетентен орган, което водило до неговата нищожност. На следващо
място, от ЕФ не ставало ясно в какво се изразявало вмененото административнонаказателно
нарушение, тъй като липсвало описание по време, място и начин на извършване на
нарушението, както и в какво се изразява самото нарушение -
действие/бездействие и каква била съпричастността на санкционираното лице към
неговото извършване. В тази връзка се сочи, че словесно се описвало нарушение,
което явно касаело движение с превишена скорост в населено място, а дадената му
правна квалификация се отнасяло за друго - движение без застраховка гражданска
отговорност. Наред с това, не ставало ясно и кое било санкционираното лице -
дали И.Г.И.като физическо лице или „Ю-Брадърс“ ООД като юридическо лице, както
и за какво точно бил наказан - дали за това, че като собственик на посочения
лек автомобил нямал сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" или за това, че било установено управлението на собственото
му МПС, за което нямало сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност". Поддържа се, че от съдържащата се в изпратената преписка
приложена към ЕФ снимка се установявало нарушение за превишена скорост, а не
нарушение на разпоредби от КЗ, а и тя не била вписана в протокола за използване
на АТСС. Накрая са направени бланкетни
оплаквания, че районният съд не извършил цялостна проверка на
законосъобразността, правилността и обосноваността на ЕФ в нарушение на 314, ал.
1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), приложим по силата на препращащата
норма на чл. 84 ЗАНН, не събрал всички доказателства, относими към
административното обвинение, като бил длъжен дори служебно да събира по
аргумент от чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл. 317, вр. чл. 107, ал. 2, вр. чл. 13 , ал.
1 НПК, и че в решението му липсвали мотиви какво установил и въз основа на кои от
събрани по делото доказателства.
Предвид изложеното
се иска да се отмени Решение № 72/07.03.2023 г., постановено по АНД № 95 по описа за 2023
година на Районен съд - Хасково, и вместо него да се постанови друго, с което
да се отмени обжалвания ЕФ, като се претендират и направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба
- ОДМВР – Хасково, не изразява становище по
нея.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково дава
заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което
предлага решението на районния съд като да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Хасково, като взе предвид наведените в касационната жалба пороци на оспореното решение и провери
служебно неговите валидност, допустимост и съответствие с материалния закон,
съобразно изискванията на чл. 218 АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 АПК, и
е процесуално допустима, доколкото е подадена в срока по чл. 211 АПК, от страна
с надлежна процесуална легитимация, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
който подлежи на касационно оспорване.
Разгледана по
същество, тя се явява основателна.
С Решение № 72/07.03.2023 г. по АНД
№ 95/2023 г. Районен съд – Хасково е потвърдил ЕФ за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, Серия ., № *******, издаден от ОДМВР - Хасково, с който на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, на „Ю-Брадърс“
ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лв. за извършено нарушение
по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
За да постанови
този резултат, районният съд е приел най-напред, че
ЕФ формално отговарял на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и съответствал на утвърдения със Заповед № Iз –
305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. При издаването
му не били допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото в него се
съдържало описание на конкретното нарушение от гледна точка на обективните
признаци. Ясно било посочено и че отговорността се ангажирала на собственика на
превозното средство, индивидуализиран посредством посочване фирмата на
търговския субект, ЕИК, седалище и адрес на управление, като отразяването на
законния представител касаело пълнотата на индивидуализацията на
санкционираното ЮЛ, а вписването на факта на управлението му било единствено с
цел обосноваване на тезата, че по този начин било засечено с техническо средство
и установено нарушението, което било изискване за санкционирането му с
издаването на ЕФ. На следващо място е прието, че от представените по преписката
доказателства процесното нарушение било доказано откъм всички съставомерни
признаци, характеризиращи го от обективна страна, поради което атакуваният ЕФ
бил и обосновано издаден.
Обжалваното
решение е валидно, допустимо, но неправилно.
Съображенията
за това са следните:
При напълно
изяснена фактическа обстановка, след като е събрал всички поискани допустими,
относими и необходими доказателства, надлежно е обсъдил същите, както и
наведените от страните доводи и възражения, решаващият състав на районния съд е
форМ.ал грешен краен извод.
По делото не се
спори, а и е установено от събраните по него доказателства, че на 22.11.2022
г., в 11:17 часа, в гр. Хасково, на бул. „Г. С. Р.“ до завод „М.“, в посока към
центъра на града, е заснето с техническо средство – АТСС тип (ARH CAM-S1),
насочено в посока към гр. Димитровград, управление на лек автомобил марка „Ф.“,
модел „=“, с регистрационен номер Х****КР, собственост на „Ю-Брадърс“.
Освен посочените
фактически обстоятелства, в описателната част на ЕФ е отбелязано и че за
гореописаното МПС собственикът „не е сключил задължителна за“ и че така „е
установено нарушение на КЗ“.
Според настоящия
касационен състав в случая действително процесното нарушение не е описано
достатъчно ясно, тъй като в ЕФ не е посочено словесно в необходимата пълнота в
какво точно се изразява изпълнителното му деяние. При това положение няма как да е налице яснота за кое именно
действие или бездействие е санкционирано лицето. Процесуално недопустимо е
съдът да предполага за какво нарушение е било действителното
административнонаказателно обвинение, като по пътя на тълкуването или
подразбирането въз основа на други твърдения на контролния орган или чрез изписването цифром на нарушените разпоредби, да извежда волята му. Следователно,
неправилно е прието от въззивната инстанция, че така не е допуснато особено съществено нарушение на процесуалните правила, което съдът счита за абсолютно
основание за отмяна на процесния
ЕФ, доколкото от една страна ограничава
правото на защита на наказаното лице, а от друга страна препятства и осъществявания от съда контрол за неговата законосъобразност, поради невъзможност да се установи в какво
точно се изразява изпълнителното деяние на нарушението,
за което е ангажирана отговорността му.
Гореизложеното прави ненужна проверката на обжалваното решение по отношение на другите наведени от касатора доводи за противоречието му с материалния закон и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото при обсъждането им и евентуалното им приемане за неоснователни, не би се стигнало до по-различен резултат с оглед констатираното съществено нарушение на процесуалния закон при издаването на процесния ЕФ.
По тези съображения съдът наМ.а, че е налице касационното основание по чл. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН, поради което касационната жалба се явява основателна и обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени и процесния ЕФ.
При този изход на спора само касаторът има право на разноски по делото, но такива не следва да му бъдат присъждани, тъй като липсват доказателства за извършването им в настоящата инстанция.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 72/07.03.2023 г., постановено по АНД № 95 по описа за 2023 година на Районен съд - Хасково, и вместо него, постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия ., № *******, издаден от ОДМВР - Хасково.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.