Р Е Ш Е Н И Е

№

 

20.05.2016г., гр. Добрич

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

          Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря П.Х., разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 345 по описа на Добричкия районен съд за 2016г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С.Д.П., ЕГН: ********** ***, чрез редовно упълномощен процесуален представител срещу Наказателно постановление / НП / № 16/11.01.2016г. на Директора на РДГ гр. Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, на основание чл. 266 ал. 1 от ЗГ му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 200лв. С жалбата се моли НП, като незаконосъобразно и необосновано да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок / л. 20 / от лице притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на нарушителя и в присъствие на двама свидетели, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановеният срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно във формалноправен аспект.

От фактическа страна:

На 02.09.2015г. св. Е.Г.Е., св. Д.И.М. и Г.Г.А. – горски инспектори в РДГ Варна, установили в териториалният обхват на ТПДГС Добрич, землище на с. Житница, в непосредствена близост до отдел 63, подотдел „ г „ товарен автомобил Камаз с рег. № ТХ 32 28 СХ с прикачено за него ремарке с рег. № ТХ 47 21 ЕХ, в който били товарени еднометрови дърва за огрев от дървесен вид цер с общо количество 18.72 пр.куб.м. В хода на проверката, свидетелите установили, че водач на автомобила бил С.Д.П., който не представил превозен билет, доказващ законния произход на дървесината.

В резултат на констатираното в хода на проверката, св. Е.Е. в присъствието на жалбоподателя, св. Д.М. и Г.А. съставил АУАН Серия К2009г. № 0000840, с който вменил на жалбоподателя, че съхранява в автомобила неправомерно, установеното количество дървесина -  административно нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите.

Въз основа на АУАН, на 11.01.2016г. било издадено и процесното НП № 16, с което на жалбоподателя за вмененото нарушение, му било наложено административно наказание « глоба « в размер на 200лв. на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на св. Е.Е. и Д.М., с които се установява по безспорен начин наличието на описаното в НП количество на дървата за огрев в товарния автомобил.

Сочения от актосъставителя доказателствен факт, че на товарния автомобил на жалбоподателя е имало натоварена дървесина, немаркирана с контролна горска марка не може да послужи като правен аргумент, от който да се приема заключението, че е налице нарушение по текста на чл. 213, ал.1, т.1 от ЗГ, изразяващо се конкретно в „съхраняване” на дървесина. Доколкото липсва легално дефиниране в ЗГ на понятието „съхраняване” на дървесина, за него съдим от тълковния речник на употребените думи в българския език /„поддържам, пазя нещо така, че да не се повреди”/. Ето защо, под „съхранение” освен държане, като фактическа власт над вещта от страна на владелеца се изисква и полагане на съответна грижа, при нейното съхранение. Очевидно, че в разглеждания случай описаните признаци на състава на административно нарушение по чл. 213, ал.1, т.1 от ЗГ, изразяващо се конкретно в „съхраняване” на дървесина, немаркирана с контролна горска марка не са налице. От това следва, че е налице и пълно противоречие между описанието на нарушението, залегнало в НП и установената фактическа обстановка в хода на проверката.

Предвид изложеното, съдът приема вмененото административно нарушение с изпълнително деяние „ съхранява „ за недоказано, поради което обжалваното наказателното постановление, като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ НП № 16/11.01.2016г. на Директора на РДГ гр. Варна, с което на С.Д.П., ЕГН: ********** ***, за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, на основание чл. 266 ал. 1 от ЗГ му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 200лв.

            Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

 

                                                                                     Председател:

                                                                                                            / М. Кирчева /