О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, .................. 2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Варна, ІІ-ри състав, в закрито съдебно заседание на десети януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Председател: Веселина Чолакова
като разгледа докладваното от съдия Чолакова административно дело № 2300/2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.215 , ал.1 от Закона за устройство на
територията.
Образувано е по жалба на П.Й.Ц. ***, подадена чрез
адв. П.Х. против Заповед № 339/16.08.2021 г. издадена от кмета на район
„Приморски“ при Община Варна, с която е наредено премахване на незаконен строеж
„Триетажна сграда с тераса с вграден басейн, едноетажна тухлена постройка и
масивна плътна ограда с масивен портал“, находящ се в ПИ № **.** по КККР на гр.Варна с административен адрес,
гр.Варна, СО „ Акчелар“ № 216.
Съдът установи, че не са събрани всички необходими
доказателства за правилното решаване на правния спор, в обхвата на съдебната
проверка съгласно чл.168,ал.1 от АПК.
В случая се касае за незаконен строеж, което е
основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като
оспорената, годна да предизвика правната последица- премахване. Тази последица
може да бъде преодоляна спрямо
незаконния строеж ако са налице
предпоставките за търпимост на същия съгласно пар. 16 ПЗР на ЗУТ и на пар. 127, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗУТ. В обжалваната заповед не е изследван въпроса за
търпимостта на строежа съобразно предпоставките на пар. 16 и ПЗР на ЗУТ и на пар. 127, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗУТ, но това не съставява самостоятелно основание за
незаконосъобразност на заповедта /В този смисъл е трайната практика на
Върховния административен съд- виж и Решение № 9512 от 14.07.2020 г. на
ВАС по адм. д. № 14018/2019 г., II о., докладчик председателят Т.Р. , Решение № 5675 от
12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 241/2016 г., II о., докладчик председателят Г. Ч. и др./. В съдебната фаза съдът събира доказателства в
тази насока и служебно извършва преценка за тъпрпимостта, която е пряко
обвързана с последиците на заповедта и нейната законосъобразност, тъй като
макар и незаконен, строежът не подлежи на премахване, ако е търпим. В тази
връзка административният съд като инстанция по същество следва да установи дали
строежът е бил допустим по правилата и нормативите, действали по време на
извършването му или към настоящия момент, включително дали строежът съответства
на плана, ако е съществувал такъв към момента на изграждането му. След
изясняване на описаните обстоятелства е възможна и преценката за
законосъобразност на оспорения административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 АПК и на основанията, визирани в чл. 146 АПК.
Отделно от
изложеното ,съдът установи, че в административната преписка не се съдържат
доказателства необходими за преценката относно компетентността на издателя на
заповедта. Заповедите за премахване на строежи от кагеторията на процесния се
издават от кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице, с арг.
чл.225а,ал.1 от ЗУТ.В т.ІІ,т.6 от приложената Заповед № 2556/11.08.2021 г. е
посочено, че кметът на Община Варна предоставя на районните кметове, своите
функции по издаване на заповеди по чл.225а,ал.1 от ЗУТ за премахване на строежи
от четвърта до шеста категория или на части от тях, незаконни по смисъла на
чл.225,ал.2 от ЗУТ. Посочената заповед е издадена в условията на заместване, от
длъжностно лице определено със Заповед №/не се чете/ от 02.08.2021 г. Тази
заповед не е представена с административната преписка. Не са представени и
доказателства за отсъствието на кмета на Община Варна към датата 02.08.2021 г.
по причини, поради които не може да упражнява функциите си.
Изложеното по-горе обосновава необходимост да се
съберат допълнителни доказателства, включително и чрез допускането на съдебно-техническа
експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, със задачи на
вещото лице, след като се запознае с приложените към делото доказателства,
извърши оглед на място по отношение на строежа предмет на заповедта и провери
навсякъде, където е необходимо, да отговори на следните въпроси:
1. Допустим ли е строежът по правилата и нормативите,
действали по време на извършването му: 1996-1997 година?
2. Допустим ли
е строежът по правилата и нормативите , които действат към настоящия момент?
3. Съответства на плана, ако е съществувал такъв към
момента на изграждане на процесния строеж?
4. Съответства ли на действащите планове?
5. Вещото лице да даде заключение по отношение на
категорията на строежа.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300,00 лв.,
които следва да бъдат внесени от жалбоподателя по сметката за вещи лица на
Административен съд-Варна, в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице ще бъде определено от утвърдения
Списък на вещите лица, след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на жалбоподателя, че невнасянето на депозита в
указания срок, е основание за налагане на глоба по реда на чл.89,т.2 от ГПК,
приложим на основание чл.144 от АПК.
УКАЗВА на ответника в 7-мо дневен срок от съобщението да
представи заверен за вярност препис на цитираната в Заповед № 2556/11.08.2021
г. на кмета на Община Варна, заповед за заместване от 02.08.2021 г., както и
доказателства за отсъствието на кмета на Община Варна към датата 02.08.2021 г. по
причини, поради които не може да упражнява функциите си.
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на документите в указания срок, е
основание за налагане на глоба по реда на чл.89,т.2 от ГПК, приложим на
основание чл.144 от АПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание с ново призоваване на
страните за 22.02.2022 г. от 10,00 ч.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: