№ 13882
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110125084 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Н. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. В. Г. - редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.К., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. – редовно уведомено, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което определи
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 07.04.2023 г.
постановено в настоящото производство, с което делото е насрочено за
разглеждане във втората фаза на делбеното производство. Допуснато е
изслушването на съдебно-техническа експертиза и е назначено вещото лице С.,
опредлен е депозит, вносим от страните за допуснатата от съда експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 25.04.2023 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
1
производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 11.05.2023 г., подадена от името на ответника, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
19.05.2023 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. А.: Имайки предвид, че регулацията на част от делбения имот не е
приложена, считам че предложените варианти биха могли да послужат за
изготвяне на проект за разделителен протокол. В случай че прецените, че е
необходимо поставяне на допълнителни задачи към вещото лице, ние сме готови
да внесем възложения ни депозит и заявявам, че ще положим усилия до
следващото съдебно заседание, с ответницата да предприемем действие за
урегулиране на целия имот, като предлагам и по – късна дата.
адв. К.: В първото заседание след допускане на делбата, претенции по
сметки, доверителката ми не предявява. Имотът не е от вида на тези, за които се
поставя въпросът за възлагане. По заключението на вещото лице, считам че
вещото лице не е съобразило характеристиката на имота и е дало непълно
заключение, като не е предложило вариант или не е казало, че не е възможен
вариант за обособяване на самостоятелни имоти в регулираната и в
нерегулираната част на имота, поради това, моля да не приемате заключението на
вещото лице и да укажете, че е необходимо да бъде предложен вариант или
варианти за обособяване на самостоятелни имоти в двете части на делбения имот.
А ако не възприемете това предложение, заявявам че оспорвам заключението на
вещото лице, с твърдение че е необосновано, което ми дава основание да поискам
назначаването на повторна експертиза, която да бъде изпълнена от друго вещо
лице. Становището ми по втората част или по първата, относно оценката му, се
свързва с това, че също не е съобразено, че се касае за част от имота, който
представлява регулиран имот, без значение факта, че регулацията е неприложена,
а останалата част е нерегулирана, цената за двете части е една и съща. При това
положение в дела на ищеца се включва регулиран имот, с цена на нерегулиран,
което поставя страните в неравностойно положение, поради което оспорвам
оценката в тази част. Продължавам искането за назначането на повторна съдебно
– техническа експертиза. Заявявам че от страна на доверителката ми, че изразява
съгласие за започване на процедура за регулиране на имота, със съгласие на
ищеца, за да бъдат обособени регулирани имоти, отговарящи на квотите на
съсобствеността.
С. К.: Оценката е направена не за неурегулиран имот, а съм се постарала да
намеря имоти, които са УПИ-та, а имотът е приравнен към урегулиран. С ясното
съзнание съм го направила, че това което предлагам за мене е най – доброто от
гледна точна на това, че дяловете са в цялост. За мене, така както съм разгледала
наоколо целия регулационен план за района, там освен това има още 1-2 имота,
които не са урегулирани. Всички останали за урегулирани. Освен това съм
сложила и двата имота да имат граница с парк Витоша, тъй като същите страни
2
имат още толкова имот, който попада в парк Витоша и те биха могли да си го
разделят така, че една част от имотите им да попадат в регулация, но тези части
ако се съединят с тези, които попадат в парк Витоша, то тогава към имота за
застрояване, би се паднала една чудесна част, която не подлежи на застрояване, но
качва цената на целия имот и затова не съм раздробявала имота на малки частички
или на друго.
Адв. А.: Вещото лице каза това и в първата фаза, това е вярно за
ответницата. Ответницата има идеална част в тези 4 декара, но моя доверител М.
няма идеална част в този. Това което каза вещото лице е валидно за ответницата,
но не и за ищеца. Процесуалния представител на ответницата не го отрича, че
имат идеална част там.
С. К.: Съобразявала съм се с доброто бъдещо местоположение и ценност на
имотите като такива. Според мен ако са цели ще бъдат по – ценни. Това е което
съм имала предвид. Всяко разделяне отнема допълнителни площи и затова съм
направила този тупик като продължение на съществуващ такъв, а не да се цепят
допълнителни неща.
СЪДЪТ след изслушване на становището на страните НАМИРА, че
следва да бъдат допуснати допълнителни задачи към вещото лице по допуснатата
в производството съдебно – техническа експертиза, като вещото лице представи
заключение относно поделяемостта отделно на урегулираната и неурегулираната
част от имота допуснато до делба в настоящото производство, съобразно
изискванията на закона, както и пазарна оценка на регулираната и
неурегулираната част на имота.
СЪДЪТ НАМИРА, че по произнасяне по отношение приемане на
заключението и изслушване на заключението на вещото лице съдът ще се
произнесе в следващо съдебно заседание, след изготвяне на допълнението и
заключението ще бъде изслушано в цялост, както по отношение на
първоначалното, така и по отношение на допълнителната експертиза. По
отношение на допълнителните задачи, съдът определя депозит в размер на 250,00
лв., вносим както следва: 197,92 лв. от ищеца и 52,08 лв. от ответника.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че е допуснал грешка при изчисленията на
дължимия, на всяка от съделителите депозит за вещо лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, с определение от 07.04.2023 г., като е указал на
страните, че всяка от тях трябва да внесе по 350,00 лв. за вещо лице, като не е
съобразил квотите, определени с решението на първата фаза на делбеното
производство, като в тази връзка, следва да бъде указано на ищеца да довнесе
допълнителен депозит в размер на 204,17 лв., респ. на ответника да бъде
възстановена сумата от 152,09 лв. по посочена от ответника банкова сметка, в
едноседмичен срок от днес.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА допълнителни задачи към вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза, като вещото лице представи
заключение относно поделяемостта отделно на урегулираната и неурегулираната
част от имота допуснато до делба в настоящото производство, съобразно
изискванията на закона, както и пазарна оценка на регулираната и
неурегулираната част на имота, при депозит в размер на 250,00 лв., вносим както
следва: 197,92 лв. от ищеца и 52,08 лв. от ответника, като по отношение частта на
ответника, същата да се приспадне от подлежащата на възстановяване на
ответника сума в размер на 204,17 лева, представляваща надвнесена сума за
депозит за вещо лице.
По отношение приемане на заключението и изслушване на заключението на
вещото лице, съдът ще се произнесе в следващо открито съдебно заседание, след
изготвяне на допълнителното заключение, като същото ще бъде изслушано в
цялост, както по отношение на първоначалното, така и по отношение на
допълнителното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на ищеца да довнесе допълнителен депозит за вещо лице в размер
на още 204,17 лв., по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответника Б. В. Г. сумата от 152,09 лв.,
представляваща надвнесена сума за депозит за вещо лице, по посочена от
ответника банкова сметка.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 15:00 часа , за когато
страните и вещото лице са уведоми от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4