Р Е Ш Е Н И Е
262498/7.9.2021г...9.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на тринадесети юли
две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка
Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 12976 по описа на Варненски районен съд за 2020
г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с
пр.осн.чл. 124 ГПК с искане да се
постанови решение с което съдът да
приеме за установено със сила на
присъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът "Б.а." ООД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***
не дължи на ответника „Електроразпределение север" АД, ЕИК **** сумата по фактура № ********** от
22.06.2020 г. в размер на 2530.36 /две хиляди петстотин и тридесет лева и
тридесет и шест стотинки/ лева, начислена за периода 20.03.2020 г. - 17.06.2020 г., представляваща
корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел. енергия за партида с
клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление гр.
Варна, ул. „****" № 67, на която титуляр е „Б.а."
ООД и заплащане на разноските за производството.
Твърденията в молбата
са, че сумата е начислена от ответника за корекция на сметка, не е потребена
ел.енергия в посочения размер за периода на фактурата, не е налице основание за начисляването й от
ответното дружество, тъй като не му се дължи. Заявява, че СТИ (електромера), респ. неговата схема на
свързване не е манипулирана от ищеца или негов представител, нито е потребена
ел. енергията, начислена за периода 20.03.2020 г. - 17.06.2020 г. на обща
стойност 2530.36 лева/две хиляди петстотин и тридесет лева и тридесет и шест
стотинки/.
Обстоятелствата, на който
се основава иска.
Ищецът счита, че
претенцията на ответното дружеството, обективирана в гореописаната фактура, е
неоснователна. Всички действия по определянето и изчисляването на корекционната
сума са извършени едностранно без присъствие и съгласие на ищеца или на негов
законен или доброволен представител. Реално по време на проверката не е
присъствал потребителят/абонатът или негов представител, а са присъствали само
служители на „Електроразпределение Север" АД /„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АДА
Клиентът и/или свидетелите не са присъствали на нито един етап от проверката, а
са извикани само за да подпишат КП, без да са наясно и да им е обяснено какви
са констатациите.
Освен това електромерът се
намира в заключено табло собственост на „Електроразпределение Север" АД
/„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АД/, единствено те са хората, които могат да извършват
интервенции на СТИ. Тук се поставя под съмнение обективността и
безпристрастността на служителите на електроразпределителното дружество във
връзка с извършената проверка, както и с направените констатации, а именно че е
било констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия. Считаме, че по
този начин се накърняват правата на потребител, респ. на ищеца.
Към настоящия момент на
ищеца не са представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при
какви обстоятелства е констатирано твърдялото неточно измерване на
потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е
формирана претендираната сума. До СТИ/електромер/ имат достъп само служители на
ответното дружество - „Електроразпределение Север" АД /„Енерго Про
Мрежи" АД/, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или
неотчитане на СТИ може да имат само електроразпределителното дружество /арг.
чл. 30, ал.2 от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електро-разпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи" АД/. В тази
връзка само служителите на ответното дружество биха могли да установят
нередности в работата на електромера и то своевременно и да предприемат
действия за отстраняването им, без да накърняват правата ми като потребител.
Това е тяхно задължение при установяване на различия в потреблението или други
проблеми, да предприемат незабавно мерки по поправката на електромера. Считаме,
че ответното дружество черпи права от НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, от общите
условия на „Е.ОН България Мрежи" АД. За настъпилите вреди съгл. чл. 50 ЗЗД
следва да отговаря собственика на СТИ и лицето под чийто надзор е СТИ, което в
случая е едно и също лице -„Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про
Мрежи" АД/.
Отделно съгласно чл. 46,
ал. 1 от общите условия на „Е.ОН България Мрежи" АД: „Средставата за
търговско измерване и управляващите тарифни планове се разполагат така, че ползвателят да има
визуален достъп до СТИ“.
В контекста на горното е
нарушена и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, приета с ПМС 239 от 2003 година - чл. 662 и следващите е пределно ясна
по естеството си— „СТИ следва да има показващо устройство — регистър или
дисплей, които е редно да са видими за потребителя“. А според чл. 662, ал. 4 от същата Наредба при
наличието на няколко стойности, трябва да е възможно показване съдържанието на
всяка една от тях.
Аргумент в тази посока може
да бъде почерпен и от разпоредбата на чл. 195, т. 3 от Правила за търговия с
електрическа енергия / Обн. - ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013
г.; изм. и доп., бр. 39 от 09.05.2014 г.; изм. и доп., бр. 90 от 20.11.2015 г.,
в сила от 20.11.2015 г. Приети с Решение по протокол № 110 от 18.07.2013 г. на
ДКЕВР/: „Операторът предоставя общодостъпна информация за дейността на пазара,
включваща: количества електрическа енергия, продадени до краен
потребител."
Основанието за начисляването
на пронесната сума е неправилно и незаконосъобразно
1. Оспорва, че по процесния с клиентски № 51000000848 и абонатен №
**********, с адрес на потребление: гр. Варна, ул. „Цариброд" № 67 е
изразходвано твърдялото количество ел. енергия. Твърдим, че никога на процесния
обект не е имало потребление за такива големи суми в такъв кратък период.
Считаме, че единственият вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от
СТИ на адреса на потребление, е то да е манипулирано от служителите на
„Електроразпределение Север" АД, тъй като само те имат достъп до уредите
за търговско измерване и разполагат със софтуер за дистанционно въздействие
върху показанията на СТИ.
Оспорва, че е осъществена
каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ и/или в
СТИ на обекта на потребление, вкл. че същото е манипулирано софтуерно.
Възразяваме, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на
компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил
демонтиран, тъй като в КП не е записан номер на индивидуалната опаковка, в
която се поставя СТИ, а само номер на пломба, която може да бъде поставена на
всякаква опаковка във всеки момент.
Потребителят не разполага със
софтуера на електромера, поради което е обективно невъзможно да извърши промяна
на параметразацията на СТИ. Обратно въпросното СТИ може дистанционно да бъде
параметризирано, нулирано, манипулирано от служителите на „Електроразпределение
Север" АД /„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АД/, които единствени разполагат със
софтуер, чрез който имат възможност във всеки един момент да заменят
показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони, както и да увеличат
показанията без тази нерегламентирана намеса да се отрази по някакъв начин в
паметта на СТИ, за да може да бъде установена по-късно и по този начин да
увеличат колкото пъти поискат сметката ми.
2.Оспорва начина,
методиката и основанието на фактура № ********** от 22.06.2020 г. за сумата от
2530.36 лева/две хиляди петстотин и тридесет лева и тридесет и шест стотинки/,
по което е начислена сумата по посочената партида. Същите са неправилни и
незаконни. Всички начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са
изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия
не е представил на ищеца конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани
по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средства за
търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Твърди, че по клиентски №
********** и абонатен № ********** не следва да се дължи от ищците процесната
сума по твърденията на ответника „за разход на електрическа енергия". Размерът
на тази парична сума е произволно определен. Също произволно е „начислена"
и сумата, тоест без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите,
които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия като следва да се
посочи че сумата е начислена по цени за технологичен разход и мрежови услуги на
клиент на краен снабдител.
3. Оспорва Констативен
протокол на „Електроразпределение
Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/, въз основа на който е начислена
процесната сума. Абонатите не са присъствали на проверката, не са присъствали и
техни законни или доброволни представители. Ответникът следва ла ангажира
доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица, оправомошени
служители на ..Електроразпределение Север" АЛ /..Енерго-Про Мрежи"
АЛ/, които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от
Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на АКЕВР да
осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78. ал. 1 вр. чл. 80. ал. 1 от ЗЕ.
Счита, че ответното дружество
грубо е нарушило тези правила и че лицата извършили проверката и съставили
процесния констативен протокол /служители на „Електроразпределение Север"
АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/ не са били оправомощени да извършват подобни
проверки. За да произведе правни последици самия констативен протокол следва
извършената проверка да е законосъобразна и същата да е извършена от лица
посочени изрично в нормата на чл. 38 от Закона за измерванията, а именно:
.^Първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се извършват
от Българския институт по метрология или от лица, оправомошени от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор." Следва да се
посочи, че оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване се
извършва чрез строга процедура/чл. 50 ЗИ/. Председателят на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор издава заповед за оправомощаване, в която
се определят средствата за измерване и видът на проверките. Съобразно чл. 55,
ал. 1 в официалния бюлетин на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор се публикува информация за оправомощените лица и списък на лицата, на
които е отнето оправомощаването. Видно от СПИСЪК НА ЛИЦА, ОПРАВОМОЩЕНИ ЗА
ПРОВЕРКА НА СРЕДСТВА ЗА ИЗМЕРВАНЕ И НА КОМПОНЕНТИ И ДОПЪЛНИТЕЛНИ УСТРОЙСТВА КЪМ
ТЯХ /към 24.07.2019г./ нито едно от взаимно свързаните дружества „ЕНЕРГО-ПРО
Варна" ЕООД „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД, „Електроразпределение
Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/, "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги"
ЕООД, не присъства в него! Поради горното ответното дружество следва да
представи доказателства в подкрепа, на които да се затвърди законосъобразността
и правилността на извършената проверка и описаните констатации. Ето защо,
считам че към настоящия момент третото за спора лице „Електроразпределение
Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/ не притежава правомощие да извършва
проверки съобразно императивните норми на закона, като служителите им не
притежават законови правомощия да извършват проверки върху средствата за
търговско измерване, отчитащи електроенергия.
4. Оспорва правното
основание, на което електроразпределителното дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за
количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол,
съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция,
определени в ПИКЕЕ.
На първо място,
електроразпределителното дружество -„Електроразпределение Север" АД, което
е собственик на ел. мрежата ниско напрежение, няма лиценз да продава /доставя/
ел. енергия, поради което и няма право да получава цена за продадена
/доставена/ такава.
Корекцията на сметка за ел.
енергия представлява фикция за доставена ел. енергия т.е. това е цената за
продадена ел. енергия. Още повече в случая се твърди да е доставено точно
определено количество ел. енергия, измерена от СТИ, а не такова, изчислено
служебно по математически път съгласно присъединителните кабели и съоръжения.
Съгласно чл. 39, ал. 1 от Закона за енергетиката дейностите, подлежащи на
лицензиране по този закон, са: 1. производство на електрическа и/или топлинна
енергия; 2. пренос на електрическа енергия, топлинна енергия или природен газ;
3. разпределение на електрическа енергия или природен газ; 4. съхранение на природен
газ в съоръжение за съхранение и/или втечняване на природен газ или внасяне,
разтоварване и регазификация на втечнен природен газ в съоръжение за втечнен
природен газ; 5. търговия с електрическа енергия; 6. организиране на борсов
пазар на електрическа енергия или на природен газ; 7. обществена доставка на
електрическа енергия или природен газ; 8. (отм. - ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила
от 1.07.2007 г.); 9. (отм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.)
10. (нова - ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 1.07.2007 г.) снабдяване с
електрическа енергия или природен газ от крайни снабдители; 11. (нова - ДВ, бр.
74 от 2006 г., в сила от датата на вписване в Търговския регистър на решението
за преобразуването на "Национална електрическа компания" - ЕАД, но не
по-късно от датата на влизане в сила на Договора за присъединяване на Република
България към Европейския съюз; отм., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012
г.) 12. разпределение на тягова електрическа енергия по разпределителни мрежи
на железопътния транспорт. 13. доставка на електрическа енергия от доставчик от
последна инстанция.
„Електроразпределение
Север" АА обаче нямат лиценз за продажба на ел. енергия, а единствено
лиценз за пренос и разпределение на ел. енергия /Лицензия № Л-138-07 от
13.08.2004 г./. Следователно за процесната сума всъщност ех lege няма основание
да се претендира от „Електроразпределение Север" АД поради
обстоятелството, че производството и продажбата на ел. енергия е лицензионна
дейност съгласно разпоредбата на ч. 39, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗЕ, каквато
безспорно ответникът не притежава.
Разпоредбите на ПИККЕ
противоречат на чл. 44 от ЗЕ, тъй като „Енерго Про Мрежи" АД не може да
притежава друга лицензия, която се издава по реда на ЗЕ освен притежаваната вече
от него лицензия за пренос и разпределение на ел. енергия и лицензия за
организиране на борсов пазар на ел. енергия. При противоречие между два
нормативни акта се прилагат разпоредбите на по-високия по ранг. В случая ПИКЕЕ
безспорно представлява подзаконов нормативен акт, приет от КЕВР, докато Закона
за енергетиката представлява закон, приет от Народното събрание и като такъв
безспорно следва да се прилагат разпоредбите на чл. 44 от ЗЕ.
Съставеният констативен
протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в ПИКЕЕ, т.е. същият е
негоден да удостовери фактите, отразени в него! Отделно от това твърдя че
корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИККЕ, а по силата на чл. 37 от
Общите условия на „Е.ОН България Мрежи" АД.
На следващо място в
Общите условия за пренос на ел.енергия е регламентирано правото на „Е.ОН
България Мрежи" АД да извършва периодични и извънредни технически проверки
на средствата за търговски измерване /СТИ/, на целостта и функционалността им и
на свързващите ги електрически инсталации, както и задължението на ползвателите
да не променят схемата на свързване на съоръженията, да не преустройват,
ремонтират или заменят елементите на СТИ, да не снемат самоволно или повреждат
СТИ, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставени от лица на
електроснабдителното предприятие. В чл. 38 ал.2 от същите общи условия е
уредена хипотезата на констатиране на несъответствия при проверката на СТИ,
както и хипотезите, при които се коригират справките и количеството на
пренесена ел.енергия при неизмерване или неправилно/неточно измерване на
пренесена ел.енергия. Аналогична е и разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ, доколкото
същата не противоречи на цитираните по-горе разпоредби от ОУ на ДПЕЕМ - когато
при проверка по реда на чл. 41 от ПИКЕЕ /от компетентни лица надлежно
упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на
АКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78. ал. 1 вр. чл. 80т ал. 1
от ЗЕ/ се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към настоящите
правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога
се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура определена в договорите с оператора на преносната мрежа или
в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. При неправилно
отчитане на ел.енергия не във всички случаи се касае за виновно неизпълнение на
договорно задължение на потребителя-абонат. Съгласно чл. 30, ал. 2 от ОУ на
ДПЕЕМ, СТИ и таблата или шкафовете, където те са разположени, са собственост на
„Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/, като
дружеството поставя върху тях приспособления или знаци за ограничаване на
достъпа, а съгласно чл.18 от ПИКЕЕ, СТИ трябва да са защитени чрез пароли,
ключове, пломби или други устройства, които не позволяват нерегламентиран
достъп до тях на неоторизирани лица. При това положение, в тежест на ответника е
да докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от страна на ищеца.
При липса на доказателства в тази насока не би могло да се презюмира виновно
поведение на потребителя. Поддържането на техническата изправност на средствата
за търговско измерване е задължение на електроразпределителното дружество, в
качеството му на негов собственик. В този смисъл недобросъвестното поведение
на „Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/
не би следвало води до неоснователно обогатяване на ответника за сметка на
потребителите, чрез извършване на корекции на сметките им, без да е установена
точната дата на въздействие върху средството за търговско измерване/ СТИ/.
С постановените от ВКС на
Р. България, второ търговско отделение решение по реда на чл.290 от ГПК.
Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г.. II т. о.. ТК
Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г.. II т. о.. ТК,
решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г.» както и решение по реда на
чл.290 от ГПК №189 от 11.04.2011г. по т.дело №39/2010г. Тази практика
съставлява според разясненията в т.1 от Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. на
ОСГТК на ВКС задължително тълкуване по смисъла на чл.280, ал.1. т.1 от ГПК.
С решенията е отречена
изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна
корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и
обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради
неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни
клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй
като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. Задължителната практика се придържа и към разбирането, че
коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа
на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия
(вкл. и при признато изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи
на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и
е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на
квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства.
Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на неотчетената, а
дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се определя по
методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като фактическо
реално потребление.
Дадените в този смисъл
разрешения са относими и към разглеждания правен спор и се поддържат като
уеднаквено приложение на закона и по казуси, в които предмет са именно
процесиите общи условия (решение № 29/15.07.2011г. по т.д. №225/2010г. на ВКС,
II т.о). Залегналите текстове в нормите
на чл. 47 и чл. 48 от раздел IX на ПИКЕЕ.тьй като издаденият от АКЕВР
подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ по прилагането на Закона за енергетиката
излиза извън законовата делегация. Тоест дори и при действието на новите ПИККЕ.
за да бъде законосъобразно извършена корекция следва да бъде доказано виновно
поведение на потребителя, което виновно поведение е довело до грешно отчитане
на СТИ. както и количество и периода реално доставена ел. енергия в обекта на
потребителя. Във връзка с горното считаме, че към настоящия момент не е налице
правно основание електроразпределителното дружество едностранно да извършва
корекция на сметка, като твърдим, че чл. 19. т. 7 от ОУ на АПЕЕМ на
„Електроразпрелеление Север" АД /старо наименование - ..Енерго Про
Мрежи" АА/ подобно на чл. 25 от ОУАПЕЕМ на ..Енерго -Про Продажби" АА
е неравноправна клауза и като такава е нищожна на осн. чл. 143 във вр. с чл.146
ЗЗП. Законът за енергетиката не прави разлика между физическо и юридическо лице
по повод на термина ..потребител ш ея. енергия", тъй като потребител може
да бъде както физическо, така и юридическо лице (Параграф 1. т. 416 от ДР към ЗЕ), тоест разпоредбите на ЗЗП важат и в
настоящия случай.
На следващо място оспорва,
че ОУ на ДПЕЕМ на „Енерго Про Мрежи" АД от 2014г. са влезли в сила по
отношение на потребителите, тъй като Решението на КЕВР, с което същите са
одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС. Следователно между страните
са в сила старите ОУ на ДПЕЕМ на „Е ОН България Мрежи" ЕАД, одобрени от
ДКЕВР /КЕВР сега/ от 2007 г. С Решение № 798 от 20.01.2017 г. по адм. д. №
3068/2016 на Върховния административен съд е потвърдено Решение № 90 от
06.01.2016 г., постановено по адм.д. № 2731/2015г. на Административен съд София
- град, с което е отменено Решение № ОУ-6 от 21.07.2014г. на Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране, одобряващо Общи условия за продажба на ел.
енергия на „Енерго-Про Продажби" АД, и преписката е върната на КЕВР за
ново произнасяне.
Съгласно разпоредбите на
чл. 21, ал. 1, т. 4 вр. чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 49, ал. 2,
т. 7 и чл. 130, ал. 2,т. 2 от Наредба № 3, от 21.03.2013 г. за лицензиране
дейностите в енергетиката /НАДЕ/ Общите условия за продажба на ел. енергия на
електроразпределителните дружества подлежат на одобрение от контролиращия
административен орган /КЕВР/ и едва след това могат да бъдат публикувани и да
влязат в сила по отношение на потребителите.
Решението на КЕВР по чл.
21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ представлява индивидуален административен акт, чиято
отмяна има действие ЕХ TUNC /назад във времето/ т.е. смята се, че никога не е
бил издаван и никога не е пораждал присъщите му правни последици на
административен акт. Следователно към настоящия момент новите Общи условия за
продажба на ел. енергия на „Енерго - Про Продажби" АД, „одобрени" с
горецитираното отменено вече Решение на КЕВР, не са влизали в сила по отношение
на потребителите. Оттук и изводът, че между страните по настоящото дело са
действащи старите Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на
„Е.ОН България Продажби" АД, одобрени с Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г.
на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /сега КЕВР/.
С изменението на Закона за
енергетиката с ДВ-бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но това му правомощие е
поставено под условия - само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2,
т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това право е
предоставено на крайния снабдител по силата на законовата регламентация, като с
разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, законодателят е вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да разпише
посочените правила за измерване на количеството електрическа енергия със
съответното съдържание на новата законова уредба, както и задължението в общите
условия на договорите с крайния потребител да е предвиден ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция на сметка по реда на правилата по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Следователно, за да бъде завършена процедурата, създаваща
право на продавача на електрическа енергия да извършва едностранно корекция на
сметки за минал период, е необходимо едновременното наличие и на двете
предвидени в закона предпоставки - изменение на съдържанието на ОУ и одобряване
на правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В този смисъл е и задължителната съдебна
практика, постановена по реда на чл.290 ГПК -Решение М 111/17.07.15 г. по т.д.
1650/14 г. на ВКС, I т.о., Решение М 173/16.12.2015 г. по т.д. 3262/2014 г. на
ВКС, II т.о., Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. 2605/2014 г. на ВКС, I т.о.
Тази законова възможност
за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период, не означава автоматично начисляване на суми
за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на
всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител,
регламентирани в ПИКЕЕ, вкл. след установяване по несъмнен начин, че грешката в
отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се
дължат на виновното поведение на клиентите съгласно чл. 82 ЗЗД, уреждащ
отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е
изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи
сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна
норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в
ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата на чл. 82 ЗЗА.
регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази
норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с
правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират
разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по
никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
(методиката, начина, процедурата) случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не
изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил
действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл. 48 ПИКЕЕ забрана за потребителите
да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства
за търговско измерване (чл.121 от ЗЕ), или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
Наред с това според
действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28
ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за търговско измерване, както и
електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В
тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен без санкцията на
дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му,
като при липса на данни в тази насока не може да се презумира виновно поведение
на потребителя. Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща се
в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез
едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението
между доставчика на ел.енергия и потребителите е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за
съконтрагента й вреди. Дори да се приеме за категорично доказано, че
електромерът е манипулиран, т.е. че върху него е въздействано неправомерно, не
се установява именно виновно поведение на ищецът или негов представител да е
извършил манипулацията.
Отделно от това,
едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия
противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите.
Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД
поради противоречието им със закона, защото нарушават основни принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат защитата на
интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е
поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити интереса си при
предприета от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал
период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато
доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във
времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се държи
сметка за виновното поведение на една от страните по договора, същата е
принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно изпълнение на
задълженията си по заплащане на доставената й енергия.
Обстоятелството дали
констативният протокол съответства на правилата за изготвянето му не е от
значение, тъй като установената при проверката нерегламентирана външна намеса
върху измервателното средство е ирелевантна и не поражда право за ответника —
доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за
разход на електроенергия през посочения период, доколкото не са установени
виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за
продажба на електрическа енергия,
рефлектирали върху показанията на СТИ.
Ищецът оспорва твърдението, че констативен протокол № 5100693/ 17.06.2020
год. е изпратен и връчен на ищеца, ведно със справка за корекция.
Оспорва твърдението,
че фирма „Емсист-6“ ООД има лиценз и
право да извършва периодична метрологична проверка на процесния електромер.
Заявява, че такова правно основание има само държавен орган в лицето на БИМ.
Оспорва верността на
данните в протокол № 16721/ 17.09.2018 год. на „Емсист-6“ ООД и твърди, че електромерът не е бил метрологично годен към
датата на проверката.
Оспорва, че в периода
2006 год. – 2018 год. процесният електромер е минавал периодични метрологични
проверки.
Ответното дружество е
заявило в отговора на исковата молба, че вземането се дължи от ищеца на основание чл. 50, ал. 2
и ал. 3 от ПИКЕЕ. Налице е правно основание за възникването на оспорваното
материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от
ищеца, а именно вземането на „Електроразпределение Север" АД към ищеца за
потребена електрическа енергия на стойност 2530,36 лв., конкретизирано по размер
с фактура № **********/22.06.2020г. и се дължи от ищеца на основание чл. 50,
ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ.
Потвърждава твърденията
за извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на обекта на ищеца за което е съставен констативен протокол. В резултат от
направените констатации е извършена корекция на количеството потребена
електрическа енергия в сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура
за процесната сума.
Прави следните
възражения срещу иска:
I. Корекционната процедура има своето
законово основание.
Към датата на проверката
действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.
Съгласно чл. 47 от
ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка в измерването извън допустимата,
при неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно
процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ
гласи, че: „В случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по
реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия".
Поради тази причина,
фактурата се издава от „Електроразпределение Север" АД, а не от
„Енерго-Про Продажби" АД.
При
констатиране, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за
оператора на мрежата е уредено потестативно право в подзаконов акт, което дава
възможност с едностранно волеизявление да определи размера на консумираната
електрическа енергия по одобрената от КЕВР методика, като това право е уредено
в чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Съгласно тази
регламентация на отношенията, ответното дружество няма задължение, когато
извършва корекцията, да издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а
има право да извърши корекция.
Неправомерното въздействие
върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на
самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното
дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа
енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до
неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура
не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото
производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има
интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа
енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.
II. Налице е основание за
възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа
енергия.
Извършена е едностранна
кореция по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното
отчитане на електрическа енергия. Всички предпоставки за възникване на правото
на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени
като е осъществен правопораждащият фактически състав:
1. Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД.
2. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно
да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в гр. Варна, ул.
„Цариброд" № 67, с абонатен № ********** и клиентски № **********.
3. На 17.06.2020г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на един свидетел, за което
е съставен Констативен протокол № 5100693. „Електроразпределение Север" АД
е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
4. При проверката е установено наличието на неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа. Пластините между токова и
напреженова бобина на 2ра и Зта система са в горно изключено положение. По този
начин консумираната ел. енергия по 2ра и Зта фаза не се отчита от СТИ не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща. След изключване на напрежението, за
възстановяване на правилната схема на свързване се установи, че СТИ захранва
част от административна сграда на ул. „Дебър" № 858 и ресторант
„Барбоса".
Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е
съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Съобразно
разпоредбата на чл. 58 от ПИКЕЕ е подаден сигнал до МВР, като е отказано да
бъде изпратен екип на място. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост
и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният
протокол с обективираните в него констатации, е годно основание за изготвяне на
справка за корекция на електрическа енергия за минал период. Безспорно в имота
на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена.
5. На 18.06.2020г.,
„Електроразпределение Север" АД съставя Справка за корекция номер 58593 за
периода от 20.03.2020г. до 17.06.2020г. - 12672 кВтч, и конкретизира размера на
оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената
енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно
изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на
проверката 90 дни. Използвана е правилната, одобрена от КЕВР методика при
извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ.
6. На 22.06.2020г. „Електроразпределение Север" АД издава
фактура № ********** на стойност 2530,36 лв.
7. С писмо ответното дружество е изпратило констативния протокол
от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ,
ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа
енергия в резултат на констатираното неизмерване.
III. Принципът за
изготвяне на сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим
само при нормално развитие на отношенията.
Корекционната процедура по
своята правна същност не е относима и практически съизмерима с продажбата на
движима вещ за да носи ответното дружество доказателствена тежест за
установяването на точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена
от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е родово определена
движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й
- чрез измерване от средството за търговско измерване и преминаването й през
точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този
смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните уреди на обекта
електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда
вещ без правно основание и дължи заплащането на цената на вещта. За да бъде
възстановено равновесието между доставено и заплатено количество електроенергия
е предвидена корекционната процедура.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на
закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на иска:
От твърденията в молбата се установява, че
ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка
суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е
налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В
настоящия случай интересът на ищеца
произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия
на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. Предвид горното
съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от водене на
предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим, поради което следва да бъде
разгледан по същество.
По
основателността на иска:
Между страните няма спор, че процесната
сума не е заплатена, но същата е начислена от ответното дружество по
издадената фактура от 22.06.2020 г. и се изисква за заплащане от ищеца с уведомление изх.№ 58593, издадено по КП 5100693_2/22.06.2020 г. – лист 30 от делото.
От протокол за техническа
проверка от 17.6.2020 г., приложен на листи 23 и 24 от делото се установява, че при проверката
на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен
номер, който е собственост на ищцовото дружество „Б.а.“
ООД, с адрес *** е констатирано, че
същият отчита с грешка „минус 000.167 %“. Относно техничесекото състояние на
провереното СТИ е посочено, че е установено наличието на неправомерно
въздействие върху измерватлната функция на СТИ, пластините на между 2-ра и 3-та
фаза са изключени. По този начин 7консумираната ел.енергия по този проводник
или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се
заплаща. Възстановена е правилната схума на свързване и таблото е пломбирано с
пломба № Ек01-4275. Протоколът е подписан от един свидетел и
трима служители на „Енерго-Про
Мрежи” АД, които са извършили проверката. Не е подписан от представител на
полицията. Посочено е, че е подаден сигнал на тел.112 в 10.44 часа.
От справка за корекция на
сметка, извършена на осн.чл.50, ал.2 и 3
от ПИКЕЕ от 19.06.2020 г. се установява, че на клиента е начислена ел.енергия с
период на корекция от 20.03.2020 г.
до 17.06.2020 г. в размер на 6336.00 квтч. Въз основа на
същата корекция ответникът е издал фактура от 22.06.2020 г. за сумата 2530.38 лева.
Абонатът е уведомен за извършената проверка с
писмо от 22.6.2020 г. От известие за доставяне е видно, че същото не е получено от адресата.
Представени
са справка за потреблението на абоната през последните 12/24/36 месеца и
извлечение за фактури и плащания.
От писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“ от 25.09.2020 г. се
установява, че на 09.04.2020 г. в 12.44 ч.
От писмо
от ОД на МВР – Варна, РЦ 112 се установява, че на посочената дата на която е
извършена техническата проверка на електромера, отчитащ ел.енергията в обекта
на ищцовото дружество е прието обаждане от посочен тел.номер и е предаден в 12.48 ч.
на дежурен ОДЧ при ОД на МВР Варна.
От протокол на лаборатория за проверка на електромери № 16721/17.09.2018 г.
на „Емсист-6“ ООД се установява, че провереният електромер съответства на
НСИМК/БДС.
От
заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано
и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че процесният
електромер е от одобрен тип, произведен с фабрични настройки да показва по
двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. СТИ е преминал първоначална метрологична
проверка през 2006 г. и последваща през 2018 г. Срокът на метрологична годност
на този тип електромери е 4 години. Съгласно КП не е възможно да бъде измерена
цялата потребена от ищеца – абоната ел.енергия в периода, който е посочен в
корекционната сметка. Не се отчита ел.енергията, потребявана по втора и трета
фаза. Извършените изчисления по фактурата са математически точни по цена
на ел.енергия, одобрена от КЕВР за периода. Съобразно пропусквателната
способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения, количеството
ел.енергия определено в справката за корекция може да бъде доставено до
абоната. Не е възможно да се установи в
кой часови диапазон е започнало натрупването на показания в скрития регистър,
както и в кой момент е започнало това натрупване. Присъединения към мрежа ниско
напрежение обект е с предоставена мощност до 100 квтч.
От протокол за монтаж от 22.08.2018 г.
се установява, че процесния електромер е монтиран на същата дата с нулеви
показания на дневна и на нощна тарифи.
От показанията на свидетеля Г., който
е служител на ответното дружество и
съдът цени същите показания съобразно разпоредбата на чл.172 ГПК се установява,
че Г. е участвал в техническата проверка
на електромера в обекта на потребление по КП на 17.06.2020 г. Спомня си,
че колегата му е съставил протокола, на проверката били трима
служители. Обекта се намира почти до базата на ответника на ул. Девня № 2, паркинга
на тролеите. Там се намира таблото на фасадата на една от сградите. В конкретния случай измерили този електромер, който мерел с отклонение, което е записано и в протокола. На пломбата имало следи от лепило
„Каноколит“. Разпломбирали електромера и видяли, че две от пластините са в
изключено положение. Електромерът е
трифазен като две от фазите не отчитали никаква ел. енергия. Бил посочен адреса на сградата, където е монтиран електромера и имало много голяма консумация, а на самия обект
нямало видимо нищо пуснато, затова
спрели захранването на електромера за да
разберат къде ще спре тока и се оказало,
че е на съседна бизнес сграда - ресторант. Колегите му отишли на място в
обекта. Свидетелят, който се подписал на протокола бил доставчик към
ресторанта, той дошъл след като измерили
електромера и му показали измерването от
еталона, грешката с която мери електромера и че пластините не били в еднакво
положение. Не помни дали пред същия свидетел са възстановили правилната схема
или преди това.
От
писмо на МВР, Дирекция „Национална
система 112-МВР“, Районен център 112-Варна с рег.№ ********* от 11.03.2021 г.
се установява, че на 31.07.2020 г. в 09.40 часа е получено обаждане от посочен телефонен
номер, същото е регистрирано с електронен картон и в 09.43 часа е предаден на
дежурен ОД на МВР Варна.
В о.с.з след предявяването му на
страните е възпроизведено съдържанието на 1 бр. CD, предоставен от НС 112-МВР, РЦ Варна. От същото се установява, че
служителят на „ЕРП Север“ АД С.Н.Г. е подал сигнал на
тел. 112 за нерегламентирано ползване на ел.енергия от мрежа на дружеството от
търговски обект в гр.Варна, ул.“Цариброд № 67.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск
на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника
е да докаже факта от който произтича вземането му.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната сума е начислена по методиката на чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, във вр.чл.47,
ал.1 ПИКЕЕ.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите
на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване
и неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр.35
от 30.04.2019
г.
Корекцията е извършена на 17.06.2020
г. на основание чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ.
Същите норми регламентират правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. Сумата по
коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално доставена и
използвана от потребителя електрическа енергия,
а се явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за
неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период
консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
По естеството си констативният протокол
представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези частни свидетелстващи
документи, с които издателят удостоверява неизгодни за себе си факти.
Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа. Затова в тежест на
ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от които черпи права.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на допълнително количество ел.енергия
на потребителя за минало време. Към датата на проверката на СТИ 17.6.2020 г.,
същото е било в срока на метрологичната му годност, който изтича на 17.6.2022
г. При липсата на данни за техническа неизправност на електромера извън
извършената манипулация, следва да се приеме, че същият е технически изправен и
съобразно пропусквателната способност на присъединителната линия и съоръжение,
определеното количество ел. енергия по корекцията може да бъде доставено реално
до абоната каквото заключение е дадено
от СТЕ, ценено от съда като пълно, ясно,
обосновано и компетентно дадено.
Съгласно разпоредбата на чл.47,
ал.1 ПИКЕЕ когато при проверка по реда
на тези правила се установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28
от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите и приложението към тези правила, съответно
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно
раздел IX от тези правила, където са посочени редът и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия. При извършване на проверки по реда на тези правила, с
изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол, който се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител – ал.2. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв – ал.3. В този
случай в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Извършено е
обаждане на орган на полицията, като са дадени данни за неправомерна намеса в
схемата на свързване на електромер, измерващ ел.енергията на абоната, който е
част от електропреносните мрежи на ответното дружество. Полицейския орган не е
посетил обекта на проверката, но като това е извън волята на служителите на
ответника.
От приетото заключение на СТЕ се установи, че при начисляване на
допълнително количество ел.енергия на абоната за посочения период е спазена
методиката на чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ за извършената корекционна процедура,
както и че изчисленията са математически
верни съгласно цените на ел.енергия за всеки подпериод, които са одобрени от
КЕВР. Свидетелските показания кореспондират напълно с отразеното в протокола за
техническа проверка от 17.6.2020 г. Протоколът е съставен съгласно изискването
на чл.47 ПИКЕЕ, отразените в него обстоятелства, от които ответното дружество черпи права и
обуславя основанието си за извършената корекция са доказани в производството, а
направените от ищеца оспорвания в тази връзка са неоснователни. Предявения иск е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
По
въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора и молбата на ответника с пр.осн.чл.78 ГПК, ищецът следва да му заплати разноски за производството в размер на 1147.00
лева от които 972.00 лева за възнаграждение за един адвокат в минимален размер в
вкл.ДДС, депозит на вещо лице 140.00
лева, възнаграждение за свидетел и
държавна такса да съдебно удостоверение,
съгласно представените доказателства и списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Б.а." ООД, ЕИК *****,
седалище и адрес на управление *** за приемане за установено в отношенията
между страните, че дружеството не дължи на ответника „Електроразпределение
север" АД, ЕИК **** сумата
по фактура № ********** от 22.06.2020 г.
в размер на 2530.36 /две хиляди петстотин и тридесет лева и тридесет и шест
стотинки/ лева, начислена за периода 20.03.2020 г. - 17.06.2020 г.,
представляваща корекция на сметка на абоната по партида с клиентски №
********** и абонатен № **********, с адрес на потребление гр. Варна, ул. „ *****" № 67, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА „Б.а."
ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление *** да заплати на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление *** разноски за
производството в размер на 1147.00 лева, на осн.чл.78, ал.3 ГПК.
Решението може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Районен съдия: