№ 149465
гр. София, 27.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20221110154058 по описа за 2022 година
Производството по образувано по искова молба вх. № 208718/05.10.2022 г. на Я. Б.
Д..
С разпореждане от 14.12.2022 г. исковата молба по делото е оставена без движение
поради несъответствието с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 ГПК, като на
ищеца са дадени конкретни и подробни указания за отстраняване на констатираните
нередовности.
Препис от разпореждането на съда е изпратен за връчване на посочения от ищеца в
исковата молба адрес за връчване на съобщения. Видно от извършеното от връчителя
удостоверяване върху гърба на съобщенията /л. 5 и л. 13/, адресът в гр. София, ж. к. , бл. ,
вх., ет., ап., е бил посетен на 21.12.2022 г., 06.06.2023 г., 15.06.2022 г., 09.07.2022 г., като не
е открит адресатът или друго лице, съгласно да получи книжата. Видно от събраните от
връчителя данни адресатът е непознат на адреса, като последният понастоящем се обитава
от наематели. Препис от разпореждането е изпратен и на служебно установения при справка
в Национална база данни „Население“ постоянен и настоящ адрес, като при посещения на
03.02.2023 г., 11.02.2023 г., 23.02.2023 г. и 09.03.2023 г., като адресатът отново не е открит и
са събрани данни от връчителя, че същият не пребивава и на адреса по справката, респ. и на
този адрес не е открит адресатът или друго лице, което да получи книжата.
Съгласно трайно установената съдебна практика – Определение № 376/22.05.2014г.
по ч. гр. д. № 2942/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 559/16.07.2014г. по ч. гр. д. №
4222/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 399/20.10.2016г. по ч. гр. д. № 4107/2016г., III
ГО на ВКС, Определение № 76/ 23.04.2020г. по ч. гр. д. № 460/2020г., II ГО на ВКС и др.,
ако ищецът отсъства от посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един
месец, съобщение не може да му бъде връчено чрез залепване на уведомление, тъй като този
способ за връчване е приложим за ответника, за трети лица помагачи, както и за свидетели,
вещи лица и неучастващи в делото трети лица. Ако ищецът отсъства повече от един месец
от посочения в исковата молба адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде
извършено личното връчване или връчване на друго лице, съобщението се прилага
към делото и се счита връчено. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден
за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това
предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото
извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес.
Не може да се приеме, че при отсъствие на ищеца от посочения адрес, връчването на
указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба следва да се извърши по реда
на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК, тъй като този начин на връчване е уреден само за случаите, в
1
които адресът на ищеца не е посочен в исковата молба и не е известен на съда. Този начин
на връчване е с по-малки гаранции за действителното узнаване на указанията от ищеца в
сравнение с гаранциите при връчване по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК. Отсъствието на ищеца от
посочения в исковата молба адрес, както и отсъствието на всеки адресат от адреса за
връчване се доказва с протокол на връчителя, който удостоверява посещенията си на адреса
и констатираните обстоятелства при всяко посещение (не по-малко от три) в продължение
на повече от един месец.
В процесния случай връчителят е посетил посочения от ищеца адрес за връчване на
съобщения многократно /повече от три пъти/ за връчване на разпореждането от 14.12.2022
г., като периодът на посещенията е повече от месец. При нито едно от посещенията не е
открил адресата или лице, съгласно да го получи, което е удостоверено в съобщенията.
Нещо повече събрани са данни, че адресатът не е познат на адреса, като последният се
обитава от други лица. Поради това и в съответствие с посочената съдебна практика, съдът е
разпоредил на 14.03.2023 г., на основание чл. 41, ал. 2 ГПК, съобщенията да се приложат по
делото и разпореждането да се счита за редовно връчено. В предоставения с разпореждането
от 14.12.2022 г. едноседмичен срок, а и понастоящем – почти една година от указанията на
съда, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба. Последният е предупреден с
разпореждането за последиците от неизпълнението на указанията. Ето защо, на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба подлежи на връщане.
При горните мотиви, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба вх. № 208718/05.10.2022 г. на
Я. Б. Д., ЕГН **********.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца на посочения от него адрес в
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2