Р Е Ш Е Н И Е №253
01.10.2019г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено на седемнадесети септември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Галина Мухтийска
Членове:Ваня Богоева
Евгения Стамова
С участието на секретаря:В.Бараклийска, след като разгледа, докладваното от съдия Стамова, в гр.д.№405/2019г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
С решение от 14.06.2019г. постановено по гр.д.№798/2019г. на Кюстендилския районен съд по предявен от В.Д.К., ЕГН **********, като майка и законен представител на малолетната А.П.Ф., ЕГН **********, двете от гр.Кюстендил срещу П.Ф.М. *** иск по чл.150 СК, съдът е изменил размера на издръжката, която М. е осъден да заплаща на малолетната си дъщеря А., чрез нейната майка и законен представител, от ****** лева на ***** лева месечно, считано от 10.04.2019г., ведно със законната лихва върху всяка една закъсняла и просрочена вноска до настъпването на обстоятелства, обуславящи изменението или прекратяването й, отхвърляйки като неоснователен предявения иск за сумата от **** лева, представляваща разликата между уважената част от исковата претенция до пълния предявен размер от **** лева.Определил е държавната такса върху уважената част от иска, която е възложил на М., комуто са възложени и сторените от К. деловодни разноски.Постановил е предварително изпълнение на решението.
Преписи от решението са връчени на страните.В срока за обжалването му е подадена жалба от ищцата К., която изразява недоволство от отхвърлянето на иска й за сумата до **** лева.Позовава се на липса на яснота, критерии и принципи относно начина на определяне от първоинстанционния съд на необходимата сума за издръжка на детето, и разпределянето и между родителите.Счита, че съдът не се е съобразил с факта, че тя отглежда още две деца за което се отделят средства и време.Изразява несъгласие с неприлагането на предвидените в чл.176, ал.1 ГПК правни последици при наличие на данни за това.Искането е искът да бъде уважен в пълния размер.Претендира и разноски за двете инстанции.
Препис от жалбата е връчен на ответника.Писмен отговор не е подаден.Същия не е подал отговор на исковата молба и не е участвал и в първоинстанционното производство.
Фактическата обстановка установяваща се въз основа на представените от ищцата доказателства и изготвения социален доклад е следната:
В.К. и П.Ф. са родители на малолетната А.П.Ф., видно от удостоверение за раждане №МЗР 120056/12.03.2012г.( л.4 от приложеното гр.д.№1548/2016г).
Родителските права върху детето се упражняват от майката, като на бащата е определен режим на лични контакти.
След раздялата между родителите майката е установила връзка с друг мъж, като през 2018г. на 20.12.2018г. се раждат децата А.З.Е. и Р.З.Е. – удостоверения за раждане №**********/27.12.2018г. и №**********/27.12.2018г.
Ищцата , бащата на А. и Р. близнаците и А. живеят в жилище, ползвано на основание договор за наем, за което се плаща наемна цена в размер на а, като наемател по договора е К.( договор за наем от 01.10.2018г.).
В жилището е обособена самостоятелна стая за детето А..Бащата на близнаците се включва в грижите за А., чиито базови потребности от храна, дрехи, обувки и консумативи съответстващи на възрастовите потребности, както и джобни пари са осигурени.А. страда ******, като не е на постоянна терапия, а само при ********, което е свързано с регулярни прегледи в болница „Токуда”, претърпяло е и оперативна интервенция.Детето контактува с деца на възрастта си, с деца от квартала в който живеят.
Майката е в платен отпуск за отглеждане на двете деца, като получената за м.8 2019г. сума е в размер на 560 лева, социални плащания за трите деца в размер на **** лева и еднократна помощ за А., като първокласник в размер на **** лева.Бащата на близнаците получава възнаграждение в размер на минималниа работна заплата.Че К. е в отпуск по майчинство се установява и от представената служебна бележка изх.№637/05.04.2019г. издадена от „******” ЕООД.
С решение на КнРС по гр.д.№1548/2016г. и решение на КнОС по гр.д.№38/2017г. Ф. е осъден да заплаща на детето издръжка в размер на ***** лева.Към момента на определянето й, детето е било на 5 години.
Доказателства за притежавано от ответника имущество и за неговата квалификация по делото не са ангажирани.Няма данни за обстоятелства обуславящи неработоспособност на същия, нито за задължения за издръжка към други малолетни или непълнолетни.
С факта, на изминалия период от време, през който са се изменили потребностите на детето предвид порастването им , и намаляване на собствените и възможности за осигуряване на необходимата издръжка, предвид задължението й за издръжка на още две деца и задължения за плащане на наем ищцата е обосновала искането за изменение на издръжката от *** лева на *** лева.В исковата молба е заявила искане за призоваване на ответника по реда на чл.176 ГПК за да отговори на въпроса, дали работи, къде, като какъв и реализира ли месечен доход в размер на *** лева, като е посочено, че работи и отдава собствени автомобили под наем, които се ползват за таксита и получава много добро трудово възнаграждение.
Въпросите са били вписани в призовка до ответника, която е връчена.Той е предупреден и за възможността при неявяването му и неотговаряне на посочените въпроси, съдът може да приеме за установени обстоятелствата за които те се отнасят.
С оглед на изложените обстоятелства съдът намира подадената жалба за неоснователна.
На първо място следва да се отбележи, че уважаването на иск за изменение на издръжка с оглед разпоредбата на чл.150 СК е обусловено от установяване на промяна в обстоятелствата при които е определена първоначално издръжката.Доколкото съгласно чл.142 ал.1 СК размерът на издръжката се определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка и възможностите на лицето, което я дължи то следва да се приеме, че промяна на обстоятелствата относно тези два фактора е основание за изменение на издръжката.
В случая искането за изменение на издръжка се основава на твърдения за промяна в нуждите на детето предпоставена от порастването му, както и от ограничаване възможностите на майка му за издръжката му, предвид възникналите за нея задължения за издръжка на още две деца и разходи за наем.
Безспорно с оглед факта, че към момента на постановяване на първоначалната издръжка детето е било на 5 години, а към момента е навършило 7, като вече е ученичка в първи клас, следва, че е налице промяна в нуждите на детето.Ангажираността в училище предполага нови разходи свързани с осигуряване на учебни приспособления, участие в различни училищни дейности.
Изводът за промяна в нуждите на детето следва и от факта, че възможностите неговата майка да участва в задоволяването им са намалели, предвид възникналите задължения за издръжка и към още две деца, която тя споделя с баща им и разходи за наем.
Съгласно чл. 143, ал. 2 от СК за родителите е налице безусловно задължение за предоставяне на издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца.Съдът намира за обоснован определения от първоинстанционния съд размер на средствата за издръжка на детето.Както бе отбелязано, размерът на издръжката се определеля според нуждите на лицето, което има право на издръжка и възможностите на лицето, което я дължи.Това са критериите, които съдът е длъжен да съобразява.Задължителни указания във връзка с приложението на закона при определяне размера на издръжката се съдържат в Постановление № 5 от 16.XI.1970 г., Пленум на ВС.Съгласно т.5 и т.7 от същото възможностите на лицата, които дължат издръжка, се определят от техните доходи, имотното им състояние и квалификация.Двамата родители дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца съобразно с възможностите на всеки от тях поотделно, като се вземат предвид и грижите на родителя, при когото се отглежда детето.Според т.11 от Постановлението не се освобождават от задължението за издръжка лицата, които неоправдано не работят, макар и да са трудоспособни.Възможността им се определя съобразно с квалификацията им и другите обстоятелства, които са от значение за случая.Нуждите на лицата, които имат право на издръжка, се определят съобразно с обикновените условия на живот за тях, като се вземат предвид възрастта, образованието и другите обстоятелства, които са от значение за случая.
При определяне на издръжката следва да бъде съобразен и предвидения от законодателя минимум в размер на 1/4 от минималната работна заплата възлизащ в момента на 140.00 лева.
В съответствие с предвиденото в закона и посоченото Постановление, данните за възрастта на детето, неговите здравословни проблеми и останалите условия на живот- отглеждано от майката, която участва в издръжката и на две малолетни деца съдът намира обоснована преценката, за размера на средствата за издръжка на детето.Съдът е съобразил както факта, че майката има задължения за издръжка към още две малолетни деца, така и непосредствената и ангажираност в отглеждането на А..Не е взел предвид данните за здравословните проблеми на детето, но и тези обстоятелства не са били изтъкнати в исковата молба, не са посочени и във въззивната жалба, като от друга страна предвид липсата на данни за необходимост на перманентни разходи във връзка с тях, съдът не намира основание за други изводи.
Съдът счита, че при определяне размера на дължащата се от ответника издръжка също не е допуснато нарушение на правилата за определянето му.Съобразно константната съдебна практика, при липса на причини от обективен характер препятстващи възможността родителя дължащ издръжка да полага труд, се приема, че той би могъл да получава доходи от трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата за страната, като презумпцията е основана на чл. 245, ал. 1 от КТ.При разпределението на доказателствената тежест е указано на ищцата, че трябва да докаже твърденията си. Независимо от това доказателства не са посочени и не са направени искания.Чрез приложението на процесуалната норма на чл.176, ал.3 ГПК не може да се цели на общо основание установяване на получавани доходи.Задълженията на майката за заплащане на наемна цена, не могат да обосноват определяне на по – висок размер на дължима издръжка от бащата, при липса на доказателства за възможности предполагащи такъв по – висок размер.
Предвид изложеното в обжалваната му част решението е правилно и следва да се потвърди, предвид което не се налага корекция на същото в частта за държавната такса и разноските.
В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила.
Неоснователно е искането на жалбоподателката за заплащане на деловодни разноски за въззивното производство.
Ответникът не претендира разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното на14.06.2019г. по гр.д.№798/2019г. решение на Кюстендилския районен съд в обжалваната му част в която, като неосонвателен е отхвърлен предявения от В.Д.К., ЕГН **********, като майка и законен представител на малолетната А.П.Ф., ЕГН **********, двете от гр.Кюстендил срещу П.Ф.М. *** иск по чл.150 СК, за изменение размера на издръжката, която М. е осъден да заплаща на малолетната си дъщеря А., чрез нейната майка и законен представител, за сумата от **** лева или за разликата над **** лева( уважената част от исковата претенция) до предявения размер от **** лева месечно, считано от 10.04.2019г., ведно със законната лихва върху всяка една закъсняла и просрочена вноска до настъпването на обстоятелства, обуславящи изменението или прекратяването й, както и в частта за държавната такса и разноските.
В останалата част решението е влязло в сила.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: