№ 4
гр. Шумен , 18.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на осми април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
при участието на секретаря Галина С. Георгиева
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20203600900093 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от „Билд“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. „...“, № 67, вх.2, ап.37,
представлявано от управителя Р.П.С., дей- стващ чрез ад. Б.Б. от АК Шумен, съдебен адрес:
гр. Шумен, ул. „Добри Войников“, № 9-13, ет.3, кантора 32 срещу „РФ Амплифиер – БГ“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. „...“, № 7, вх.2,
ет.2, ап.13, представлявано от управителя А.П.Л.. В исковата си молба ищецът твърди, че
между него и ответника са съществували трайни търговски отношения въз основа на
договор за строителство за обект „Градина 1“ и обект „Градина 2“. Въз основа на
договореното ищецът е извършил СМР на обща стойност 90 205.06 лв. Ответникът е
заплатил сумата от 61 287.96 лв., като са оста- нали неразплатени подробно описаните в
исковата молба СМР на обща стойност 28 917.09 лв. Неразплатените СМР са извършени в
периода м. януа- ри 2019 г. – м. май 2020 г., като ищецът е издал за тях фактура № 000000
0849/24.08.2020 г. и фактура № **********/24.08.2020 г. с приложени към тях съ- ответно
протокол № 26 и протокол № 27 от 24.08.2020 г. Документите са изпратени на ответника,
който ги е получил, но на 29.08.2020 г. е изпратил възражение срещу фактурите и
протоколите и не заплатил претендираната от ищеца сума. Ищецът претендира ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 28 917.09 лв., пред- ставляващи стойността на
извършени но незаплатени от ответника строително-монтажни работи (СМР) по фактура №
**********/24.08.2020 г. и по фактура № **********/24.08.2020 г., ведно със законната
лихва върху нея от датата на депози- ране на исковата молба в съда – 10.09.2020 г. до
окончателното й заплащане.
1
Ответникът счита, че искът е допустим, но неоснователен. Между страните на
11.01.2018 г. е сключен договор за строителство на обект „Бизнес център“. Извън описаните
в приложенията към договора СМР, ищецът е приел да изпълни допълнителни СМР на
подобект „Градина“, като за тях не са представени оферта с единични цени за материали и
труд. Не са изготвени и представяни изискуемите протоколи за приемане на земна основа,
кофраж, арматура, скрити работи и др. В хода на изпълнението от ищеца са били съставяни
шест протокола за изпълнени СМР, като посочените в тях стойности са заплатени от
ответника. Впоследствие ищецът е заявил претенции за заплащане на близа 40 000.00 лв.,
които ответникът е отказал да заплати, тъй като е констатирал, че в изготвените протоколи
повторно се отчитат СМР, които вече са заплатени. С цел установяване на действително
извър- шените СМР, ответникът е възложил на вещо лице да установи действителния обем и
стойност на изпълнените от ищеца СМР. Според изготвената експертиза изпълне- ните СМР
в подобект „Градина“ са на обща стойност 47 486.53 лв. Въз основа на тази констатация,
ответникът е отказал заплащане на сумата по двете фактури и приложените към тях
протоколи от 24.08.2020 г.
В допълнителната искова молба, ищецът заявява, че поддържа изцяло иско- вата си
претенция и оспорва възраженията на ответника.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа изложе- ното в
отговора на исковата молба.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът
приема за установено следното:
Страните не спорят и съдът приема за установено, че те са били в трайни търговски
отношения породени от сключения между тях договор за строителство № 01/11.01.2018 г. С
договора, ответникът в качеството си на възложител е възло- жил, а ищецът в качеството на
изпълнител е приел да построи обект „Бизнес цен- тър“, намиращ се на ул. „...“ , № 2 в гр.
Шумен. Извън строи- телно-монтажните работи (СМР), предвидени в договора, страните са
постигнали съгласие и на ищеца са възложени изпълнение на допълнителни СМР в обект
„Гра- дина 1 и 2“. В процеса на изпълнението са съставени шест протокола за установя-ване
на СМР (Акт обр.19) с №№ 11/17.05.2019 г., 12.1/24.06.2019 г., 13.1/01.08.2019 г.,
13.2/01.08.2019 г., 14.1/13.09.2019 г. и 15/29.10.2019 г. протоколите са подписа ни от
представители на страните и в тях са отразени освен СМР осъществени в обект „Бизнес
център“ и изпълнените към съответната дата СМР в обект „Градина 1 и 2“. Не се спори
между страните и съда приема за установено, че са издадени съ- ответните фактури и СМР
посочени в шестте протокола, включително и тези в обект „Градина 1 и 2“ са заплатени от
ответника.
За изпълнените СМР по обект „Градина 1 и 2“ след 29.10.2019 г., ищецът е издал на
24.08.2020 г. фактура № ********** за сумата от 23 613.19 лв. с приложен към нея протокол
2
№ 26/24.08.2020 г. за установяване на извършените СМР и фактура № ********** за сумата
от 5 303.90 лв. с приложен към нея протокол № 27/24.08.2020 г. за установяване на
извършените СМР. Фактурите и протоколите са изпратени с писмо изх. № 41/24.08.2020 г.
на ответника, който ги е получил на 25. 08.2020 г. Ответникът с писмо изх. № 633/28.08.2020
г. е уведомил ищеца, че възра- зява срещу издадените фактури и настоява да бъдат
сторнирани.
От заключението на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че в „Билд“ ЕООД търговските книги са водени редовно и счетовод- ните
записвания са верни. В „РФ-Амплифиер-БГ“ ЕООД търговските книги не са водени
редовно, липсват счетоводни записвания по фактури № **********/24.08. 2020 г. и №
**********/24.08.2020 г. на обща стойност 28 917.09 лв. като задъл- жения и извършени
разходи за СМР.
В счетоводството на „Билд“ ЕООД процесните фактури са осчетоводени надлежно,
отнесени са като приходи от услуги, начислен е ДДС на продажби и като вземане от
ответника. Включени са в дневник продажби за периода на издаването им – месец август
2020 г.
В „РФ-Амплифиер-БГ“ двете процесни фактури не са осчетоводени в счето-
водството като задължение към доставчик, като разходи за СМР и начислен ДДС покупки.
Фактурите не са включени в дневник покупки на ответното дружество за периода 01.08.2020
г. – 31.12.2020 г. и в съответната справка декларация по ЗДДС, и не е ползван данъчен
кредит за този период.
От заключението на назначената от съда съдебно - техническа експертиза се
установява, че СМР посочени в протоколите за установяване на СМР №№ 11/17.05. 2019 г.,
12.1/24.06.2019 г., 13.1/01.08.2019 г., 13.2/01.08.2019 г., 14.1/13.09.2019 г. и 15/29.10.2019 г.
са изпълнени, отчетени и заплатени.
От посочените в протокол № 26 и протокол № 27 и двата с дата 24.08.2020 г. СМР в
обект „Градина 1 и 2“ са изпълнени СМР на обща стойност 25 573.22 лв. За тези от тях,
които са подлежали на закриване и няма как по-късно да се установи количеството и
качеството им не са съставяни актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изисква- нията на проекта (обр.12). Независимо
от това вещото лице приема, че те са из- пълнени, тъй като налице са други СМР, които не
биха могли да бъдат осъществе- ни, без изпълнение на скритите. Не са изпълнени следните
СМР: доставка агаве – 92.40 лв., доставка и засаждане на декоративни дървета – 40.00 лв.,
доставка на втора дюза за фонтан тип „Гъба“ – 320.00 лв.
За определяне средните единични цени на СМР, при изграждането на обект „Градина
1 и 2“, са използвани договорените с приложение към договора за строи- телство на обект
„Бизнес център“ цени за аналогични СМР. За видовете работи, неупоменати в договора са
3
изготвяни анализни цени, които са предварително съ- гласувани с възложителя (ответник).
Не е налице дублиране на СМР посочени в протоколите № 26 и № 27 от 24.08.2020 г. с
такива по предходни протоколи за приемане на извършени и платени дейности.
Обект „Бизнес център“ се намира в имот с идентификатор № 83510.666.646, а обект
„Градина 1 и 2“ се намира в имот с идентификатор № 83510.666.533.
Констативният акт за установяване годността за приемане на строежа (л.95-л.126 от
делото) не е относим към градината в ПИ с идентификатор № 83510.666. 533.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен
спор относно изпълнение задължението на поръчващия да заплати стойно- стта на
договорените СМР. Налице е и акцесорна претенция за законната лихва върху
претендираната от ищеца сума за периода от датата, на която е депозирана исковата молба
до окончателното й заплащане. Предявените обективно и комула- тивно съединени искове
са с правно основание чл.258 във вр. с чл.266 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 ГПК
от 29.01.2021 г. Разгледани по същество исковите претенции на „Билд“ ЕООД са частично
основателни основателни, поради следните съображения:
Съгласно чл.258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой
риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати
възнаграждение. Анализът на текста показва, че договорът е консен- суален и страните по
него са обвързани с постигане на съгласие помежду си, като законът не предвижда
специална форма за това. В конкретния случай страните са постигнали съгласие извън и
отделно от обективираното в договор за строителство № 01/11.01.2018 г. за извършване на
СМР в имот, различен от този, в който се из- гражда обект „Бизнес център“. Следователно
налице е валидно сключен между страните втори договор за изработка, по смисъла на чл.258
и следв. от ЗЗД, за из- вършване на СМР в обект „Градина 1 и 2“, които следва да бъдат
изпълнени в имот с идентификатор № 83510.666.533.
Спорът между страните е относно изпълнението на СМР в обект „Градина 1 и 2“,
посочени в протоколите с № 26 и № 27 от 24.08.2020 г., тяхното приемане и заплащане От
заключението на съдебно-техническа експертиза, което съдът приема за обективно и
компетентно извършено се установява, че ищецът е извършил СМР на обща стойност
25 573.22 лв., които не са дублирани с други СМР по подписани протоколи за приемане на
извършена и платена работа. Действително между стра- ните не са подписани актове за
приемане на скрити работи (обр.12) съгл. чл.7, ал.3, т.12 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Но съдът приема, довода на
вещото лице, че са извършени други СМР, които не биха могли да се изпълнят без да са
осъществени скритите СМР. Следователно ответникът съгл. чл.264 и чл.266 от ЗЗД е
длъжен да приеме и заплати извършените СМР. Т.е. задължението на ответника, за
4
заплащане на възнаграждението е възникнало и следва да бъде изпълнено. С оглед на това
искът с правно основание чл.258 във вр. с чл.266 от ЗЗД е основателен и доказан и следва да
се уважи за сумата от 25 573.22 лв., а за разликата до претендирания размер от 28 917.09
лв.да бъде отхвърлен. Относно посочените в заключението на СТЕ недостатъци на някои от
СМР, по делото не са налице доказателства, ответникът да е упражнил правата си по чл.265,
ал.1 от ЗЗД към настоящия момент.
Предвид основателността на претенцията за сумата от 25 573.22 лв., основателна е и
предявената акцесорна такава за заплащане на законната лихва върху нея, считано от датата
на депозиране на исковата молба – 10.09.2020 г. до окончателното й заплащане, поради
наличие на виновно неизпълнение на парично задължение от ответника, по сключения
между страните договор за изработка.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, представените по делото писмени доказа- телства за
направени разноски по делото и направеното искане на ищeца следва да се присъдят
направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от пре- тенциите му в размер
на 3154.24 лв. На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответното дружество следва да се
присъдят направените разноски съразмерно с отхвърлената част от претенциите в размер на
208.15 лв.
По компенсация ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца дело- водни
разноски в размер на 2 946.09 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Осъжда „РФ Амплифиер – БГ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и ад- рес на
управление гр. Шумен, бул. „...“, № 7, вх.2, ет.2, ап.13, предста- влявано от управителя
А.П.Л. да заплати на „Билд“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Шумен, бул. „...“, № 67, вх.2, ап.37, представлявано от управителя Р.П.С. сумата от 25 573.22
(двадесет и пет хиляди петстотин и седемдесет и три лева и двадесет и две стотинки) лева,
представляваща неплатено възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по
фактура № **********/24.08.2020 г. и фактура № **********/24.08.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска 10.09.2020 г. до датата на
окончателното заплащане на главни- цата, както и сумата от 2 946.09 (две хиляди
деветстотин четиридесет и шест лева и девет стотинки) лв., представляваща направените по
делото разноски, а в остана- лата част над уважения размер от 25 573.22 лв. до
претендирания размер от 28 917.09 лв. отхвърля претенциите на „Билд“ ЕООД, като
неоснователни.
5
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двусед- мичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
6