№ 154740
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110100495 по описа за 2025 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба, предявена от Б. С. М. срещу Н. Й. С..
С разпореждане № 108384 / 09.07.2025 г. на ищеца са дадени на основание чл. 129, ал.
2 ГПК подробни указания за отстраняване на констатирани от съда нередовности на
исковата молба.
С разпореждане № 138580/04.09.2025 г. предоставения на ищеца срок е продължен с
една седмица считано от 29.08.2025 г.
Ищецът е депозирал молба с вх. № 293869/05.09.2025 г., с която посочва, че предвид
липсата на произнасяне по предходното искане за удължаване на срока и поради
непредвидени обстоятелства, моли да му бъде удължен срока с още една седмица.
Съдът намира, че искането за ново продължаване на срока не следва да бъде уважено.
Съгласно чл. 63, ал. 2 ГПК продължаването на срока тече от изтичане на първоначалния,
като съдът не е длъжен да съобщава произнасянето по молбата за продължаване на срока, а
страната следва да прояви активност да се уведоми за акта на съда /в този смисъл е трайната
практика на съдилищата по приложението на цитираната норма - /определение
№454/15.07.2013 г. по ч.гр.д. №4232/2013 г. на IV-то гр. о. на ВКС, определение
№158/18.03.2011 г. по ч.гр.д. № 145/2011 г. на III-то гр. о. на ВКС, определение
№495/30.06.2014 г. по ч.т.д. №1309/2014 г. на I-во т. о. на ВКС, определение №
348/18.06.2015 г. по ч.т.д. №135/2015 г. на I-во т. о. на ВКС, определение № 147/15.03.2012 г.
по ч. гр. д. № 84/2010 г. на III-то г. о. на ВКС, определение № 385/04.10.2010 г. по ч. гр. д. №
374/2010 г. на II-ро гр. о. на ВКС, определение № 79/04.02.2010 г. по ч. гр. д. № 24/2010 г. на
IV-то г. о. на ВКС, определение № 519/24.07.2012 г. по ч. гр. д. № 447/2012 г. на III-то г. о. на
ВКС и др./. С оглед посоченото продълженият срок за изпълнение на указанията за
отстраняване на нередовности на исковата молба е изтекъл на 05.09.2025 г., а в рамките му
от страна на ищеца не са предприети никакви действия по отстраняване, макар и частично
на дадените указания. Вместо това в последния ден от срока ищецът депозира нова молба
единствено за продължаването му, като не сочи конкретните обективни пречки,
препятствали го да отстрани нередовностите на исковата молба или поне да направи опит за
това. Липсва отстраняване на нередовностите и към настоящия момент. Поради това и съдът
намира, че ищецът не е подходил с необходимата грижа към собствените му работи и
добросъвестност към воденото на делото, а повторното продължаването на срока без да се
сочат и доказват конкретни обективни причини би било необосновано и в нарушение на
принципа за равенство на страните в процеса.
1
Доколкото в указания и продължен срок /а и в продължение на повече от месец след
това/ не са изпълнени дадените указания, исковата молба е останала нередовна, поради
липса на ясно и конкретно искане съгласно чл. 127,ал.1, т. 5 ГПК, надлежно изложение на
обстоятелствата съгласно чл. 127,ал. 1, т. 4 ГПК, непосочена цена на исковете съгласно чл.
127, ал. 1 , т. 3 ГПК, както и поради непредставяне на доказателства за внесена държавна
такса. Предвид посоченото исковата молба подлежи на връщане, като за тази последица от
неизпълнение на дадените указания съдът изрично е уведомил ищеца.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА, по която образувано делото и ПРЕКРАТЯВА
производството по същото.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2