№ 16588
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110132683 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от юрк. П., с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Ц. Д. - редовно призована, чрез особения представител адв. Д., за
нея се явява, адв. Д. – особен представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Фирма– редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Д. У.– редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 11.05.2023 г. съдебно-техническа експертиза
депозирана от вещо лице У..
Съдът връчи препис на процесуалния представител на ищеца.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
1
му:
И. Д. У.- 69 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът намира, че депозираната съдебно-техническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-техническа експертиза,
депозирана от вещо лице И. У..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, район „Надежда“ от 08.06.2023 г., в което
уведомява съда, че изпраща по компетентност, до Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“
искането за представянето на документи.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община от 15.06.2023г., към което писмо са
приложени удостоверение наследници на З.И. Д., както и писмо с идентично съдържание
постъпило по електронната поща на съда на 31.05.2023 г. към което отново е приложено
удостоверение за наследници на З. Д..
ДОКЛАДВА писмо от Столична община от 15.06.2023г. към което са приложени
удостоверение за наследници на З.Д. и на Ц.Г.Д., както и писмо от Столична Община от
19.05.2023г. с идентично съдържание постъпило на електронната поща на съда към което са
приложени така посочените удостоверения за наследници
ДОКЛАДВА и писмо от Столична Община от 19.06.2023 г., което е във връзка с
постъпило искане да се представи договор за покупко-продажба на жилище № 28 сключен
по реда на чл. 117 ЗТСУ с Ц.Г.Д. и З.И. Д..
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените доказателства.
Настоящия състав намира , че представените доказателства от Столична община
следва да се приемат доколкото същите са представени съгласно изрични указания на съда.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото договор за покупко-продажба на
жилище № 28 сключен по реда на чл. 117 ЗТСУ с Ц.Г.Д. и З.И. Д. от 02.07.1978 г.,
удостоверение за наследници на З.И. Д., както и удостоверение за наследници на Ц.Г.Д..
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от 31.05.2023 г. от особения
представител адв. Д., в която посочва, че така определения депозит за особен представител е
под минималния размер предвиден в Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения и моли същият да бъде увеличен съгласно минимума в наредбата.
Настоящият състав с оглед депозираната молба на особения представител намира, че
същата следва да бъде оставена без уважение, доколкото размерът на определения депозит е
правилен определен от съда. Особеният представител е назначен във връзка с разпоредбата
на чл. 47, ал. 6 ГПК, в която изрично е предвидена възможността, че депозитът за особен
представител може да бъде и под минималния за съответния вид работа не по -малко от ½ от
него, какъвто се явява и настоящия случай.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител в молбата от
31.05.2023г., за увеличаване на размера на определения депозит.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде
ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
юрк. П. - Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски и предоставям
списък по чл. 80 ГПК.
3
адв. Д. - Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани.
Моля да ми бъде издаден РКО
Да се изплати възнаграждение на особения представител съобразно внесения депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4