Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Хасково, 14.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември
две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
при участието на секретаря Светла Иванова,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
адм.д. № 621 по описа на Административен съд - Хасково за 2020г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 35, ал. 1 от Закона за
общинската собственост (ЗОС).
Образувано е по жалба на „АГРО ВИП М1“ ЕООД с.Врачеш, община Ботевград,
срещу Заповед № 981 от 22.07.2020г. на Кмета на Община – Свиленград, с която е
определен спечелилият участник в продажба, извършена чрез публичен търг с явно
наддаване, на имот – частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с
идентификатор 36110.19.505 по КК и КР на с.Капитан Андреево, община Свиленград.
Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е изцяло неправилна,
незаконосъобразна, необоснована и нецелесъобразна. Съображенията, които изтъква
в подкрепа на тези си доводи, са следните: на първо място - изцяло в
противоречие с разпоредбите на АПК и субсидиарно приложимите в случая разпоредби
на ГПК, административният орган не допуснал до участие дружеството, като приел,
че входирането на заявление за участие в търга чрез фирма „Еконт Експрес“ не
отговаря на изискванията, определени със заповедта за обявяването му. На стр. З
от заповедта било посочено, че заявление за участие се подава лично или чрез
пълномощник, на гише „Търгове и Конкурси“. Видно от представения към жалбата
входящ номер от 10.07.2020г., заявлението за участие било входирано от
управителя на дружеството жалбоподател - лично, посредством „Еконт Експрес“.
Представени били всички изискуеми в заповедта документи и по този начин „АГРО
ВИП М1“ ЕООД отговаряло на всички предвидени условия за участие в търга. Всички
представени документи и заявления носели печата на дружеството и подписа на
управителя - И.Б.. Нещо повече - за още по-голяма правна сигурност и без да е
законово необходимо, управителят Б. упълномощила с нотариално заверено
пълномощно фирма „Еконт Експрес“ да входира от нейно име заявлението за участие
в търга. Въпреки тези действия, административният орган, в противоречие със
закона, счел, че следва да не допусне до участие дружеството, което правело обжалваната
заповед неправилна и незаконосъобразна.
Неточни и неверни били твърденията на административния орган, изтъкнати
в протокола за проведения търг, че при справка в Търговски регистър към Агенция
по вписвания било установено, че има няколко дружества с наименование „Еконт
Експрес“ ЕООД. При извършване на справка в Търговски регистър към Агенция по вписвания
било видно, че с наименование „Еконт Експрес“ ЕООД има само едно търговско
дружество, чиято основна дейност била „пощенски услуги“. Същото дружество било
посочено и на публичния сайт на Комисията за регулиране на съобщенията като
дружество - лицензиран пощенски оператор. Същото дружество било посочено и като
пълномощник в пълномощното, заверено от името на управителя на дружеството. В
този смисъл - в процесното пълномощно пълномощникът бил ясно идентифициран.
Неправилни били изтъкнатите изводи от административния орган, че в
представеното пълномощно от „АГРО ВИП М1“ ЕООД липсват необходимите реквизити.
В ЗЗД липсвали точно посочени реквизити, които пълномощното следва да съдържа, като
основното, на което законодателят обърнал внимание, е да бъде ясна волята на
упълномощителя, както и кръга от действия, които пълномощникът има право да
извършва. В процесното пълномощно тези законови изисквания били налице. При
тълкуване на волята на управителя на „АГРО ВИП М1“ ЕООД в процесното пълномощно
ставало безспорно ясно, че управителят упълномощил всеки един служител от
посочения офис на „Еконт Експрес“ ЕООД да извършва от негово име посочените в
пълномощното действия. В този смисъл - изцяло неправилно административният
орган приел, че не е налице конкретизация на лицето, което ще извърши
действието по предаване на куриерската пратка. Това можело да бъде всяко лице,
служител на лицензирания пощенски оператор „Еконт Експрес“ ЕООД, с оглед
спецификата на дейността, която било оторизирано да върши това дружество чрез
своите служители. Изводите в обратната насока на административния орган правели
обжалваната заповед неправилна и незаконосъобразна.
На трето място се изтъква, че според цялостната законодателна концепция
на АПК, чрез лицензиран пощенски оператор можело да се подават всякакви
искания, заявления, да се осъществява обмен на документи. Изцяло в подкрепа на
това твърдение били разпоредбите на чл. 18а от АПК, чл. 29, ал. 6 от АПК, чл.
36, ал. 8 от ГПК. На сайта на Комисията за регулиране на съобщенията бил публикуван
Публичен регистър на оператори, лицензирани за извършване на услугите по чл. 39
от 3ПУ. Видно от този регистър, „Еконт Експрес“ притежавало лиценз на
лицензиран пощенски оператор, който изтичал през 2026г. Ето защо, действията,
осъществени от куриера на „Еконт Експрес“, от една страна, следвало да считат
за действия, съгласно договор за куриерска услуга - между пощенския оператор и „Агро
Вип М1“ ЕООД, а, от друга страна - следвало да се считат за изцяло
законосъобразни действия от пълномощник, извършени от името и за сметка на И.Б.
- съгласно нотариално заверено пълномощно от Кмета на с.Врачеш, община Ботевград.
Съгласно всички принципи на гражданското и административното законодателство на
Република България, всяко едно действие можело да бъде извършено чрез
пълномощник, а също така и посредством услугите на лицензиран пощенски
оператор. Неясно по силата на какви законови разпоредби и правна логика,
административният орган счел, че за входиране на заявление е необходимо физически
личното присъствие на управителя.
С оглед на така изложеното се твърди, че жалбоподателят е отговарял на
поставеното в Заповед № 879/24.06.2020г. на Кмета на Община Свиленград
изискване - заявлението да бъде подадено лично или чрез пълномощник.
Изявленията на административния орган, закрепени в протокола от проведения
търг, в обратната насока били изцяло неправилни и незаконосъобразни. Тези
незаконосъбразни действия на административния орган опорочавали изцяло
проведената процедура по продажба на недвижим имот - обект 2 и водели до
порочност и на издадената заповед за обявяване на участника, спечелил търга. По
този начин незаконосъобразно било ограничено правото на „АГРО ВИП М1“ ЕООД да
участва в тръжната процедура и била ограничена възможността при по-широк кръг
участници в процедурата да бъде постигната и по-висока цена на продавания
недвижим имот - обект 2 - поземлен имот с идентификатор 36110.19.505 по КК и КР
на с.Капитан Андреево.
Обжалваната заповед била незаконосъобразна и поради това, че било
посочено, че спечелилият търга участник бил представляван от пълномощник, с
нотариално заверено пълномощно от 10.08.2017г. Според жалбоподателя, посоченото
пълномощно загубило своето правно действие с оглед на факта, че било заверено
преди повече от три години - факт, който не бил обсъден от административния
орган. Също така липсвали доказателства какъв е кръгът от права, които
пълномощникът Карев получил съгласно това пълномощно и дали действията, които
извършил, отговарят на законовите изисквания, респективно на изискванията за представителство
при провеждане на процесния търг. Нямало как с общо пълномощно от 2017г.
пълномощникът на „Прогресив Билдинг 2016“ ЕООД да има права за представителство
по конкретния търг, включително и правото да входира заявление за участие в
търга от името на посоченото дружество. При всички случаи посоченото пълномощно
нямало как да е изрично, за процесния търг и поради това същото не отговаряло
на изискванията, които самият административен орган поставил.
С оглед на така изложеното се моли да бъде отменена Заповед № 981 от
22.07.2020г. на Кмета на Община Свиленград като неправилна и незаконосъобразна
и административният орган да бъде задължен да извърши нова процедура по
продажба на процесния имот.
Ответникът – Кмет на Община Свиленград, чрез процесуалния си
представител в депозирано по делото писмено становище, което се поддържа и в
съдебно заседание, посочва, че обжалваният индивидуален административен акт е
законосъобразен и издаден при спазване на административнопроизводствените
правила и материалния закон. Заповедта отговаряла изцяло на изискванията за
форма, законово установени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК и била издадена от орган, действащ в обхвата
и кръга на своите служебни правомощия, съответно този орган следвало да се
приеме за териториално и материално компетентен. Моли да бъде отхвърлена депозираната
жалба и да бъде оставена в сила Заповед № 981/22.07.2020г. на Кмета на Община
Свиленград, като му бъдат присъдени всички разноски по делото, включително за
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – „ПРОГРЕСИВ БИЛДИНГ 2016“ ЕООД гр.София чрез
процесуалния си представител в съдебно заседание, моли жалбата да бъде
отхвърлена.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа
страна следното:
С Решение № 200/27.05.2020г.,
прието с Протокол № 12 от 27.05.2020г. на Общински съвет – Свиленград, е дадено
разрешение да се извърши продажба на недвижим имот, частна общинска собственост
- поземлен имот с идентификатор 36110.19.505 по КК и КР на с.Капитан Андреево, общ.Свиленград,
одобрени със Заповед № РД-18-106/13.12.2016г. на Изпълнителен директор на АГКК,
НТП – Друг вид поземлен имот без определено стопанско предназначение, целият с
площ от 33 651 кв.м., съгласно Акт за частна общинска собственост №
12605/30.04.2020г. Според същото решение, продажбата следва да се извърши по
реда на Глава VІІ, раздел II от Наредбата за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество чрез публичен търг с явно
наддаване. С решението е одобрена началната тръжна цена на имота и е възложено
на Кмета на Община Свиленград да предприеме необходимите действия по
провеждането на публичния търг с явно наддаване за продажба на недвижимия имот.
В изпълнение на решението, със Заповед №
879/24.06.2020г. на Кмета на Община Свиленград е наредено да се проведе
публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижими имоти – частна общинска
собственост, находящи се в землището на гр.Свиленград и землището на с.Капитан
Андреево, община Свиленград, подробно описани в заповедта, сред които като
обект № 2 е посочен гореописаният недвижим имот с идентификатор 36110.19.505. Със същата заповед са определени начална
продажна цена за този имот в размер на 13 200 лева, депозит за участие в
размер на 6 600 лева, дата, място и час на провеждане на търга, цена на тръжната
документация, посочено е кога и къде могат да бъдат закупени тръжните документи,
определени са условията за оглед. Наредено е заявлението за участие в търга да
се подава лично или чрез пълномощник
до 17.00 часа на 10.07.2020г. в гише „Търгове и конкурси“, находящо се във
фоайето на първи етаж в сградата на Общинска администрация – Свиленград.
Предвидени са предпоставките, при наличието на които може да бъде насрочен
повторен търг. Утвърдена е тръжната документация. Наредено е да не се допуска
до участие в търга участник, който не отговаря на условията за участие, предвидени
в тръжната документация.
Със Заповед № 938/13.07.2020г. на Кмета на Община Свиленград е
назначена комисия, която да проведе публичния търг и е определен съставът й.
Със Заявление за участие в търг за продажба на недвижим имот, частна
общинска собственост, входирано в Община Свиленград под вх.№
В-2788/10.07.2020г. дружеството – жалбоподател - „АГРО ВИП М1“ ЕООД е
обективирало искането си за участие в търга. Към тръжната документация и във
връзка с факта, че заявлението за участие и тръжните документи са подадени (донесени в сградата на Общинска администрация -
Свиленград) от куриер, е представено
пълномощно с упълномощител – И.С.Б., като управител на „АГРО ВИП М1“ ЕООД, с
което същата е упълномощила фирма ЕКОНТ ЕКСПРЕС и куриерът и служител на офис
„Младост“ гр.Свиленград със следните права: „Да ме представлява пред:
Община Свиленград във връзка с обявен търг с явно наддаване за
недвижими имоти, обявен със Заповед № 879/24.06.2020г. за обект № 2 – ПИ с
идентификатор 36110.19.505 по КК и КР на с.Капитан Андреево.
Да подаде и входира документите за участие.
Да получи входящия номер.
Да подписва и получава всичко необходимо за входиране на документите.“
Подписът на упълномощителя в посоченото пълномощно е удостоверен със
заверка, положена на 08.07.2020г. от кмета на с.Врачеш, община Ботевград.
Заявления за участие в търга са
подадени и от Димитър Христов Георгиев от гр.Свиленград и „Прогресив Билдинг
2016“ ЕООД гр.София.
На 13.07.2020г. публичният търг
с явно наддаване е проведен и е съставен протокол, в който по отношение на
подаденото заявление вх.№ В-2788/10.07.2020г. от „АГРО ВИП М1“ ЕООД и
представеното пълномощно от дата 09.07.2020г., издадено от кмета на с.Врачеш, общ.Ботевград,
е посочено, че след извършена справка в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ било
установено, че има регистрирани повече от едно дружество с наименование
"ЕКОНТ ЕКСПРЕС", с различни ЕИК, седалище и адрес на управление и с
различни управители. В подаденото пълномощно не било посочено и конкретно
физическо лице, управител или служител на търговското дружество. По този начин
от пълномощното не можело да се индивидуализира по безспорен начин както ЮЛ, така
и ФЛ, за които се отнася волята на упълномощителя. Прието е, че в представеното
от участника „АГРО ВИП М 1“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от И.С.Б.,
пълномощно липсват изискуемите от закона реквизити, за да породи то валидни
правни действия - не били посочени имената на физическото лице, което следва да
извърши описаните в пълномощното действия, неговия EГН, адрес и др. Не бил
посочен и ЕИК, управител, както и седалище и адрес на управление на
юридическото лице. Не била посочена и каква е правно организационната форма на
същото ЮЛ, като по никакъв начин не ставало ясно дали това е търговско
дружество, ЮЛНЦ или др. Прието е, че дори комисията да приеме за несъществено
нарушение подаването на заявлението чрез куриер, то представеното пълномощно не
съдържало изискуемите от закона реквизити. С пълномощното било упълномощено
юридическо лице, за което няма посочени ЕИК, адрес и седалище, както и кой го
представлява, като това лице нямало как физически да извърши акта на подаване
(входира) документи, тъй като не разполагало със своя свободна воля, а действало
чрез съответните си управителни органи съгласно актуалния си учредителен акт.
Със същото пълномощно се упълномощавал на второ място „служител и куриер на
офис „Младост“ гр.Свиленград“, като от последното по никакъв начин не се
индивидуализирало конкретното физическо лице, което следва да подаде
документите. В тази връзка комисията е взела единодушно решение за отстраняване
на участника „АГРО ВИП М 1“ ЕООД и дружеството не е допуснато до участие в
наддаването.
Със Заповед № 981/22.07.2020г. на Кмета на Община Свиленград е утвърден
протоколът от 13.07.2020г. от дейността на комисията относно провеждането на
публичния търг, като по отношение на поземлен имот с идентификатор 36110.19.505
по КК и КР на с.Капитан Андреево, общ.Свиленград, за спечелил публичния търг е
обявен „Прогресив Билдинг 2016“ ЕООД, като е посочено да се сключи договор със
спечелилия търга участник. Заповедта е връчена на 24.07.2020г. на Димитър
Христов Георгиев и на пълномощника на „Прогресив билдинг“ ЕООД - Борислав
Георгиев Карев. С писмо с рег. № И-5164/24.07.2020 заповедта е връчена на
управителя на „АГРО ВИП М 1“ ЕООД, като видно от приложената обратна разписка
писмото, ведно със заповедта, е получено лично от управителя И.С.Б. на
27.07.2020г.
При така установеното от
фактическа страна, след преценка и анализ на приобщените по делото
доказателства, и при извършената служебна проверка на законосъобразността на
оспорения акт, от правна страна съдът намира следното:
Съгласно чл. 35, ал. 1 от Закона
за общинската собственост, продажбата на имоти и вещи – частна общинска
собственост, се извършва след решение на Общинския съвет от Кмета на Общината
чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Съгласно чл. 35, ал. 6 от
същия закон, въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно – на
решението на общинския съвет, Кметът на Общината издава заповед и сключва
договор.
В чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински
съвет - Свиленград е посочено, че в деня и часа, определени за провеждането на
търга, комисията: проверява присъствието на членовете на комисията; обявява
откриването на търга, неговия предмет, проверява документите на участниците и
констатира дали са изпълнени условията за провеждането на търга. От своя
страна, документите и условията за търга са определени със Заповед №
879/24.06.2020г. на Кмета на Община Свиленград за откриване на процедурата.
Изрично в чл. 60, ал. 2, т. 1 от Наредбата е предвидено, че Комисията
отстранява от участие в търга кандидат, който не отговаря на условията за
участие, предвидени в тръжната документация.
Съгласно чл. 66 от същата
наредба, след закриването на търга, комисията изготвя протокол за резултатите
от него. Протоколът се подписва от членовете и и се предоставя на Кмета на
Общината. В чл. 67, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, е посочено, че въз основа на
резултатите от търга Кметът на Общината издава заповед в седемдневен срок от
датата на получаване на протокола на комисията, с която определя лицето,
спечелило търга, цената и условията на плащането.
Предвид така цитираните текстове,
следва да се приеме, че тръжната процедура представлява сложен фактически
състав, обхващащ няколко относително обособени етапа на организация и
провеждане, всеки от които включва определени, предварително регламентирани,
действия и условия, осъществявани в предвидената от закона последователност и
при упражняване на правомощията на съответните органи. Заключителният етап в
административната фаза е обявяването на класирането и определянето на участника,
класиран на първо място, за спечелил търга. Проверката на законосъобразността
на постановените актове и извършените действия в хода на проведената тръжна
процедура, обусловили издаването на крайния административен акт, се извършва
при проверката на законосъобразността на акта, с който приключва процедурата.
В тази връзка, на първо място, съдът
констатира, че атакуваната в настоящото производство Заповед № 981/22.07.2020г.
е издадена от Кмета на Община Свиленград, тоест от компетентен орган и представлява
валиден административен акт. Постановена е в изискуемата от закона форма и при
спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК досежно нейното
съдържание. Упражненото от административния орган правомощие за обявяване на
спечелилия участник в проведения публичен търг с явно наддаване за продажба на
описания по-горе имот - частна общинска собственост, е надлежно обосновано в
необходимата степен от фактическа и от правна страна.
При извършената проверка съдът
не констатира да са допуснати съществени нарушения на относимите и приложими
административнопроизводствени правила, водещи до опорочаване на обжалваната
заповед и съставляващи отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.
В тази връзка следва изрично да
бъде посочено, че доколкото жалбата, във връзка с която е инициирано настоящото
производство, изхожда от субект, който не е допуснат до участие в търга, то
защитеният от закона правен интерес на същия да оспори резултатите от търга, е
ограничен само до етапа на отстраняването му от участие в процедурата и съдът
дължи извършване на преценка само относно законосъобразността на недопускането до
участие в търга на дружеството – жалбоподател.
В случая с оспорената заповед на
Кмета на Община Свиленград е финализирана административната процедура на
открития, обявен и проведен публичен търг за продажба на недвижим имот – частна
общинска собственост, описан подробно по-горе. Търгът е проведен в изпълнение
на Решение № 200, прието с Протокол № 12/27.05.2020г. на Общински съвет Свиленград,
след издаване на Заповед № 879/24.06.2020г. на Кмета на Община Свиленград за
откриване на процедурата за продажба чрез публичен търг с явно наддаване на
недвижимия имот, частна общинска собственост, в която заповед са определени
началната продажна цена, депозита за участие, датата, мястото и часа на
провеждане на търга, цената на тръжните документи, в това число къде и кога
може да бъде закупена тръжната документация и съответно подадена документацията
за участие в търга, както и нейното съдържание, определени са и условията за
оглед. В заповедта е уреден и редът за провеждане на повторен търг, както е и утвърдена
тръжната документация.
За проведения на 13.07.2020г.
търг от Комисията, назначена със Заповед № 938/13.07.2020г. на Кмета на Община Свиленград,
е съставен протокол, в който подробно са описани постъпилите тръжни документи,
констатираната липса на нередности и липсващи изискуеми документи от страна на
двама от участниците – Димитър Христов Георгиев и „Прогресив билдинг“ ЕООД,
които са допуснати до участие в процедурата, като е констатирана и оспорената в
настоящото производство липса на представителна власт за подаване на
заявлението за участие в процедурата от страна на третия участник – „АГРО ВИП
М1“ ЕООД, който участник не е допуснат до участие в търга.
В тази връзка следва да бъде
обсъдено основното наведено от жалбоподателя възражение, а именно, че
неправилно Комисията не е допуснала дружеството до участие в публичния търг с
мотив, че не е спазено едно от задължителните изисквания, залегнали в Заповед №
879/24.06.2020г. на Кмета на Община Свиленград, с която е открита процедурата
за продажба, а именно условието, изискващо заявлението за участие в търга да
бъде подадено лично или чрез пълномощник.
По този повод настоящата
инстанция приема, че в случая за участие в публичния търг са били предвидени
два възможни начина за подаване на заявление: лично от участника или от упълномощен от
участника представител. Ако офертата се подава от участник – юридическо лице, както
в случая, то това е следвало да бъде сторено от законен представител на това
юридическо лице, съгласно регистрацията му. Алтернативната възможност, която заповедта
предписва, е подаването на заявлението от лице, което е упълномощено за целта.
Доколкото в тази хипотеза се касае за пораждане на преки взаимоотношения между
трето лице - представител и организатора на търга, закономерно този
представител е следвало да удостовери пред организатора своята представителна
власт.
В тази връзка следва да бъде
отбелязано, че административната процедура по провеждането на търг за продажба
на имот – общинска собственост, е строго формална и се регламентира от
задължителни правила, установени като изисквания преди издаване на крайния административен
акт. Изпълнението на всички административно-производствени правила в нормативно
предписания порядък е гаранция за законосъобразността на процедурата,
финализирана с оспорваната заповед, поради което и неспазването им се отразява
пряко върху законосъобразността на тази заповед. Строго формалният характер на
процедурата има за цел, от една страна, да гарантира интереса на общината като
собственик, като осигури най-добри условия за разпореждане със собствеността й,
а, от друга страна, да гарантира равнопоставеността на участниците в търга. По
тази причина, всички условия на търга - както изискуемите от нормативната
уредба, така и допълнително поставените от органа, открил процедурата, биват
предварително публично обявени. Веднъж обявени, тези условия важат в еднаква
степен за всички кандидати и не могат да бъдат прилагани по преценка на
комисията. По същество, на този етап последната не преценява самите оферти, а
съответствието им с условията на документацията. След като едно или друго
условие е предвидено в тръжната процедура, комисията следва напълно да се
съобрази с него и да отстрани от участие всеки кандидат, който не отговаря на това
условие или не е представил съответните документи. При това Комисията е длъжна
да провери редовността на предложенията, като класира само редовно подадените
такива. В тази връзка настоящата инстанция приема, че след като компетентният
орган изрично е предвидил, че заявлението за участие в търга следва да бъде
подадено лично или чрез пълномощник, то всички участници в процедурата е
следвало да се съобразят стриктно с това условие. В тежест на всеки участник в тази
процедура е да следи за приложимите законови изисквания и условия на
организатора на търга и да обезпечи представянето на документацията за участие
по реда, начина и в срока, предвиден в нормативните разпоредби и в съответната
заповед, обявление и документация. Липсата на надлежно пълномощно във връзка с
подаване на заявлението за участие в търга е равнозначно на липса на надлежно подадено
такова, като в тази връзка съдът намира за правилен извода на комисията за
липса на надлежно упълномощаване и съответно, на тази база, за отстраняване на
оспорващия от участие.
Съгласно чл. 36 от ЗЗД, едно
лице може да представлява друго по разпоредба на закона или по волята на
представлявания, като последиците от правните действия, които представителят
извършва, възникват направо за представлявания. Разпоредбата на чл. 39 от ЗЗД, от
своя страна, предвижда, че обемът на представителната власт на пълномощника, се
определя според това, което упълномощителят е изявил. Съгласно чл. 44 от ЗЗД,
правилата относно договорите намират съответно приложение към едностранните
волеизявления в случаите, в които законът допуска те да пораждат, изменят или
прекратяват права и задължения. Това правило подчинява тълкуването на
едностранния акт на упълномощаването на правилата на чл. 20 от ЗЗД относно
договорите. Именно защото упълномощаването представлява правна сделка, то е
задължително всички лица, в това число упълномощеното лице, да бъдат
недвусмислено, точно и ясно определени.
По този повод съдът приема, че доколкото за упълномощителя, както и за обема и
времетраенето на конкретното овластяване, имат значение личността и качествата
на конкретното упълномощено лице, упълномощаването е сделка с оглед личността. Допълнителен
довод в подкрепа на тази теза е и текстът на чл. 36 от ЗЗД, съгласно който едно
лице може да представлява друго по разпоредба на закона или по волята на
представлявания. По аргумент от тази разпоредба следва изводът, че това лице
следва да бъде персонифицирано, тоест определено. Видно от посочените разпоредби, за да е валиден
актът на упълномощаване, следва лицето, за което се отнася волята на упълномощителя
да е ясно и конкретно определено, което в случая не е сторено. В представеното
в хода на административната процедура пълномощно от оспорващия като пълномощник
е посочена „фирма ЕКОНТ ЕКСПРЕС и куриерът и служител на офис „Младост“
гр.Свиленград“, тоест липсва посочване на конкретно лице. За да може обаче
упълномощаването да породи желаните правни последици, в случая – да бъде
подадено заявление за участие в обявения публичен търг, следва да може да бъде установена
еднозначно волята на упълномощителя, което в случая и от това конкретно
пълномощно не може да бъде сторено. Липсата на валидно представителство, макар
и в случая материализирано в нотариално заверено пълномощно, е равносилно на
липсата на представителна власт и извършените процесуални действия от такова
лице са невалидни, тоест считат се за неизвършени.
В случая жалбата е подадена от
лице, което не е било надлежно упълномощено от жалбоподателя за това правно
действие, което налага извода, че същата е подадена от лице без представителна
власт. Представителството е упражнение на представителната власт, а
представителната власт е основният елемент на представителството като
правоотношение, който елемент към момента на подаването на заявлението не е бил
налице.
В тази връзка настоящата инстанция
приема, че при прилагане на правилата за разпределение на доказателствената
тежест в процеса по смисъла на чл. 170, ал. 1 от АПК ответната страна установи
съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта и изпълнението
на законовите изисквания при постановяването й, поради което са настъпили
разпоредените с нея неблагоприятни правни последици за оспорващата страна.
Обратно, в случая оспорващият, който носи доказателствената тежест, с оглед
общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК, приложим във връзка с чл. 144 от АПК,
не успя да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава твърденията си
за незаконосъобразност на оспорения административен акт и претендира
настъпването на благоприятни правни последици.
С оглед гореизложеното, съдът
приема, че обжалваната Заповед на Кмета на Община Свиленград, като издадена от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалния
закон и при спазване на приложимите административнопроизводствени правила, е
законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава,
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора в полза
на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство в размер на сумата от 100 лева.
При посочения изход на спора, на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК заинтересованата страна също има право на
присъждане на сторените разноски в производството. Същите са произтекли от заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева.
Водим от изложените съображения и на основание чл.
173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АГРО ВИП М1“ ЕООД, ЕИК : *********, седалище и
адрес на управление: с.Врачеш, община Ботевград, ул.“Синчец“ № 3,
представлявано от управителя И.С.Б., срещу Заповед № 981 от 22.07.2020г. на
Кмета на Община – Свиленград, с която е определен „Прогресив
билдинг 2016“ ЕООД гр.София за купувач на следния недвижим имот – частна
общинска собственост, а именно: поземлен имот с идентификатор 36110.19.505 по
КК и КР на с.Капитан Андреево, общ.Свиленград, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „АГРО ВИП М1“ ЕООД, ЕИК : *********, седалище и адрес на управление:
с.Врачеш, община Ботевград, ул.“Синчец“ № 3, представлявано от управителя И.С.Б.,***
сумата в размер от 100 (сто) лева - разноски за
осъществената юрисконсултска защита по делото.
ОСЪЖДА „АГРО
ВИП М1“ ЕООД, ЕИК : *********, седалище и адрес на управление: с.Врачеш, община
Ботевград, ул.“Синчец“ № 3, представлявано от управителя И.С.Б., да
заплати на „Прогресив билдинг 2016“ ЕООД гр.София район „Витоша“
ул.“Проф.Стойко Стойков“ № 3, ЕИК : *********, сумата в размер на 400 (четиристотин) лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: