№ 3668
гр. София, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110106630 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “Т”
АД, с ЕИК *********, представлявано от юрк. П П, със седалище и адрес на
управление гр.С... против Г. И. П., с ЕГН **********, с адрес: от гр. С...., с
която се иска да се осъди ответника Г. И. П. да заплати на ищеца “Т”
дължими суми, произтичащи от сключен между тях рамков договор за
предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити от 29.11.2016г., а
именно: главница в размер на 4993,15 лв. главница и договорни лихви в
размер на 2 388,94 лева за периода от 30.06.2020г. до 31.12.2022г.
Правното основание на предявените искове е чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с
чл. 9 и сл. от ЗПК и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Ответникът Г. И. П. е получила препис от исковата молба, ведно с
документите към нея и разпореждането по чл. 131 от ГПК, лично на
30.05.2023г., но не е депозирала отговор.
Г. И. П. е получила лично призовката за съдебно заседание на 09.11.2023г.,
но не се е явила в съдебно заседание нито лично, нито чрез пълномощник. Не
е взела писмено становище, не е направила искане делото да се гледа в нейно
отсъствие.
От събраните по делото писмени доказателства – сверено копие на рамков
1
договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити от
29.11.2016г. и общите условия към него, както и на уведомление за настъпила
предсрочна изискуемост и покана за погасяване се установява, че
предявените искове са вероятно основателни.
Ответникът Г. И. П. е уведомена за неблагоприятните последици от
неподаване на отговор на исковата молба и от неявяване в съдебно заседание
/с разпореждането по чл. 131 от ГПК и с призовката/.
Ищецът, както с исковата молба, така и с писмено становище, подадено за
разглеждане в съдебно заседание, е поискал постановяване на неприсъствено
решение, при наличие на предпоставките за това. Това искане съдът следва
да уважи и да се произнесе с неприсъствено решение, тъй като искът е
вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и събраните доказателства.
На осн. чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество, а е достатъчно да се укаже, че се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, както е и в
настоящия случай.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноските по делото в общ
размер на 655, 28 лв., от които: платената държавна такса в размер на 295, 28
лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв.
Воден от горното, доказателствата по делото и на осн. чл. 79, ал.1 от ЗЗД,
във вр. с чл. 9 и сл. от ЗПК и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 239 и чл.
240 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, Г. И. П., с ЕГН **********, с адрес: от гр. С.... ДА ПЛАТИ на
“Т” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С... сума в
размер на 4993,15 лв. - главница и сума в размер на 2 388,94 лева - договорни
лихви за периода от 30.06.2020г. до 31.12.2022г., произтичащи от сключен
между тях рамков договор за предоставяне на платежни услуги и
потребителски кредити от 29.11.2016г.
ОСЪЖДА Г. И. П., с ЕГН **********, с адрес: от гр. С.... ДА ПЛАТИ на
2
“Т” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С... сума в
общ размер на 655, 28 лв. -сторени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
На осн. чл. 240, ал.1 от ГПК решението да се връчи на страните.
В едномесечен срок от връчването на решението, страната срещу която
решението е постановено може да поиска от Софийски градски съд отмяната
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3