№ 69
гр. Варна, 27.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20223100900179 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът "ФАНТАСТИКО ГРУП" ООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от старши юрисконсулт Н.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД, гр. Варна,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.
Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен, явява се лично.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2226/27.01.2023 г. от адв. Л.
М., пълномощник на ответника "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД, гр.
Варна, с която същата представя списък с разноски.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 1226/17.01.2023 г. по
допуснатата повторна съдебно-икономическа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на повторната
1
съдебно-икономическа експертиза на вещото лице Б. със снета самоличност
от преди:
Вещото лице Б. С. Б.: Поддържам представената експертиза.
В. л. Б. на въпроси на адв. М.: Като средно месечна консумация съм
ползвал данните от Приложение № 1.
Ст. юрисконсулт К.: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно-икономическа експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната съдебно-икономическа експертиза,
ведно с приложената към него справка на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 28.11.2022 г. за 300 лв.)
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ К. : Нямам други искания. Представям списък
на разноските.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на адв. М. на пълномощника на
ищеца.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие, фактура и
нареждане за кредитен превод.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ К. : Правя възражение за прекомерност на
претендираното от колегата адвокатско възнаграждение.
АДВ. М.: Също правя възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение на колегата.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ К. : Уважаеми господин съдия, моля да
постановите решение, с което да осъдите ответника „Енерго-про Енергийни
2
услуги“ ЕАД да заплати на „Фантастико Груп“ ООД сумата от 233 723.34 лв.
– неустойка за неспазения срок за предизвестието по съображения, подробно
изложени в исковата молба. Считаме, че претендиранат от нас сума изцяло
кореспондира и от изчисленията, направени от вещото лице. Считам, че по
делото по безспорен начин се доказа, че сключеният между страните договор
е бил едностранно прекратен от ответника на 1.11.2021 г., без да бъде спазен
срокът за дължимото за предизвестие.
На следващо място, бих искал да обърна внимание на хипотезите за
прекратяване на договора по реда на чл. 16 ал. 1 от същия, които ясно и точно
са регламентирани и сведени до: промени на нормативната уредба – 1-ва
хипотеза, решение на КЕВР – 2-ра хипотеза и 3-та хипотеза - съществено
изменение на цените на производителите на електрическа енергия и то само в
резултат на промени в нормативната уредба, които да са настъпили по време
на действие на договора. Считам, че нито една от тези хипотези в процесния
случай не е била налице, нито са ангажирани доказателства в тази посока.
Считам, че ако някоя от хипотезите беше налице, то ответникът не би търсил
прекратяване на договора по взаимно съгласие, каквото всъщност е направил.
В последващ момент не би отправил и последващо предизвестие за
прекратяването му, както също е направил, не би направил и опит да го
оттегли. Ответникът не се е позовал на нито една от хипотезите и не само, че
не се е позовал на някоя от тях, ами и на следващ етап е предложил надлежно
да изпълни задължението си да достави електрическа енергия.
Моля да ни присъдите направените по делото деловодни разноски и
юрисконсултско възнаграждение, съгласно представения списък в днешно
съдебно заседание, като моля да ми бъде дадена възможност да представя
писмено становище в определен от съда срок.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
предявените искове. Подробни съображения за неоснователността на същия
сме изложили в отговора на исковата молба и в допълнителния отговор, които
не считам за нужно да преповтарям.
Не на последно място, моля да имате предвид обстоятелството, че по
абсолютно идентични дела вече е създадена практика на Варненски окръжен
съд, като решенията са представени към молбата ми, депозирана по ел. поща
от вчера. Моля да обърнете внимание, че едно от решенията, постановено от
въззивен състав на Варненски окръжен съд и с оглед на цената на иска, ако е
окончателен, не подлежи на касационно обжалване.
Моля да ни присъдите и сторените разноски в производството, съобразно
представения в днешно съдебно заседание списък по чл. 80 от ГПК.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
3
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца да
представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4