№ 30229
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110115728 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба от В. Д. В., с която са предявени искове по чл. 49
вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000 лева –обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени от ищеца болки и страдания, вследствие подхлъзване и
падане във вътрешния басейн на Централната минерална баня в гр. Банкя, в резултат от
което е получил травматични увреждания – счупване на китката /лява гривнена става/,
както и за сумата от 60 лева – обезщетение за претърпени от ищеца имуществени
вреди – разход за извършване на медицински преглед, поради виновно неизпълнение
на вменени нормативни задължения на служители на ответника, на които е възложена
поддръжката на минералната баня, собственост на Столична община.
Ищецът твърди, че на 16.12.2022 г., около 16:00 часа, посетил Централната
минерална баня в гр. Банкя, със статут на Спа център с многобройни функции и
помещения за релакс и изграден /реставриран/ вътрешен минерален басейн. При
излизане от басейна, стъпвайки на плочките, ищецът се подхлъзнал, загубил
равновесие и с цялата си тежест паднал по гръб върху мокрите плочки. Твърди, че не
могъл да се изправи, усещал много силна болка по цялото тяло и най-вече в лявата
ръка, като впоследствие било установено, че са налице счупване на китката, синини и
кръвонасядания по ръцете, краката и хълбоците. Ищецът посочва, че при излизане от
басейна е бил бос, без джапанки. Поради силните болки, посетил УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“, където след направена снимка било констатирано счупване на китката
на лявата ръка и на ищеца била поставена гипсова шина за срок от един месец. Преди
поставянето на гипса била извършена болезнена манипулация по наместване на
счупените кости на китката, като въпреки поставената упойка, ищецът имал силна
чувствителност. След поставянето на гипса, болките и страданията на ищеца не
стихвали. Твърди, че бил принуден да изтърпи затруднения и неудобства в процеса на
лечение и възстановяване и редица ограничения във всекидневието си, тъй като не
могъл да се обслужва сам. Посочва, че освен физическите страдания, изпитал и
сериозен психически стрес, изразяващ се в страх и напрежение за здравето му относно
настъпването на евентуални последици от увреждането. Твърди, че ограничил
социалните си контакти, самочувствието му се влошило, усещал неувереност и страх
1
при придвижване, страдал от безсъние, а при хващане на по-обемни предмети,
изпитвал болка в дланите и пръстите. За психическия стрес допринесло и
обстоятелството, че увреждането настъпило преди коледните празници. Ищецът сочи,
че след свалянето на гипса ръката в областта на китката продължавала да го боли, да е
зачервена и подута като движел пръстите си с болка, което състояние продължавало и
към момента на подаване на исковата молба. Ищецът депозирал молба до „С. –
дружеството, управляващо Централната минерална баня в гр. Банкя, но не получил
отговор. Излага съображения, че за ответника – Столична община, съществува
задължение да управлява общинската собственост с грижата на добър стопанин, като
се твърди, че в случая е допуснато нарушение на Наредба № 04-14 от 9 октомври 2019
г. за условията и реда за сертифициране на „Балнеолечебен (Медикъл СПА) център,
„СПА център“, „Уелнес център“ и „Таласотерапевтичен център“, изразяващо се в това,
че настилката около басейна не била обезопасена от подхлъзване и падане съгласно
нормативните изисквания. Ищецът допълва, че липсвал и парапет за придържане на
последното стъпало при излизането от басейна, което било допълнителна предпоставка
за подхлъзване, падане и нараняване. Ето защо моли за осъждане на ответника да
заплати сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 16.12.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и за сумата от 60 лева обезщетение за имуществени вреди -
разходи за медицински преглед, ведно със законната лихва от извършването на разхода
/23.03.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата. Прилага доказателства, прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от Столична община, с който са
направени възражения за недопустимост на исковете, поради липса на правен интерес
у ищеца и липса на пасивна процесуална легитимация за ответника. Поддържа, че
ответникът е учредил с договор от 21.09.2022 г. безвъзмездно право на ползване в
полза на „С., като по силата на същия това дружество се задължавало да обезщети
вреди, възникнали при ползването на имота. Исковете са оспорени и по основателност
с доводи, че статутът на процесната баня е „Архитектурно-строителна недвижима
културна ценност“, а не на СПА център, като басейнът бил запазен в максимална
степен в автентичния си вид съгласно становище на Министерство на културата и
заповед № РД09-88/21.02.2017 г. на министъра на културата относно „Техническо
задание за проектиране на обект: Консервация, реставрация и социализация на ЦМБ
Банкя“. Сочи, че МК е съгласувало всички части на проекта с оглед статута му на
паметник на културата, като съгласно одобрения проект басейнът е бил възстановен в
автентичния му вид, като в максимална степен са запазени настилките и стенните
плочи. Последното е било извършено при съобразяване с изискванията на Наредба №
4/21.12.2016 г. за обхвата и съдържанието на документации на недвижими културни
ценности, съгласно която помещенията следвало да се запазят с автентичната си
настилка, както и било сторено в случая. Оспорва се басейнът да има статут и да е част
от спа център. Същият се намирал на партерен етаж, зона „Термална“ на ЦМБ и
същият не бил включен в спа центърът, който бил на сутеренния етаж. Оспорва да е
установено с категоричност, че увреждащото събитие е настъпило, мястото на
настъпване, както и причинната връзка на уврежданията с описания механизъм, като се
допълва, че същите са настъпили поради невнимание и несъобразителност, проявени от
страна на ищеца. В отговора се посочва, че при излизане от басейна е налице
възможност мраморната ограда да се използва като опора за хващане, което не било
сторено от ищеца. Твърди се, че в помещението, където е басейнът, е била поставена
табела с надпис „Подът е мокър“, която предупреждавала гражданите да внимават.
2
Оспорва размера на иска за обезщетение за неимуществени вреди и като прекомерен. С
отговора са направени доказателствени искания и искане по чл. 219 ГПК за
привличане на „С. в качеството му на ползвател на процесния имот, съответно като
задължено да обезщети възникнали при ползването на обекта вреди лице.
Възражението за недопустимост на предявените искове, заявени от ответника с
отговора, съдът намира за неоснователно. Не се установява за ищеца да липсва правен
интерес от предявяване на осъдителните искове срещу ответника. Налице е пасивна
процесуална легитимация за насрещната страна, доколкото същата, като предпоставка
за правото на иск, произтича от съдържащите се в исковата молба твърдения. Дали за
ответника е налице пасивна материална легитимация да носи отговорност по
изложените в исковата молба съображения, респ, дали за ищеца са възникнали
вземанията, предмет на спора, са въпроси по същество, на които съдът дължи отговор
с крайния си съдебен акт.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с искове с правна квалификация чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
По разпределение на доказателствената тежест:
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо
в съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи наличието на
следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с
необходимите елементи (деяние – в случая бездействие, вреда – имуществена и
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина),
3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват
извършването на възложената работа, чрез бездействие за изпълнение на задължения,
които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата,
или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Вината се предполага до доказване на
противното, като в тежест на ответника е да обори при условията на обратно доказване
/пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.
С оглед наведените с отговора на исковата молба възражения в тежест на
ответника е да установи още, че басейнът и територията около него се ползват със
статут на архитектурен паметник на културата, че същият, с оглед липсата на статут на
СПА център, не попада в обхвата на сочените от ищеца с исковата молба нормативни
разпоредби, че е изпълнил задълженията си да обезопаси зоната около басейна, че е
налице основание за изключване отговорността на ответника като собственик на
съоръжението.
В тежест на ответника е да докаже конкретните си възражения по чл. 51, ал. 2 ЗЗД
за съпричиняване на вредите от страна на ищцата – че е проявил несъобразителност и
невнимание, като не е използвал оградата около басейна при излизане от същия.
3
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото, като
същите ще се преценяват от съда при изготвяне на крайния акт.
Следва да се допусне изготвянето съдебно-медицинска и съдебно-техническа
експертизи с въпроси, както са посочени в исковата молба и в отговора.
Съдът приема, че исканията на страните за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетели следва да се уважат.
Искането по чл. 192, ал. 1 ГПК доколкото е свързано с искане за събиране на
гласни доказателствени средства следва да се остави без уважение като ненеобходимо
на този етап от производството с оглед разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК
Искането по чл. 219 ГПК е заявено в срок, следва да се уважи, тъй като за
ответника е налице правен интерес с оглед заявените с отговора твърдения това
дружество да бъде конституирано като подпомагаща страна в процеса.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, като съдът ги прикани към доброволно уреждане на спора,
предмет на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „С., ЕИК ., със седалище и
адрес на управление – гр. София, район „Средец“, ., като трето лице помагач на
страната на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както
и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени документи като
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца чл. 192 ГПК „С., ЕИК . да
представи график за работните смени на 16.12.2022 г. на обект – минерален басейн в
Минералната баня в гр. Банкя.
4
ДОПУСКА на основание чл.163 ГПК събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на по един свидетел на ищеца и ответника при режим на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба и в отговора обстоятелства.
УКАЗВА на страните да осигурят явяване на свидетелите, които са им допуснати, за
датата на насроченото първо по делото открито съдебно заседание и ги предупреждава,
че при неоснователно неявяване на свидетелите съдът ще постанови краен съдебен акт
без събирането на тези гласни доказателства и един свидетел на ищеца при режим на
призоваване –
ДОПУСКА на основание чл.163 ГПК събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля С. Д. с адрес за призоваване – гр. Банкя, ул. Иван
Вазов 2Б при депозит в размер на сумата 40 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от
съобщението, в който следва да представи и документ за внесен депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. Д. след представяне на документ, че депозитът е
внесен.
ДОПУСКА на основание чл.195 ГПК съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и в отговора въпроси при депозит в размер
на сумата 500 лева, вносими както следва – 300 лева от ищеца и 200 лева от ответника
в тридневен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Ц. К., тел. ., Специалност: Промишлено и
гражданско строителство-технология, Оценител на недвижими имоти, Обследване на
енергийна ефективност и сертифициране на сгради.
УКАЗВА на страните, че при отсъствие на доказателства за внесен депозит в
горния срок съдът ще следва да приеме, че искането не се поддържа и ще постанови
краен съдебен акт, без да изслушва експертиза по поставените от невнеслата депозит
страна задачи.
ДОПУСКА на основание чл.195 ГПК съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси при депозит в размер на 400 лева,
вносими от ищеца в тридневен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. Х. М., тел. ., Специалност: Ортопедия и
травматология.
УКАЗВА на ищеца, че при отсъствие на доказателства за внесен депозит в горния
срок съдът ще следва да приеме, че искането не се поддържа и ще постанови краен
съдебен акт, без да изслушва експертиза по поставените от ищеца задачи.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
19.10.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи и препис от отговора на ИМ с приложенията, а
на третото лице – препис от отговора на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5