№ 272
гр. София, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя Митова
Членове:Валентина Ангелова
Милен Евтимов
като разгледа докладваното от Милен Евтимов Въззивно гражданско дело №
20221100500992 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463, ал. 1, във вр. с чл. 278 ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 41484 от 06.12.2021 г., подадена от
взискателя „Г.-Д.“ ЕООД срещу разпределение, обективирано в протокол за
разпределение от 02.11.2021 г. по изпълнително дело № 20208580401655 по
описа на ЧСИ У.Д., с район на действие – СГС, рег. № 858 на КЧСИ.
Навеждат се доводи, че неправилно съдебният изпълнител не е разпределил в
полза на жалбоподателя разноски във връзка с оспорване на оценка на
продадени недвижими имоти в размер на 1000 лв., които следвало да се
ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД. Жалбоподателят моли
съда да отмени разпределението и да разпредели претендираната сума в
посочения ред.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от
взискателя „А.К.Б.“ ЕООД, в които са изложени доводи за неоснователност
на подадената жалба.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са постъпили писмени възражения
от останалите насрещни страни – Столична община, ТД-НАП София-град и
1
длъжника „Т.И.“ ЕООД.
Представени са мотиви на частен съдебен изпълнител У.Д. във връзка с
обжалваното действие, в които са изложени съображения, че жалбата е
неоснователна.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и във
възраженията на взискателя „А.К.Б.“ ЕООД, и се запозна с доказателствата по
делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, прие следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок, от лице,
легитимирано да обжалва, и е насочена срещу подлежащо на съдебен контрол
изпълнително действие. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 136 ЗЗД с право на предпочтително удовлетворение се
ползват вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното
изпълнение, както и за исковете по чл. чл. 134 и 135 ЗЗД - от стойността на
имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези
разноски. Както е изяснено и в задължителното за съдилищата ТР №
2/26.06.2015 г. на ВКС - ОСГТК /т. 6/, към този първи ред се включват само
разноските, които са относими към реализирането на способа, от който се
разпределят конкретните събрани суми. По-конкретно с тази привилегия се
ползват разноските на първоначалния взискател или на ЧСИ по
осъществяване на изпълнителния способ, постъпленията от който се
разпределят с процесното разпределение, вкл. разноските на първоначалния
взискател за образуване на изпълнителното дело и за възнаграждение за един
адвокат, които се считат за относими към всеки от приложените
изпълнителни способи, тъй като общото упълномощаване за
представителство по изпълнителното производство обхваща
представителството за всеки приложен способ на изпълнение до пълното
удовлетворяване на вземането по изпълнителния лист. Същевременно, в
същото ТР е прието изрично, че не се ползват с право на предпочтително
удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД никакви разноски на
присъединените взискатели, освен разноските по исковете по чл. 134 и чл. 135
ЗЗД, когато са направени от тях. В цитираното ТР не е уточнено кой е
"първоначален взискател", но в светлината на разясненията следва да се
приеме, че това не е непременно този, по чието искане е образувано
изпълнителното дело, а този, по чието искане е приложен способът за
2
изпълнение, от който се разпределят събраните суми и във връзка с който
способ той е направил разноски. Всички останали взискатели, участващи по
изпълнителното производство, имат качеството присъединени по отношение
на прилагането на конкретния способ за изпълнение и в това им качеството
участват в разпределението на сумите, събрани чрез този способ.
Направените разноски за изпълнителното производство /независимо от кого/
или дължими от длъжника ex lege /на съдебния изпълнител или държавата/,
които не са пряко относими към конкретния приложен изпълнителен способ,
не се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД – така Решение № 1859
от 01.07.2017 г. по в. ч. гр. д. № 3592/2017 г. на Софийски апелативен съд.
В настоящия случай сумата, която се разпределя, e получена от
реализирана публична продан на недвижими имоти, проведена по искане на
„А.К.Б.“ ЕООД, обективирано в молбата за образуване на изпълнителното
дело. По този начин, по отношение на този изпълнителен способ, именно това
дружество се явява „първоначален взискател“, а не жалбоподателят „Г.-Д.“
ЕООД. Последният е „присъединен взискател“ и съгласно гореизложената
тълкувателна практика извършените от него разноски не се ползват с
привилегията от първи ред по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД.
От друга страна, претендираните разноски са платени за извършване на
повторна оценка на недвижими имоти, намиращи се в сграда в гр. София, ул.
„*******, срещу които е било насочено изпълнението. Молбата за повторна
оценка касае само един от недвижимите имоти, постъпленията от продажбата
на който впоследствие са станали предмет на разпределението – апартамент
№ 8, но не останалите два имота - гаражи №№ 1 и 8. В същото време,
повторната оценка на имота не е допринесла по никакъв начин за увеличаване
на заплатената за апартамент № 8 цена от проданта. След извършената по
молба на жалбоподателя оценка на имота по отношение на него са проведени
множество нестанали публични продани. В крайна сметка имотът е продаден
за сумата от 259 544 лв. – много под определената от оценителя цена от 331
000 лв. По този начин извършените разноски не са ползвали останалите
взискатели и не следва да се удовлетворяват с привилегията от първи ред.
Предвид изложеното, жалбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран, Софийският градски съд
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 41484 от 06.12.2021 г.,
подадена от „Г.-Д.“ ЕООД срещу разпределение, обективирано в протокол за
разпределение от 02.11.2021 г. по изпълнително дело № 20208580401655 по
описа на ЧСИ У.Д., с район на действие – СГС, рег. № 858 на КЧСИ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните, съгласно чл. 463, ал. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4