Присъда по дело №50/2023 на Районен съд - Берковица

С Обвинителен акт на ТО-Берковица при РП-Монтана подсъдимия
Г.З.П. роден на .............. г. в град Берковица, живущ в град Берковица, ж.к. „
........ българин, български гражданин, разведен, неосъждан, безработен, ЕГН
********** е обвинен в това, че на 23.02.2023 година в град Берковица по
улица“ Николаевска“, на кръстовището с улица „Хаджи Петър Хаджиилиев“ с
посока на движение от жп-прелеза към центъра на града, управлявал МПС-
лек автомобил „Мерцедес“, модел „124“, с рег. № М 4176 ВХ негова
собственост, след употреба на алкохол и с концентрация на такъв в кръвта
над допустимата норма от 1,2 на хиляда, а именно 1,65 на хиляда, установено
по надлежен ред —с техническо средство Дрегер- Алкотест 7510, с фабричен
номер АRPL0240, тариран и годен за употреба до месец април 2023 г -
престъпление по чл.343“б“, ал. 1 от НК .
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението със същата правна квалификация на деянието. Счита,че от
събраните по делото доказателства, обвинението се доказва по несъмнен
начин ,с оглед и на което подсъдимия следва да бъде признат за виновен в
извършването на престъплението по чл.343 “б“ ал.1 от НК. По отношение на
индивидуализиране на наказанието представителят на държавното обвинение
предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание при условията на чл. 55
от НК ,като се определи наказание под законоустановения минимум, а
именно лишаване от свобода за минимален срок , изтърпяването на което да
бъде отложено на основание чл. 66 ал.1 от НК,а по отношение на
предвиденото наказание глоба,да не се налага. Подсъдимият на
досъдебното производство и в съдебно заседание се признава за виновен и
дава кратки обяснения. Изразява съжаление за извършеното.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът ,след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и логическо единство,както и във връзка с доводите и
съображенията на страните,приема за установено следното:
Подсъдимият е роден на ..............г. , в гр.Берковица .Живее в гр.
Берковица,жк.“Изгрев“ бл.3 ,ет.4, ап.8.Не е осъждан за престъпление от общ
характер.Има добри характеристични данни.
На 23.02.2023 година,около 11,00ч. служители от РУ МВР -
Берковица/свидетелите по делото Емил Иванов Ангелов и Борислав
Михайлов Алексиев/спрели за проверка в гр.Берковица , движещия се по
улица „Николаевска“ от жп-прелеза към центъра на града лек автомобил
марка „Мерцедес“,модел „124“,рег.№ ...............При проверката установили
,че автомобила се управлява от подс. Григор Златков П.,който лъхал на
алкохол.Това наложило проверка с техническо средство „ Алкотест- Дрегер“
7510,с фабричен № АRPL0240,тариран и годен за употреба до месец април
2023 г.Уредът отчел наличие на алкохол в издишания от водача въздух- 1,65
промила.Веднага на същия бил съставен АУАН за нарушение по ЗДвП и
талон за кръвна проба и изследване. Видно от приложения такъв,
1

подсъдимият отказал да даде кръв за изследване и се съгласил с данните на
техническото средство, което собственоръчно отразил в талона.Бил
придружен до ФСМП - Берковица от служителите на РУ-Берковица,но не дал
кръв за изследване.
За нарушението бил съставен АУАН ,серия GA №882701,от който е
видно датата и часа на деянието - 23.02.2023г.,11.02ч.
В хода на съдебното следствие събрания доказателствен материал дава
основание да се направи извод, че именно подсъдимият е извършил
престъплението, в което е обвинен. По делото са налице достатъчно
убедителни, логични и взаимно подкрепящи се доказателства, подкрепящи
обвинението и даващи основание на настоящия съдебен състав да признае
подсъдимия за виновен в престъплението, визирано във внесения
обвинителен акт. Следва изрично да се посочи, че не са налице доказателства
противни на така възприетата фактическа обстановка, което да налага
отделното обсъждане. Горните доказателства не са противоречиви, но и
кореспондират взаимно и съдът следва да ги ползва като изходна база за
изводи от съставомерен характер.
От изложената фактическа обстановка е видно,че на 23.02.2023 година
в град Берковица по улица“ Николаевска“, на кръстовището с улица „Хаджи
Петър Хаджиилиев“ с посока на движение от жп-прелеза към центъра на
града, подс.П. управлявал МПС-лек автомобил „Мерцедес“, модел „124“, с
рег. № ........... негова собственост, след употреба на алкохол и с
концентрация на такъв в кръвта над допустимата норма от 1,2 на хиляда, а
именно 1,65 на хиляда, установено по надлежен ред —с техническо средство
Дрегер- Алкотест 7510, с фабричен номер АRPL0240, тариран и годен за
употреба до месец април 2023 година - престъпление по чл.343б ал.1 от НК.
При постановяване на присъдата съдът съобрази правилното
приложение на закона и съобразени ли са изискванията на Наредба
№30/2001год. , а оттам извода за съставомерноста на деянието на подс.П. по
чл.343“б“ ал.1 от НК. Съдът съблюдавайки разпоредбите на Наредба
№30/27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства , установи, че
употребата на алкохол в кръвта на подс. Петров е установена по надлежния
ред.
С оглед на това следва да се приеме, че в зависимост от количеството на
алкохола, непригодността да се управлява МПС се отразява на степента на
неговата вина.
Подсъдимият е управлявал след употреба на алкохол, като е упражнил
едно занятие, за което и при липса на алкохол се изисква голямо внимание,
непрекъсната съсредоточеност, бързо възприемане на пътната обстановка и
адекватно своевременно реагиране на възникналите опасности.
В обективно отношение с деянието са накърнени обществените
отношения, гарантиращи сигурността на движение по пътищата
2

регламентирани със ЗДвП. Изпълнителното деяние се изразява в активни
действия от страна на дееца, насочени към поемането на управлението на
МПС и то след употреба на количество алкохол. В настоящият казус
подсъдимият след като употребил алкохол, съзнавайки обществената
опасност от противоправното си поведение, е управлявал автомобила с
намерение да се придвижи с него.
По своята същност деянието е от вида на т.нар. престъпления на
„просто извършване”, респ. безрезултатно, формално. Ето защо, за
съставомерността му не е необходимо да са настъпили конкретни вредни
последици /вредоносен резултат/ от деятелността на извършителя, а е
достатъчно това, че са осъществени всички обективни признаци на състава и
при конкретна форма на вината.
Деецът в случая е наказателно отговорен субект - пълнолетен, разбиращ
свойството и значението на извършеното и можещ да ръководи постъпките
си. Може да се подчертае, че наличната степен на алкохолно повлияване, за
която съдим от резултата от техническото средство, не е попречила на
извършителя да може да осъзнае противообществения характер на деянието и
произтичащите от него противоправни последици.
От субективна страна деянието е осъществено от подсъдимия при
условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. Подсъдимият като
правоспособен водач на МПС е наясно със задължението да не управлява
МПС под въздействие на алкохол, независимо от това е решил да се
придвижи с автомобила, а това означава, че е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, а именно, че поема управлението на автомобила след
употреба на алкохол, предвиждал е произтичащите общественоопасни
последици от неправомерното си поведение и е искал тяхното настъпване.
За да определи следващото се на подсъдимия наказание, съдът отчете,
че извършеното от него деяние не представлява тежко престъпление по
смисъла на чл.93, т.7 от НК.
По отношение на подсъдимия са налице смекчаващи вината
обстоятелства. Видно е от доказателствата по делото, че в хода на
извършената му проверка подсъдимият изцяло е сътрудничил на
полицейските служители. Не е оспорил показанията на техническото
средство, подписал е съставения му акт без възражения, оказал е съдействие,
за да се установят фактите по случая. На ДП същият е признал вината си и е
дал обяснения.Също така е видно, че подсъдимият е безработен и в
затруднено материално положение. Всички тези смекчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства съдът отчете като многобройни, при което и най
лекото предвидено в закона наказание за него би се оказало несъразмерно
тежко. Поради това съдът счете, че в случая е налице хипотезата на чл. 55, ал.
1, т. 1 от НК. Ето защо съдът наложи на подсъдимия наказание на основание
чл. 343 „б“, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 4 /четири/ МЕСЕЦА,
3

Съдът приложи чл. 66, ал. 1 НК защото са налице условията за това –
подс.П. не е осъждан и с оглед данните за личността на
подсъдимия,признанието на вината и процесуалното му поведение, съдът
намери, че за постигане целите на наказанието и най – вече за поправяне на
подсъдимия, не е наложително определеното му наказание да се изтърпява
ефективно.
На основание изложеното по-горе чл.55 ал.3 от НК съдът не наложи
предвиденото по-леко наказание глоба .
Подсъдимият е правоспособен водач,поради което съдът наложи
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца,считано
от датата на деянието- 23.02.2023год..
При определяне вида и размера на наложените наказания, съдът намира,
че са съобразени с целите по чл. 36 НК при отчитане разбира се степента
обществена опасност на извършеното деяние и степента обществена опасност
на подсъдимия.
Съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОД МВР-Монтана
направените разноски на ДП.
Водим от гореизложените мотиви съдът постанови присъдата си.

4

Номер на акта:	4
Дата:	6 март 2023 г. (в сила от 14 март 2023 г.)
Съдия:	Юлита Николова Георгиева-Трифонова

Дело:	20231610200050
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 март 2023 г.

Присъда по дело №50/2023 на Районен съд - Берковица

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите