№ 233
гр. Пещера, 23.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Гражданско дело № 20235240101264 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Г. П., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Е. А.-
Василева, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
За ОТВЕТНИКА Община Брацигово, редовно уведомена, се явява юрк.
А. И. С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б., редовно призована, се явява лично.
АДВ.А.-ВАСИЛЕВА – Да се даде ход на делото.
ЮРК.С. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило заключение с вх. № 2913/21.05.2024
г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза от вещото лице С. Б.,
депозирано извън срока по чл.199 от ГПК.
АДВ.А.-ВАСИЛЕВА – Не правим възражение за срока по чл. 199 от
ГПК и моля да се изслуша вещото лице.
ЮРК.С. – Не правим възражение за срока по чл. 199 от ГПК. Моля да се
1
изслуша вещото лице.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, че не възразяват срещу
депозирането на експертното заключение извън срока по чл. 199 от ГПК и
искат вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание,
въпреки неспазването на срока по чл. 199 от ГПК, намира, че следва да се
пристъпи към изслушване на вещото лице по извършената съдебно-
техническа експертиза по делото в днешното съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице С. Б..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Г. Б. – на 72 години, българка, българска гражданка,
омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни и родствени
отношения със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Поддържам заключението, което съм написала и
съм представила.
На въпросите на адв.А. – Василева:
Във връзка със записа в т. 3 на стр. 2 от заключението, на поставения
въпрос: „Земеделска земя ли е процесния имот?“, вие сте отговорили, че
процесният имот няма вида на типична земеделска земя. Как сте направили
тези изводи?
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Тези изводи съм ги направила от огледа си на
място на имота и от вида на процесното място, а и от самото наименование,
начин на ползване на имота, посочен в кадастралната карта. Там начина на
трайно ползване на имота, който е записан е „друг вид земеделска земя“,
което ще рече застроена. Тя действително земята е застроена със
селскостопанска сграда.
Да разбираме ли, че тази земя е запазила своя селищен характер?
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Да, тази земя е запазила своя селищен характер, тя
2
не е типична земеделска земя и затова е записана „друг вид земеделска земя“
– земеделска, защото е в такава територия извън регулацията, но всъщност е
запазила своя селищен характер, застроена е.
От къде направихте изводи, че няма данни имотът да е внесен в
ТКЗС?
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Изводът, че имотът не е внасян в ТКЗС съм го
направила въз основа на 2 обстоятелства. Първо, че няма такива
доказателства никъде след справките, които съм направила и второ,
разположението на този имот, който е между населеното място и гората, не е
възможно такъв имот да бъде включен в блок на ТКЗС-то, защото той е
отдалечен от такива блокове на ТКЗС и затова не е внасян в ТКЗС. От
справките, които съм извършила в общината и СГКК - Пазарджик, а и от
материалите по делото, няма никакви данни този имот да е внасян в ТКЗС.
Непосредствено зад него е гора.
Вие сте представили към заключението извадка от регулационния план
на гр.Брацигово. Да разбираме ли, че спорния имот № 10 е част от поземлен
имот 1215?
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Представила съм към заключението извадка от
регулационния план на гр. Брацигово от 1965 г., който е действащ към
настоящия момент. Спорният имот № 10 е част от поземлен имот 1215, който
е с доста по-голям площ и е с незатворени граници. В разписната книга няма
записване кой е собственик на имот 1215. Предишният регулационен план е
много стар от 1919 г. Той е много стар и отдалечен във времето. Процесният
имот № 10 е запазил селищния си характер. Той се намира извън регулация,
от едната страна граничи с имот включен в регулацията, от другата страна с
гора, застроен е и реално е запазил своя жилищен характер. Достъпът до този
имот е през УПИ VI и имот 1223 на скицата на регулационния план, който е в
регулация и реално от там е достъпа.
Да разбираме ли, че този имот е в контактна зона, т.е. контактната
зона да разбираме ли, че е границата между регулация и извън регулация?
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Когато се изработва една кадастрална карта се
съвместяват плана на селото с плана на землището и при съвместяване
понякога се застъпват имоти или остават празни пространство и точно при
тези условия се приема, че тези имоти са контактни зони, но тук в случая
3
няма застъпване между картата на населеното място и на землището, така че
може да се счита, че този имот не е контактна зона. Той граничи с
регулацията.
На въпроси на юрк.С.:
Процесният имот 10 има ли пряка граница с гора?
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Имот № 10 няма пряка граница с гора, той граничи
през имот № 9 с гора, който имот също е собственост на ищеца А. П. и той
има нотариален акт за него. Те се ползват съвместно двата имота, ако
включим и този имот, който е в регулацията реално се ползват съвместно
трите имота. Трите имота, единият в регулацията и другите два - № 9 и № 10,
които са извън регулацията, но са запазили селищния си характер, са
оградени с една ограда, която от вида й се установява, че е много стара.
АДВ.А.-ВАСИЛЕВА – Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
ЮРК.С. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че представеното заключение по назначената съдебно-
техническа експертиза е обосновано и следва да се приеме, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице С. Г. Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. Г. Б. в
размер на 400,00 лв., което да се изплати на вещото лице от внесения по
делото депозит с вносна бележка от 24.02.2024 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице С. Г. Б. за сумата от 400,00 лева
за изготвяне на заключението от внесения депозит с вносни бележка от
24.02.2024 г.
Вещото лице се освободи от съдебната зала.
АДВ. ВАСИЛЕВА – Водим допуснатите ни свидетели и моля да се
разпитат. С разпита им ще установяваме тези обстоятелства, изложени в
исковата молба, а именно, че доверителят ми е придобил този имот от
неговия баща Георги П. и че владението върху този имот продължава
4
спокойно, явно и необезпокоявано от доверителя ми повече от 50 години.
ЮРК.С. – Да се разпитат свидетелите.
В залата се въведоха свидетелите, поискани и доведени от ищеца.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на свидетелите, както
следва :
ВОЛОДЯ НИКОЛАЕВ ГРОЗЕВ - на 61 години, българин, български
гражданин, живущ в гр.Брацигово, ул. „Васил П.“ № 1, пенсионер, женен,
неосъждан, със средно образование, племенник на ищеца А. П..
ВАСИЛ АСЕНОВ САВОВ – на 69 години, българин, български
гражданин, живущ в гр.Брацигово, ул. „Васил П.“ № 6, пенсионер, женен,
неосъждан, със средно специално образование, без дела и родство със
страните.
Уведомени за правото им по чл. 166 ГПК. Желаят да свидетелстват.
Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК. Обещават да говорят
истината.
След отстраняване на свидетеля Васил Савов от залата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Володя Гроздев, със снета
самоличност по делото:
СВ. ГРОЗЕВ – Познавам ищеца А. П.. Аз съм негов племенник, аз съм
син на негова сестра, която е починала. Откакто се помня този имот, за който
е спора, е бил на дядо ми Георги А.ов П., т.е. бащата на А. П.. Имотът на дядо
ми е бил един цял имот, т.е. нашият имот на № 1, този имот на № 3 и този
имот № 5, на който е другата сестра на А. П. е бил един цял имот навремето,
който се е водил на дядо ми Георги П.. Впоследствие той е решил да раздели
имота на три - на едната дъщеря, майка ми дава имота на № 1, на № 3 остава
на сина му А. П. и на № 5 на другата дъщеря Е. Лазарова. Откакто помня този
имот винаги е съществувал и е бил на дядо ми, по-късно разделен между
майка ми, леля ми и на вуйчо ми А. П.. Този имот, който ползва вуйчи ми, е
бил винаги заграден по този начин, който е в момента - с оградата. Имотът,
5
който ползва сега вуйчо ми А. П. винаги е бил заграден по този начин.
Оградата е много стара и откакто е сложена не е махана. Това, което се ползва
в този имот се ползва единствено от вуйчо ми. Той го обработва, той го
стопанисва. Мисля, че от преди около 50 години е прехвърлен от дядо ми на
вуйчо ми, като мястото, където се намира плевнята, аз я помня от времето,
когато дядо ми я е построил, винаги се е ползвало от дядо ми, а след това от
вуйчо ми. Това място, попада в общото заградено място, което вуйчо ми А. П.
ползва като свое повече от 50 години. Само той го стопанисва като свое, той
се грижи за него. Нямам спомен този имот да е бил обработван от други хора,
да е имало друга ограда, да е бил в ТКЗС. Този имот от повече от 50 години
се обработва само от вуйчо ми. Виждал съм нотариален акт на дядо ми
навремето и това го знам със сигурност.
На въпросите на адв.А.-Василева:
СВ. ГРОЗЕВ – Входът към имота е от към улицата „Васил П.“ № 3 в гр.
Брацигово. Целият имот е заграден с ограда, на юг граничи с гора, на изток
граничи с нашия имот и с един друг, който не е в регулация, а на запад с
имота на леля ми. От никъде не може да се влезне в имота, освен от входа на
№ 3. Отзад е гора. Никой никога не е идвал да заявява претенции относно
имота, нито от общината, нито други лица и всички хора от гр.Брацигово
знаем, че този имот е на А. П.. Оградата, която всъщност е била в имота
никога не е сменяна. Тя е много стара и не е сменяна там. Вуйчо ми А. е
владял имота в тези граници, които са и сега винаги, повече от 50 години.
Тази плевня, която е в имота е построена от дядо ми и е около 200 квадрата
площ, които никога не са били отчуждавани, те са били винаги в имота, който
стопанисва и обработва като свой вуйчо ми.
На въпроса на юрк.С.:
СВ. ГРОЗЕВ – Виждал съм единствено навремето на дядо ми
нотариалния акт със скица. Той беше един голям имот, как е разделен от дядо
ми на три след това не мога да кажа. Вероятно просто така е решил и го е
разделил на трите си деца.
АДВ.А.-ВАСИЛЕВА – Нямам други въпроси.
ЮРК.С. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля Володя Грозев и същият
6
напусна залата.
В залата се въведе свидетеля Васил Савов.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Васил Савов, със снета
самоличност по делото:
СВ. САВОВ – Аз живея на ул. „Васил П.“ № 6 в гр. Брацигово от 1962 г.
Съсед съм на А. П.. Живея срещу имота на А.. Този имот на А. винаги е бил
един цял, заграден с ограда. Тази плевня и земята под нея, за която е спорът, е
била от първите години, от когато съм бил на тази улица и винаги са били
оградени с другото място в един общ имот. Те на място са един общ имот с
една ограда от повече от 50 години.
На въпросите на адв.А.-Василева:
СВ. САВОВ – Имотът беше на дядо Георги и след това на неговия
наследник дядо А.. Ищецът А. П. го ползва този имот повече от 50 години.
Винаги е било заградено мястото, както е сега, не е сменяно нищо. Съседи на
имота са сестрата на дядо А. – Таня, тя почина, а от другата страна е сестра му
Е.. Даже помня, когато си беше един парцел преди да се раздели на три на
децата на дядо Георги. След това построиха другите две къщи. Това беше
преди повече от 50 години, отзад вече е гората. Отзад също има ограда откъм
гората. Никой никога не е идвал да има претенции към този имот. Който и да
попитате на улицата и в гр. Брацигово ще ви каже, че това е имотът на А. П..
Този имот не е бил в ТКЗС. Аз откакто съм на тази улица помня, че това си
беше плевня, даже имаше една череша до плевнята, където като малки сме си
играли. Мястото под плевнята и където е черешата винаги е било оградено,
както сега със същата ограда и винаги се е ползвало, обработвало и
стопанисвало от А. П. от повече от 50 години, а преди това от баща му дядо
Георги.
АДВ.А.-ВАСИЛЕВА – Нямам други въпроси.
АДВ.МИРЧЕВА – Нямам въпроси.
АДВ.А.-ВАСИЛЕВА – Няма да соча други доказателства. Да се
приключва делото.
ЮРК.С. – Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
7
Да се приключва делото.
Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за ангажиране
на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.А.-ВАСИЛЕВА – Уважаема госпожо Председател, от всички
събрани в хода на делото писмени и гласни доказателства се доказа по
безспорен и категоричен начин претенцията, съдържаща се в исковата молба,
а именно, че доверителят ми А. Г. П. е придобил по давностно владение
поземлен имот с идентификатор 06207.5.10 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Брацигово. Видно от заключението на вещото
лице този имот не е бил земеделска земя, тъй че няма как да бъде земя по
чл.15, която да бъде предоставена на Община Брацигово по чл. 19. Този имот
граничи с регулацията и съгласно заключението на вещото лице е запазил
жилищния си характер, никога не е бил внасян в ТКЗС. Затова ще Ви моля да
постановите решение, с което да признаете за установено по отношение на
Община Брацигово, че А. Г. П. е собственик въз основа на давностно
владение с начало 06.12.1969 г. на поземлен имот с идентификатор 06207.5.10
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Брацигово до
настоящия момент. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за
които моля да ни дадете подходящ срок за тях. Заявявам от името на
доверителя ми, че не претендираме разноски по делото.
ЮРК.С. – Уважаема госпожо съдия, с оглед събраните по делото
писмени и гласни доказателства, моля да извършите преценка относно
основателността на исковата молба и това дали да бъде уважена.
Съдът, като счете делото за разяснено и на основание чл. 149, ал. 2 от
ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК на страните
едноседмичен срок от днес за депозиране на писмени защити, ведно с препис
8
за насрещната страна.
Съдът ще обяви решението си в законоустановения едномесечен
срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,10
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
9