№ 15498
гр. София, 13.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110159150 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени активно
съединени искове от Б. Д. Б., Ц. Х. О. и К. И. Д. срещу
*****************************, находяща се в
********************** с правно основание чл. 40 от ЗУЕС
за отмяна на всички решения, взети на ОС на
*****************************, а именно: 1) по т. 1 от
дневния ред – „решение относно неотложни ремонти“; 2) по
т. 2 от дневния ред – „решение относно задължения“, 3) по
т.3 от дневния ред – решение по „избор на ръководство на
етажната собственост, което включва председател на
управителния съвет, член на управителния съвет -
протоколчик и касиер“ и 4) „решение по т. 4“, което не било
включено в дневния ред.
Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни
1
обекти в сградата, в режим на ЕС. В исковата молба се
излагат твърдения, че са допуснати нарушения при
свикване на общото събрание – твърди се, че общото
събрание е свикано чрез поставяне на покана на 05.10.2023
г., а процесното събрание е проведено на 12.10.2023г., поради
което оспорва да е спазено изискването на чл. 13, ал. 1
ЗУЕС. Оспорват в протокола да е посочен кворума към
посочения час на събранието - 18:30 ч., който да е наложил
едночасовото му отлагане. Твърдят, че не е посочено
наличието на представените идеални части, нито към
предварително обявения час – 18:30 ч., нито към 19:30 ч.,
когато процесното събрание действително се е провело.
Посочват, че доколкото комплексът се състои от два входа,
а в протокола не е уточнено дали се провежда съвместно
ОС, то не е ясно дали процесните решения касаят двете
етажни собственици или едната такава. Ищците твърдят
още, че процесното ОС е председателствано от
протоколчик, но не и от управител. Поддържат, че при
провеждане на събранието не са представени доказателства
– пълномощни за лицата, участвали с пълномощно.
Посочват още, че не е посочен начинът, по който всеки от
етажните собственици гласува по всяко от отделните
решения. Посочват, че липсват пълните имена на лицата,
които са се явили на събранието. Поддържат, че липсвало
отбелязване на начина, по който са гласували /„за“;
„против“; „въздържал се“/. Сочи се, че посочените
решения противоречат и на материалния закон –
2
решението по т. 1 е взето при липса на доклад на
управителя, което възпрепятства преценка относно
необходимостта на гласуване с квалифицирано мнозинство,
решението по т.2. е взето при липса на яснота относно вида
на задълженията, както и че решението по т.3. противоречи
на чл. 19, ал. 3 ЗУЕС, а решението по т. 4, е такова взето без
предварителното му обявяване в поканата за ОС,
доколкото гласуването му не представлява „неотложен
случай“ по смисъла на ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор
на исковата молба, с който признава предявените искове.
В съдебно заседание ищците Б. Д. Б., Ц. Х. О. и К. И. Д.,
редовно призовани, не се явяват, представляват се от
адвокат Д., който поддържа исковата молба и моли за
решение на съда, съобразно признанието на ответника.
Ответникът *******************, с адрес в
**********************, редовно призован в съдебно
заседание, се представлява от адвокат М., който моли за
постановяване на решение, съобразно признанието на иска,
като моли съда за приложение нормата на чл. 78, ал.2 от
ГПК.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Страните не спорят по предмета на спора. Това
обстоятелство е продиктувано от констатираното от съда
3
обезсилване на постановеното по делото определение на
СРС от 26.11.2024г. и оставянето без разглеждане на
искането на ответника с правно основание чл. 64, ал.2 от
ГПК за възстановяване срока за отговор на исковата молба
с определение на СГС, ЧЖ, VI-А състав, постановено по
ч.гр.д. № 20251100502887. Това означава, че следва да бъде
зачетено направеното с подадения от адвокат С.Р. отговор
на исковата молба признание на иска, като от
представеното и налично на л.50 от досието по делото
пълномощно е видно, че адвокат С.Р. има мандат за
извършване на действията по разпореждане с предмета на
спора по чл. 34, ал.2 и ал.3 от ГПК, а именно едно от които е
действието по признание на иска. Следователно ответникът
прави признание на иска по реда на чл. 237, ал.1 от ГПК,
като съгласно чл. 237, ал.2 от ГПК в тази хипотеза е
достатъчно съдът да се позове на признанието на иска в
мотивната част на решението си. Съдът намира, че
признанието на иска е направено от легитимна страна в
процеса, при изричен мандат за това, поради което то е
породило действие.
Налице са предпоставките и на чл. 237, ал.3, т.1 и т.2 от
ГПК доколкото признатото право не противоречи на закона
и добрите нрави, а както бе обяснено по-горе е признато
право с което страната може да се разпорежда.
Следователно така предявените искове следва да бъдат
уважени.
4
По искането за разноски. Ищците претендират
разноските, заплатени от тях в производство в общ размер
на 1080,00 лева, от които 80,00 лева за държавна такса и
1000,00 лева – адвокатско възнаграждение. За приложение
на нормата на чл. 78, ал.2 от ГПК следва да са налице в
кумулативна даденост предпоставките на тази норма, а
именно ответникът да не е дал повод за завеждане на делото
и да признава исковете. Втората предпоставка, както бе
посочено по-горе е налице. Съдът намира, че първата
предпоставка не е налице. Безспорно ответникът е дал
повод за завеждане на делото. Самото признание на
исковете формира този извод. С така взетите решения,
предмет на спора, ответникът е дал повод за образуване на
производството, поради което следва да понесе обективната
отговорност за заплащане на разноските, които в противен
случай ищците не биха сторили. Претендираното за
присъждане адвокатско възнаграждение не е прекомерно.
Това е така, тъй като всяка от ищците е легитимирана да
предяви иска по чл. 40 от ЗУЕС. Следва да се посочи,
независимо, че иска по чл. 40 от ЗУЕС е неоценяем, че
следва за всяка от ищците да се определи минимален
хонорар от 400,00 лева. И това е така въпреки признанието
на иска, и доколкото то бе предшествано от процесуални
действия от процесуалния представител на ищците по
поддържане на исковете, явяване в о.с.з. и др., а както е
известно делото се проточи във времето именно поради
процесуалното поведение на ответника във връзка с
5
искането му за възстановяване срока за отговор. На
следващо място съгласно известното и задължителното за
настоящия състав Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по С-
438/2022 г. посочените в Наредбата минимални размери на
адвокатските възнаграждения не обвързват съда, но с оглед
спецификата на спора и действията, извършени по делото,
съдът намира за справедливо така претендираното
възнаграждение като общ сбор да съответства като размер
за представителство и на тримата ищци. По изложеното
следва претендираното за присъждане възнаграждение да
се присъди в пълен размер.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, по предявените
активно съединени искове от Б. Д. Б., ЕГН **********, Ц. Х.
О., ЕГН ********** и К. И. Д., ЕГН ********** срещу
*****************************, находяща се в
********************** с правно основание чл. 40 от ЗУЕС,
всички решения, взети на ОС на
*****************************, а именно: 1) по т. 1 от
дневния ред – „решение относно неотложни ремонти“; 2) по
т. 2 от дневния ред – „решение относно задължения“, 3) по
т.3 от дневния ред – решение по „избор на ръководство на
етажната собственост, което включва председател на
управителния съвет, член на управителния съвет -
6
протоколчик и касиер“ и 4) „решение по т. 4“, което не било
включено в дневния ред.
ОСЪЖДА *****************************, находяща се
в ********************** ДА ЗАПЛАТИ на Б. Д. Б., ЕГН
**********, Ц. Х. О., ЕГН ********** и К. И. Д., ЕГН
**********, сумата в размер на 1080,00 лева, деловодни
разноски на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7