Решение по дело №581/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационната жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ град Пловдив при ЦУ на НАП против Решение №47/07.06.2024г, постановено по АНД №222/23г по описа на Районен съд Гълъбово, с което е отменено Наказателно постановление № 726679-[рег. номер]/20.09.2023г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, с наложена на ЕТ „Д. Ангелов“ ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 3 000/три хиляди/лева на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС / ред. ДВ бр. 23/2013г/ за това, че на 11.07.2023г, в 16:00ч. извършва продажба на услуги, чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване без функциониращо ФУВАС, с което е нарушен чл.7 ал.2 от Наредба №Н-19/13.12.2006г на Министерство на финансите във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС. На посочената дата и час е извършена проверка на търговски обект – електронна боксова круша, находящ се в гр. Гълъбово, [улица], стопанисван от ЕТ „Д. АНГЕЛОВ“ с ЕИК *********, чрез контролна покупка на 1 бр. игра на електронна боксова круша на стойност 1,00 лв., платени в брой от А. Рупкова, като след направената контролна покупка не се визуализират данни за извършената покупка и за това кой стопанисва обекта. В писмена декларация задълженото лице декларирало, че има закупени 2броя ФУВАС, които се намират в дома му и не могат да бъдат монтирани. Нарушението е открито и извършено на 11.07.2023 г. в гр. Гълъбово и е първо по ред. Проверката е документирана с ПИП №0117390/11.07.2023г. и води до не отразяване на приходи. С протокол за извършена проверка №0117390 от 11.07.23г са проверени началото на експлоатация на боксовата круша от месец юли 2022г, съдържанието на касата й – 7 лв/ монети от 1лв, шест броя/, обясненията на управителя, че парите в касата са от продажба на игри, както и че има две фискални устройства, регистрирани в НАП, но те не са монтирани, защото не могат да работят с монети, а само с жетони. На същата дата е съставен и АУАН, подписан от управителя без възражения.

С въззивната жалба са представени Свидетелства за регистрация на двете фискални устройства с номера 4578742 и 4595332, издадени на 25.10.2022г, както и сключения договор с от 21.07.20222г за гаранционно и сервизно обслужване на ФУВАС TREMOL V с индивидуален номер [рег. номер], ФП №50215464, която се отнася за фискално устройство, регистрирано по Свидетелство за регистрация №4578742. Едноличния търговец е твърдял, че на 21.07.2022 е купил двете фискални устройства, за което е приложена и фактура, и за тях са му издадени Свидетелствата за регистрация и е сключен договор за обслужване. Тези факти са обяснени и на проверяващите, но не са написани като възражения в АУАН, защото му е обяснено, че са не относими. Направено е възражение, че има нередовност в съдържанието на АУАН, защото липсва точен адрес на свидетеля по акта, пропуснат е едномесечния срок за произнасяне по преписката с издаване на НП, не е взето предвид обстоятелството, че нарушението е първо, което наред с изложените технически пречки за работа на фискалните устройства обуславя приложение на чл.28 от ЗАНН.

За да отмени Наказателното постановление въззивният съд е приел, че продажба на услуга е извършена, но фактическите обстоятелства не позволяват квалификация на деянието като нарушаване на забраната по чл.7 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.206г за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин / Наредбата/. Според посочената разпоредба е забранено извършване на продажби на стоки и услуги, без функциониращи ФУ/ИАСУД, но отправеното обвинение е за не издаване на съответен документ за продажба при извършената контролна покупка – не се визуализират данни за покупката и от кого се стопанисва обекта, което не е нарушение на чл.7 от Наредбата, а оттук не е и изпълнително деяние на общия състав на административно нарушение по чл.185 ал.2 от ЗДДС. Приел е, че размера на наложената имуществена санкция е съответен на предвидения за нарушение, което не води до не отразяване на приходи, а изрично е вписано в НП, че санкционираното води до не отразяване на приходи. Следователно налице е противоречие между правно и фактическо обвинение, което е довело и до размер на имуществената санкция, съответен на чл.185 ал.1 от ЗДДС. Нарушено е правото на защита, защото нарушителят е принуден да се защитава срещу различни обвинения.

С касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Касаторът се позовава на мотивите към съдебното решение, от които става ясно, че съдът е обсъждал фактическо обвинение, което АНО не е отправил. Поддържа се тезата, че не издаването на документ за продажба е по причина на липсващото ФУВАС, поради което и квалификацията на деянието е нарушение на чл.7 ал.2 от Наредбата. Наведено и касационно оплакване за прилагане на редакция на разпоредбата на чл.185 ал.2 от ЗДДС, която е в сила от 01.01.2024г, но деянието е извършено преди това към момент, в който е действала по-благоприятна редакция на чл.185 ал.2 от ЗДДС. От съда се иска отмяна на въззивното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира възнаграждение за юрисконсулт за всяка съдебна инстанция от по 150лв или в размер общо на 300лв.

Ответникът Д. А. Е. гр. Гълъбово чрез редовно упълномощен адвокат иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение като постановено при правилно приложение на материалния закон и процесуалните правила, с присъждане на разноските пред касационната инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора предлага на съда да остави в сила въззивното съдебно решение.

Административен съд Стара Загора, като взе предвид доводите на страните, и след извършена служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, намира за установено следното: Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Административното словно правно обвинение съответства на текста на чл.7 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на Министерство на финансите. Въз основа на установената липса на функциониращо фискално устройство – главен съставомерен факт, е извършена квалификация на продажбата на услуга като изпълнително деяние по чл.185 ал.2 от ЗДДС вр. с чл.7 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. Обвинение за това, че не е издадена фискална касова бележка не е отправено. Констатирано е, че не се визуализират данни за продажбата, което е само обстоятелство по извършване на нарушението, при това стоящо вън от състава на чл.185 ал.2 от ЗДДС вр. с чл.7 ал.2 от Наредбата, но с доказателствено значение. Не издаването на касова бележка е съставомерно бездействие, когато в обекта има монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство. Когато фискалното устройство не функционира – без значение къде се намира, тогава извършването на продажби е забранено, а противното активно поведение осъществява административно нарушение по чл.185 ал.2 предл второ от ЗДДС вр. с чл.7 ал.2 от Наредбата вр. с чл.118 от ЗДДС. Посочените от едноличния търговец причини да извършва продажби без функциониращо фискално устройство, което е регистрирано в НАП, не изключват виновното му поведение към неизпълнението на задължението към държавата във връзка с осъществяваната търговска дейност, поради което е налице основание за ангажиране на имуществената му отговорност. Определянето на наказанието е при спазване на правилата за прилагане на по-благоприятния закон ред на ДВ бр. 23/2013г, според която нарушението, водещо до не отразяване на приходи се санкционира с имуществена санкция в размер на 3 000лв. От 01.01.2024г санкциите са в завишен размер. Не прилагането на закон, който урежда фактите, чието съществуване е доказано от протокола за проверка, от обясненията на търговеца, обсъдени съвместно с доказателствата, представени от АНО и събраните официални документи – Свидетелствата за регистрация, и частния договор за обслужване, е касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК. Решението следва да бъде отменено на това основание и вместо него да се потвърди друго за потвърждаване на НП, защото извършването на нарушението за първи път обуславя определения от АНО минимален размер от 3 000лв на имуществената санкция, без да съществуват изключително или многобройни смегчаващи отговорността обстоятелства, за да се освободи от имуществена отговорност. Обстоятелствата по регистрация в НАП на ФУ, при съзнаване, че те не могат да изпълнят изискванията на Наредбата изключват прилагане на чл.28 от ЗАНН. На касатора се следва възнаграждение за юрисконсулт в размер на 200лв за двете съдебни инстанции.

Водим от тези мотиви и на основание чл.222 ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №47/07.06.2024г, постановено по АНД №222/23г по описа на Районен съд Гълъбово и вместо него ПОСТАНОВЯВА: П. Н. № 726679-[рег. номер]/20.09.2023г, издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА ЕТ „ Д. Ангелов“ ЕИК ********* да заплати на Националната агенция за приходите гр. София сумата от 200лв /двеста/, представляваща възнаграждение пред двете съдебни инстанции.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.