Р Е Ш Е Н И Е

№……………

   Гр. София, 26.10.2018г.

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа т.д.№ 2236 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от ЗТРРЮЛИЦ.

Образувано е по жалба вх. № 20181019115227, подадено от „К.а.“ ООД, чрез адв.П.Р., срещу отказ рег. № 20181008164423/12.10.2018г. по заявление на жалбоподателя вх. № 20181008164423/08.10.2018г., с който длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписването на ограничения в представителната власт на управителите, именно при сделки над 5000 евро да действат само заедно. Жалбоподателят поддържа, че счита, че превратно и неправилно длъжностното лице е мотивирано отказа си с тълкуването на разпоредбата на чл.141, ал.2 от ТЗ и Директива 68/151/ЕИО за съгласуване на гаранциите за защита на интересите на съдружниците и на трети лица. Счита, че заявеното за вписване обстоятелство не противоречи на чл. 141, ал.2 от ТЗ по подробно изложените доводи. Предвид горното претендира отмяна на отказа и вписване на исканото ограничение на представителната власт на управителите на клона.

            Със заявление по образец, жалбоподателят - заявител, чрез упълномощен представител, е било поискал вписването на новоучредено търговско дружество, с двама управители – К.П.и Д.Ф., като  обемът на представителната власт в заявлението е заявен както следва: „заедно и поотделно, като за сделки, кредити и ангажиране на отговорността на дружеството на стойност повече от 5000 евро или левовата им равностойност, управителите действат винаги заедно.

            Отказът, който е само в частта относно ограничението на представителната власт, а иначе дружеството е вписано с двама управители, е постановен на 12.10.2018г. и е обоснован от длъжностното лице по регистрацията с разпоредбата на чл. 141, ал. 2 от ТЗ, според която други ограничения на представителната власт, с изключение на колективното представителство, не могат да бъдат противопоставени на трети лица, както и с разпоредбата от Директива 68/151/ЕИО за съгласуване на гаранциите за защита на интересите на съдружниците и на трети лица / Първа директива/, съгласно която ограниченията на  правомощията на дружествените органи, които произтичат от устава или от решение на компетентните органи, никога не могат да се противопоставят на трети лица, дори и ако са били оповестени.

            Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран е подадена в законоустановения седмодневен срок от самото постановяване на отказа, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество:

Съгласно чл.13 ал.6 от ЗТРРЮЛИЦ към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл.21 т.5 от ЗТРРЮЛИЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24 ал.1 от закона, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.  

С процесното заявление е поискано вписване на двама управители, действащи поотделно и заедно, като за обема на представителната власт на посочените лица е приложима разпоредбата на чл. 141, ал. 2 от ТЗ. По силата на чл. 119, ал. 2, във вр. с чл. 115, т. 6 от ТЗ начина на представителство подлежи на вписване. Когато дружеството се представлява от няколко управители, както в случая- двама, всеки един от тях действа самостоятелно, т.е възможността дружеството да се представлява от всеки управител поотделно, произтича от закона. Дружественият договор може да предвижда и друго, т.е. представителство заедно на двамата управители като други ограничения на представителната власт на управителите, съгласно чл. 141, ал. 2 изр.последно ТЗ, нямат действие по отношение на трети лица. Вътрешният ред за упражняване на някои от правомощията на управителите е обстоятелство, различно от начина на представляване и в този смисъл е неподлежащо на вписване. Следва да се има предвид, че в конкретния случай видно от представения дружествен договор от 03.10.2018г. в самия акт не са записани ограничения на представителната власт на управителите видно от съдържанието на чл. 26 от същия. Такива ограничения по правило нямат действие по отношение на трети лица, дори и да са вписани, при което и  вписване на такива ограничения в представителната власт би било в нарушение на чл. 141, ал. 2 от ТЗ. Такова вписване не  съответства и на смисъла на вписването по чл. 7, ал. 1 от ЗТР.  Касае се за правна норма в приложение на чл. 10, ал. 2 от Директива 68/151/ЕИО, изискваща ограниченията на правомощията на дружествените органи, които произтичат от устава или от решение на компетентните орган да не могат да се противопоставят на трети лица, дори ако са били оповестени. Може да се противопостави само съвместното представителство (чл. 10, ал. 3 от Директивата). Разпоредбите на посочената директива са транспонирани в нашето законодателство чрез изменения в ТЗ (ДВ, бр. 84 от 2000г.) и намират отражения в разпоредбите на чл. 141 от ТЗ.  Без значение е дали  ограниченията в представителната власт са предвидени в устава на дружеството. Същевременно в този смисъл са и мотивите към ТР № 3/2013г. от 15.11.2013г. по т.д. № 3/2013г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които освен ограничения, предвидени в дружествения договор при множество управители, съгласно чл. 141, ал. 2, пр. 3 от ТЗ, други ограничения на представителната власт на управителя нямат действия по отношение на трети лица. Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя относно неприложимост на Директивата, тъй като тя е транспонирана в националното право и именно в разпоредбата на чл. ГПК141, ал.2 от ТЗ изречение последно е предвидено, че други ограничения относно представителната власт освен съвместно представителство при няколко управители нямат действие. В случая не е искано да се впише, че двамата управители представляват дружеството винаги и само заедно, а че следва да действат заедно само при сделки над определена сума, което ограничение на представителната власт съгласно горецитираната разпоредба е недействително спрямо третите лица и поради това не би следвало да бъде вписвано, още повече че в случая липсва такава клауза по дружествения договор. С приетото решение по т.7 от протокола от Общото събрание на съдружниците ограничение в представителната власт на управителя, каквито не са предвидени в дружествения договор, са в разрез с императивната норма на чл. 141, ал. 1 от ТЗ, и следователно същото, като противоречащо на закона и дружествения договор, не е породило целените с него правни последици, поради което и не следва да бъдат вписани посочените с него промени в подлежащи на вписване обстоятелства. С оглед защита на третите лица и свободата на търговския оборот вписване, подобно на заявеното, предвид горната разпоредба е недопустимо. В този смисъл е налице и практика на САС, а именно решение № 2338/20.12.2013г. по ф.д.№4370/2013г., ГК, ІІІ състав и др., решение № 800/01.05.2017г. по т.д.№439/2017г. на САС, VІ-ти състав и др. Доводите на жалбоподателя, че било вписано друго спрямо конкретно посочено друго дружество не могат да бъдат споделени, тъй като това какво е извършило друго длъжностно лице по друго регистърно производство е ирелевантно, а и в случая се установява, че в самия дружествен договор не е предвидена възможност за такова ограничение. Предвид горното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а отказът – потвърден.

Воден от горното съдът          

           

                                                           Р Е Ш И:

           

ОСТАВЯ без уважение  жалбата с вх. № 20181019115227, подадена от „К.а.“ ООД, ЕИК *******, със съдебен адрес – гр.София, ул.“*******, ап.11 - чрез адв.П.Р., срещу отказ рег. № 20181008164423/12.10.2018г. по заявление на жалбоподателя вх. № 20181008164423/08.10.2018г., с който длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказало вписването на ограничения в представителната власт на управителите, именно при сделки над 5000 евро да действат само заедно.

            Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

 

                                                                 СЪДИЯ: