№ 1052
гр. Варна, 07.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100101223 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Ищецът Л. Е. Л., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично. Представлява се от адв. Г. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът Р. И. П. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Д. Г., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Й. Н. А., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание
производството по делото е отложено, с оглед необходимост от изслушване на
съдебно – оценителна експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 19247/03.07.2025 г. от вещото лице
Х. Д. , която уведомява, че не може да се яви в днешно съдебно заседание.
1
По молбата на д-р Х. Д., СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че същата е
освободена в качеството си на вещо лице по делото. Съобщение за
определение № 140/10.01.2025 г., постановено по гр. д. № 1223/2024 г. по
описа на ВОС е изпратено и получено от последната, като са налице
доказателства по делото за това действие на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА молба вх. № 19247/03.07.2025 г. от вещо
лице д-р Х. Д..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 27.05.2025 г. заключение на
вещото лице Й. А. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Й. А..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Й. А.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Й. А., 56 г., българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Посетила съм имота на място, съобразила съм
местоположение състояние. Определила съм стойността на запазеното право
на ползване, като съм съобразила годините на учредителя към момента на
сделката, това е досежно имота в гр. Варна. В гр. Аксаково не съм
изчислявала, но би следвало методологията да е същата, по едно и също време
са извършени сделките, така че към тази година да. Числото трябва да е
същото, доколкото и годината и момента, в който е учредено това право
съвпада с имота в гр. Варна.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: При определяне на пазарната стойност на
поземления имот са посочени пазарни аналози, които са за реално извършени
2
сделки и съм описала, че няма много такива и поради тази причина съм
използвала само два пазарни аналога с дати на сделките на 25.09. и на
08.03.2019 г., това са реално извършени сделки за поземлени имоти. Имам
нотариалните актове, които са приложени използваните аналози са по пазарни
стойности на по-високи стойности от данъчната оценка. Офертни цени може
да се използват само към настоящия момент, защото офертите се публикуват
към този момент, не може да се намерят оферти към 2019 г. Не бих могла да
ползвам статистика, която да отразява средно пазарната цена на имотите в
определените райони. Пазарни аналози по реално извършени сделки това са
реални сделки. Всички други, статистиката тя е някакво средно число, а
офертите винаги са завишени. Такъв метод съм приела.
Не може да се отдели стойността на имота и стойността на горното
място от сградата към тези актове, поради което се установява в цялата
съвкупност, земя и сграда. Затова съм разделила оценката определила съм
пазарна само на земя, съответно съм определила стойността на сградите по
тяхната вещна стойност. Имайки сравнителни аналози за земя и сграда, цената
дали би била друга, ако сградата се оценява, съобразно пазарната й цена, а не
вещна стойност, ако се оценяват заедно поземлен имот със сградите, това няма
как да бъде изследвано, защото няма как да се прецени състоянието на
сградите, които са по сделките със земя и сграда. Трябва да се изследват тези
сгради, за да може да се направи някаква преценка. Това би било много
рисковано, какви коефициенти ще се слагат, този район, когато се купува имот
там е във връзка със строителството. От 2019 г., ако е имало такава сделка със
стари сгради на това място има кооперации. Притегателният имот е дворното
място, а не находяща се стара сграда.
Земята има по-висока стойност в случая. Взела съм предвид и
обстоятелството за местонахождението на това дворно място, преобладаващо
закупуване на имот за ново строителство при определяне на пазарната
стойност на дворното място. Такива са включително и пазарните аналози,
които съм използвала остойностяване.
АДВ. М.: Можете ли да ги приложите към експертизата?
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. М..
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: По отношение на земеделската земя съм посочила
средно-пазарни цени в област Варна. Сложила съм изображение на поземлени
имоти и това си е чиста нива, това от северната страна е път, взела съм
предвид местоположението на имота, не е с променен статут, няма такива
данни и е земеделска земя и се обработва, пета категория. Тъй като оценката е
към 2019 г. пак казвам, че не мога да преценя и съм взела средни пазарни за
земеделските земи към този район в гр. Аксаково към тази година.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Към настоящия момент не съм търсила пазарни
аналози за подобни имоти в съседство, към момента на сделката няма как да
намеря, защото те се обявяват в електронните сайтове към настоящия момент,
няма данни към 2019 г., пазарен аналог не съм открила. Използвала съм
3
средна стойност на подобни имоти в този район. На какви цени са се
продавали земеделските земи в гр. Аксаково, средни пазарни цени към 2019 г.,
това съм установила, използвала съм статистически данни.
За гр. Варна няма такава статистика, гр. Варна е голям район, за
земеделските земи е друго.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Да се приеме експертизата, но оспорвам изцяло в частта на
оценката на поземления имот в гр. Варна и в гр. Аксаково, точно поради
фактът, че имотите са оценявани поотделно. Отделно поземлен имот, отделно
сгради, въпреки че за мен, задачата на експертизата и за нуждите на делото тя
е поставена като цяло да бъде оценен имотът, доколкото цената в
нотариалната сделка, която се оспорва е изцяло поземлен имот и сградите.
Вещото лице току-що каза, че има сравнителни аналози на земя и
сгради, които са най-популярните сделки. Отделно от това са посочени два
сравнителни аналози, които дори не знаем от кой източник са. Дори да са
използвани нотариални актове не е ясно това реални пазарни цени ли са, дали
не са сделки между роднини, дали не са оспорени сделки по дела, до които
вещото лице има достъп, така че това не може да бъде база за определяне на
реалната стойност.
Оспорваме и изводът, че за гр. Варна няма статистически данни за
цената на пазарните имоти. Категорично има такива данни за ръста на
имотите в цялата страна. Жилищните сгради са оценени по вещен метод,
едното е по сравнителен, другото е по вещен нямаме обща оценка, която би
могла да бъде дадена и която е нужна за целите на производството.
С оглед горното, моля да се назначи повторна експертиза, заради
необоснованост на тази, поради изложените причини и евентуално, ако съдът
не допусне повторна да се постави допълнителна задача да се оценят имотите,
специално в гр. Варна общо сграда и земя, каквато е и сделката и която има
обща цена. Като се използват поне два метода на оценка, да се приложат и
източниците, от които се черпи информация.
АДВ. Г.: Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
оценителната експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Й. А. по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза.
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Й. А. към
изготвената съдебно-оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. А. в
размер на 504 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит по сметка на съда, в размер на 52 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит и от бюджета на съда в размер на 400 лева.
/Издаде се 2бр. РКО, 200 лв. по сметка бюджетна и 200 лв. по сметка
депозитна/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 104 лв. на вещото лице
след представяне на доказателства за довнесен депозит от 52 лв. от ответника,
като останалата сума от 52 лв. е платима от бюджета на съда, за което
последният да се уведоми по телефона.
АДВ. Г.: Искането за повторна експертиза е допустимо по ГПК и след
като страната оспорва експертизата, моля да уважите искането.
Аз имам допълнителна задача към експертизата и те са: Вещото лице да
направи оценка на правото на ползване за периода от сделката до настоящия
момент. Ползвателят продължава да ползва. Нищожността на сделката трябва
да се прецени и към датата на приключване на устните състезания, той
продължава да ползва. Сега, че средната продължителност на живота е
примерно 70 години, ние нямаме такива статистически данни. До датата на
предявяване на исковата молба.
Оценка на правото на ползване от момента на учредяване до момента на
депозиране на исковата молба в съда.
АДВ. М.: Аз се противопоставям на назначаването на такава задача,
доколкото това твърдение беше изложено и в самия отговор се твърди, че
сделката се преценява към момента на извършването й. Към този момент
ответната страна преценява евентуално правото на живот на моя доверител и
правото на ползване, където няма как да се вземе прогнозно наистина колко
време ще е жив. Няма как да се вземе това предвид при сключване на
сделката. Не са изложени твърдения, когато сключвахме сделката взехме
предвид, че той ще живее пет години, една година или десет години.
СЪДЪТ, по направените искания за назначаване на повторна съдебно-
оценителна експертиза и включване на допълнителна задача поставена от
ответника, НАМИРА следното:
В днешно съдебно заседание изслушаната съдебно-оценителна
експертиза на вещото лице А. бе своевременно оспорена от ищцовата страна.
Процесуалният представител на ищеца изложи своите доводи във връзка с
приетото по делото заключение. Оспорването е своевременно направено при
изложени доводи за неприемане заключението на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането на ищеца като назначи
повторна съдебно-оценителна експертиза при същите задачи, които са били
предмет на изследване от първоначалната такава, като съставът на повторната
съдебно-оценителна експертиза следва да бъде в троен състав.
5
Съдът, по искането на ответника за включване на допълнителен въпрос
към назначената повторна тройна съдебно-оценителна експертиза, намира, че
следва да остави искането без уважение.
Изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице
А. не се оспори от ответната страна. Съдът допълнително постави въпроси на
експерта по начина, по който същата е изчислила стойността на правото на
ползване към момента на неговото учредяване с процесните две сделки, като
експертът изложи доводи по начина за определяне на тази стойност.
По тези съображения, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави без
уважение искането за включване на допълнителен въпрос в задачата на
повторната тройна съдебно-оценителна експертиза.
АДВ. М.: Ако позволите, оспорила съм само в частта на оценката на
имотите.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото ищецът, по чието искане се назначава
повторна тройна съдебно-оценителна експертиза е освободен от заплащане на
държавни такси и разноски, същите следва да бъдат поети от съда, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждане на тройна съдебно-оценителна експертиза, като
след запознаване с материалите по делото вещите лица да отговорят на
следните въпроси:
1/ За пазарната стойност на имотите в гр. Варна /земя и сгради/ и нива в
землището на гр. Аксаково към момента на сключване на процесните сделки –
05.11.2019г.
2/ За стойността на запазеното право на ползване по отношение на
недвижимите имоти – земя и сгради в гр. Варна, като при изчисляване
стойността на правото на ползване приложи указанията дадени с решение №
457/02.11.2011г., постановено по гр. дело № 498/2011г. на ВКС /приложено
към корица на делото/, като продажната цена на имотите /съобразно т.1 от
заключението/ се умножи по предполагаемия бъдещ живот на ползвателя
/съобразно данни на НСИ за продължителност на живот при мъже за годината
на процесната сделка/, която получена стойност се раздели на средната
продължителност на живота /съобразно данни на НСИ за продължителност на
живот при мъже за годината на процесната сделка/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит при изготвяне на повторната тройна
съдебно-оценителна експертиза в размер на 900 лв., платим от бюджета на
съда.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си в
срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението Справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
6
лица.
ДЕЛОТО НА ДОКЛАД за определя не на състав на вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. за включване на
допълнителен въпрос към назначената повторна тройна съдебно-оценителна
експертиза.
АДВ. Г.: Моля да изискате за послужване гр. д. № 3344/2025 г. по описа
на ВРС. Образувано е по искова молба на ищеца срещу ответника за връщане
на сумата 19 500 лв., които той е платил по сметка на ищеца, което ищецът
после му е върнал. В това дело се съдържат изявления на ищеца, с които
признава, че е получил сумата като продажна цена и е считал, че е получил за
продажна цена на един от двата имота, но после я е върнал и сега си я иска
обратно.
Положителният факт, който ще установявам с това искане е, че в това
дело се съдържат изявления на ищеца по настоящото дело, с които той
признава факт, че е считал, че сумата, която му е преведена по банковата
сметка съставлява продажна цена, която той е върнал и сега си я търси
обратно като недължимо върната.
Узнахме за това обстоятелство на 09.06.2025 г., когато ответникът
получи препис от искова молба.
Представям съобщение до Р. П. за връчване на съдебни книжа, ведно с
разпореждане по чл. 131 ГПК, получено на 09.06.2025 г. искова молба от Л. Л.
срещу Р. П. по гр. д. № 3344/2025 г. по описа на ВРС, молба от Л. Л. по гр. д.
№ 3344/2025 по описа на ВРС. Не са заверени за вярност.
Имам препис, представям на съда и на насрещната страна.
СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. Г. да завери за вярност
представените от нея писмени доказателства.
АДВ. М.: Известна ми е исковата молба, доколкото същата произтича от
нас.
Считам, че е неотносимо по отношение на фактите, за които се
представят, за да бъдат доказани, доколкото в исковата молба по това дело
действително моят доверител точно това потвърди, че сумата от 19 500 лв. е
получена за продажна цена за нивата му в гр. Аксаково.
Делото е заведено в края на давностния срок и аз ще искам неговото
спиране до приключването на това дело, защото връщането на сумата е
обусловена от това дали сделката е действителна или не.
За сведение на съда биха могли да бъдат приети, но са неотносими към
настоящото дело.
СЪДЪТ, по направеното искане от адв. Г. за приемане на искова молба,
уточнителна молба и съобщение по гр. д. № 3344/2025 г. по описа на ВРС,
НАМИРА, че следва да приеме и приложи представените писмени
доказателства. Налице са данни за нововъзникнало обстоятелство, видно от
отбелязване на съобщението съдебните книжа са получени, станали известни
7
на ответника на 09.06.2025 г., писмените доказателства ще цени съобразно
всички останали събрани в хода на процеса, поради което
О П Р ЕД Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства от адв. Г., процесуален представител на ответника, а
именно: съобщение до Р. П. за връчване на съдебни книжа, ведно с
разпореждане по чл. 131 ГПК, получено на 09.06.2025 г. искова молба от Л. Л.
срещу Р. П. по гр. д. № 3344/2025 г. по описа на ВРС, уточнителна молба от Л.
Л. по гр. д. № 3344/2025 по описа на ВРС към доказателствения материал по
делото, ще цени същите, съобразно всички останали събрани писмени
доказателства.
Страните заявиха, че нямат други искания.
С оглед необходимост от изготвяне на тройна съдебно-оценителна
експертиза, съдът намира че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 16.10.2025 г. от 10:30 часа, за която дата страните са
редовно уведомени.
ДЕЛОТО НА ДОКЛАД за определяне на състав по допуснатата тройна
съдебно-оценителна експертиза.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:08 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8