№ 1994
гр. Варна, 19.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100100125 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Ищцата Г. С. Д. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ищцата Т. Х. Д., редовно призована, не се явява и не се представлява.
АДВ. С.: Представям удостоверение за отказ от наследство от Т. Х. Д..
Ищцата Г. – Х. Х. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. и
адв. Д., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ищецът Н. Х. Д., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 30700/14.12.2023 г., с която юрисконсулт П.
уведомява съда, че е служебно ангажирана и желае делото да се разгледа в нейно отсъствие.
Заявява, че няма въпроси към експертизата, прави възражение за прекомерност на
адвокатските възнаграждения на процесуалните представители на насрещните страни, желае
да представи писмени бележки и да й бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. С
молбата са представени пълномощно и списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Вещото лице Ж. Б. Б., редовно призован, се явява лично, депозирал заключение в
срока по чл. 199 ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Представям удостоверение от Районен съд – Варна по ч.гр.д. № 13379/2023
г. от 17.10.2023 г., съобразно което в Особената книга за приемане отказ от наследство под
№ 599 от 2023 г. е вписан отказ от наследство от страна на наследника Т. Х. Д. по
отношение наследството останало след смъртта на наследодателя Х. Н. Д., б.ж. на с. Д.,
общ. Долни чифлик, починал на 15.06.2023 г.
АДВ. С.: Да се приеме.
АДВ. Д.: Да се приеме и се заличи като страна по делото Т. Х. Д..
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане и представеното днес удостоверение,
от което е видно, че Т. Х. Д. е вписана в Особената книга при ВРС за отричане от
правоприемник наследник на починалия в хода на процеса Х. Н. Д., б.ж. на с. Д., общ.
Долни чифлик, поради което страната Т. Х. Д. следва да бъде заличена като страна - ищец
по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на Т. Х. Д. като заличава
същата от СЛП.
Определението, с което производството по делото се прекратява по отношение на Т.
Х. Д. подлежи на обжалване в 1-седмичен срок с частна жалба от днес за присъстващите и
от съобщението за неприсъстващите страни.
ПРИЕМА и прилага Удостоверение изх. № 27657/17.10.2023 г. по делото.
СЪДЪТ докладва депозираното заключение на вещото лице Б. с вх. №
22762/21.09.2023 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата Съдебно-
техническа експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Ж. Б. Б. – 77 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
2
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на съда
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма нанасяне на сградата към първия план от 1900 г.,
доколкото същата към този момент не е изградена. Сградата е отразена в плана от 1950 г. В
АДС от 1949 г. е описана процесната сграда в частта, която се отчуждава. През 1949 г. са два
акта - единият от Варненска комуна създаден, а другият е от същата година, явно са
различни преписки. Следвам този от Общината АДС 396/1949 г. отчуждава се лявото крило,
състоящо се от два дюкяна. Процесното помещение от 40 кв.м. е точно на ъгъла на ул. Бдин
и ул. Драгоман. Когато се говори за лявото крило сее има предвид този откъм ул. Драгоман,
а процесният магазин е ъгловия магазин и през 1949 г. с АДС не е предмет на отчуждително
действие. с АДС от 1949 г. се отчуждават другите два магазина само с лице на ул. Драгоман.
През 1976 г. действа КП от 1965 г. и там е описан процесният ъглов магазин от 42 кв.м.,
който кръщават дясното крило. В акта вот 1976 г. процесният магазин е част от
отчуждителното действие. Основно е отчужден магазина с част от дворното място и част от
покривна конструкция. Установявам идентичност между този магазин с идентификатор по
КК завършващ на 6, съобразно обекта предмет на отчуждаване с АДС от 1976 г. По т. 4.1, б.
Б на стр. 13 частично е идентичен защото освен тези 40 кв.м. има и покривна конструкция,
която отсъства в описанието на имот 1-6
Единият имот е магазинът по КК, който завършва на цифра .6, а другият е по АДС от
1976 г. има освен 40 кв. м. има покривна конструкция и дворно място ид.ч. Имотът посочен
в АДС от 1976 г. и имотът с идентификатор .6 са идентични.
На въпроси на адв. Д.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: по т. 4.2 в третото изречение, където вместо АДС
396/20.12.1949 г. следва да се чете правилното АДС № 13064/22.07.1976 г. Допусната е
техническа грешка.
Съдът даде възможност на вещото лице за корекция в заключението.
Вещото лице извърши корекция в заключението.
На въпроси на адв. Д.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: По т. 2 на стр. 12 мога да заявя, че ул. Драгоман назад във
времето беше с наименование Асен Златаров, една и съща улица е в различните периоди от
време. В един определен момент входът на сградата е един, откъм ул. Драгоман № 27 от
южната страна, там където сега е ъгловата сграда на стопанския деятел, само там е имало
вход. По-късно и към настоящия момент са два входа – на ул. Драгоман № 27 и на ул.
Драгоман № 27 А. Или е направен допълнителен вход, или не е бил отразен в предходен
момент. Сега са два входа, които се виждат на приложените снимки. Относно т. 6.2 съм
посочил регулационните планове.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице Б..
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме заключението по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице и дадените в
днешното с.з. допълнителни мотиви, съобразно които е достигнал до заключението си
изчерпва задачата на допуснатата съдебно-техническа експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение с вх.№ г. на вещото лице по съдебно -
психиатричната експертиза към доказателствата по гр. д. № 125/2022 г. на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с
експертизата от вещото лице за сумата от 1000/хиляда /лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер лв. /1000/ за
изготвяне на експертизата, съгласно депозираната справка-декларация.
ЗАДЪЛЖАВА страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер
на 250 лв. от ответниците и 250 лв. от ищците.
За задължението да внесе допълнителен депозит в 1-седмичен срок от днес да се
уведоми Община Варна.
Издава се РКО за 500 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
След представяне на доказателства от страните за довнесен депозит, да се издаде
допълнителен РКО, за което вещото лице да се уведоми по телефона.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателства.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателства. Няма да соча доказателства. Представям
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.А: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция. По
4
безспорен начин беше доказана собствеността на доверителите ни. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски. Моля за възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да приемете за установено, че
Община Варна не е собственик на процесния имот. В хода на производството бяха събрани
достатъчно доказателства в подкрепа на твърденията ни. Моля да ни присъдите направените
по делото разноски. Моля за възможност да представя писмени бележки.
Дава възможност на ищците да представят писмени бележки в 5-дневен срок от
изготвяне на протокола и на Община Варна да представи писмени бележки в 7-дневен срок
от изготвяне на протокола с преписи за насрещните страни.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.01 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5