№ 192
гр. Бургас, 28.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно
търговско дело № 20212001000243 по описа за 2021 година
Производството е по частна жалба, подадена от ДЖ. ДЖ. К., ирландски
гражданин, , представляван от адвокат И.П. Т. срещу протоколно
определение № 20 от 23.09.2021 г., постановено по т. д. № 20212300900037 от
2021 г. по описа на Ямболски окръжен съд, с което производството по делото
е прекратено и е върната подадената от частния искова молба, с която е
предявен иск на основание чл. 625 ТЗ срещу „Я.И.“ ЕООД, ЕИК ***** – за
откриване на производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност
и евентуално – поради свръхзадълженост.
В частната жалба са изложен възражения за незаконосъобразност и
неправилност на определението, като се оспорва изводът на съда, че ищецът
не е отстранил нередовности на исковата молба. Посочва се, че с молба вх. №
2197 от 30-ти август 2021 г. е посочено, че законен представител на ответното
дружество е лицето вписано по партидата на дружеството в ТРРРЮЛНЦ и е
служебно известно на съда съгласно чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ и е посочен
адрес, така както е вписан в същия регистър. Настоява се, че ищецът не носи
отговорност за грешки при вписването на адреса в публичния регистър и
обратното противоречи на регламентираното в чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ действие
на вписванията в публичния регистър. При невъзможност ответникът да бъде
призован на вписания адрес, съдът следвало да приложи разпоредбата на чл.
50 ГПК.
1
Иска се отмяна на определението и постановяване продължаването на
съдопроизводствените действия в исковото производство.
Бургаски апелативен съд, като се запозна с делото, намира, че частната
жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и при
наличието на правен интерес, срещу подлежащо на обжалване определение
съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по съществото си, частната жалба е основателна.
Частният жалбоподател е предявил иск на основание чл. 625 ТЗ срещу
„Я.И.“ ЕООД, ЕИК ***** – за откриване на производство по несъстоятелност,
поради неплатежоспособност и евентуално – поради свръхзадълженост, като
в исковата молба, адресът за призоваване на ответното дружество е посочен
по начин, който е идентичен с вписания в търговския регистър. Видно от
извършената съгласно чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ справка по партидата на
„Я.И.“ ЕООД, с посочен ЕИК *****, адресът за призоваване
Съгласно чл. 50, ал. 1 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, като с оглед нормата на чл. 10, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ
спрямо ищеца като трето добросъвестно лице невписаните данни относно
адреса на ответника се считат несъществуващи. Така както е посочен по
партидата на търговеца в ТРРЮЛНЦ адресът – без номер на сградата, в която
се намира офисът на дружеството, не биха могли да се удостоверят съобразно
разума на закона нито изискването на ал. 2, нито на ал. 4 от чл. 50 ГПК -
напускането на адреса или невъзможност за удостоверяване липсата на
достъп или лице, което да е съгласно да получи книжата. Съдът обаче,
съгласно чл. 10 ГПК дължи съдействие на страните за надлежното
извършване на процесуални действия, като в случая, предвид посочения ЕИК
на дружеството, е възможно извършването на служебна справка по смисъла
на чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ и достъп до актуалния учредителен акт, в който
съгласно изискването на чл. 115, т. 1 ТЗ към съдържанието му е възможно
установяването на данните, необходими за уточняване мястото на връчване
на съдебните книжа и при необходимост – прилагането на разпоредбите на
чл. 50 ГПК.
2
Следователно съдът е следвало съгласно чл. 101, ал. 1, пр. 2 ГПК да
укаже на страната, как би могла да бъде отстранена нередовността на
исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК или сам, съгласно чл. 23, ал. 6
ЗТРРЮЛНЦ да установи необходимите данни и като не е сторил това, е
допуснал процесуално нарушение, според което обжалваното определение за
прекратяване на делото и връщане на исковата молба е незаконосъобразно.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 20 от 23-ти септември 2021 г.,
постановено по т. д. № 20212300900037 от 2021 г. по описа на Ямболски
окръжен съд, с което производството по делото е прекратено и е върната
исковата молба.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3