Р А З П О Р Е Ж
Д А Н Е
№ …………………/16.12.2020 г.,
гр.Добрич
Добричкият
административен съд, в състав : председател съдия Силвия Сандева, като постави
на разглеждане адм. дело № 582/2020 г. по описа на
съда, намира следното :
Производството по делото е образувано по искова молба от „Агроимпулс 2000“ ООД, гр.Тервел, с която е предявен иск по
чл.203, ал.1 от АПК, във вр. чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за причинени на ищеца
имуществени вреди, съставляващи пропуснати ползи, в размер на
1 465 490 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното плащане на обезщетението.
С
разпореждане на съда от 25.11.2020 г. исковата молба е оставена без движение
поради констатирани в нея нередовности, подробно
описани в разпореждането, като е предоставен едноседмичен срок на ищеца да ги
отстрани.
С допълнителна уточняваща молба с вх.№ 3188 от 09.12.2020 г. ищецът е
отстранил една част от нередовностите на исковата
молба, но не е изпълнил напълно указанията на съда, свързани с конкретизиране
на фактическите обстоятелства на иска.
С първоначалната искова молба е поискано съдът да се произнесе по
законосъобразността/действителността на евентуално постановеното решение по чл.34,
ал.4 от ЗУСЕСИФ, както и по законосъобразността/действителността на решението
по чл.38, т.1 от ЗУСЕСИФ – решение № РД – 16 – 647/ 25.05.2018 г. на главния
директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерството на
икономиката и ръководител на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020, поради което и с разпореждането за обездвижване на производството са
дадени указания на ищеца да уточни в какво се състои твърдяната
недействителност (нищожност) на посочените актове, в случай че се претендират
вреди от нищожен административен акт съгласно разпоредбата на чл.204, ал.3 от АПК.
В допълнителната уточняваща молба е посочено, че за целите на
законосъобразното формиране на резултат от оценката съдът следва да се
произнесе по законосъобразността на решение № РД – 16 – 647/ 25.05.2018 г. на
главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в
Министерството на икономиката и ръководител на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, като са изложени изцяло съображения за незаконосъобразност
(унищожаемост), а не за нищожност на оспорения
административен акт.
Съдът, пред който e заведен иск за обезщетение, може да се произнася по
законосъобразността на административен акт само ако се претендира неговата нищожност,
а не унищожаемост (чл.204, ал.3 от АПК), защото в
противен случай допустимостта на иска се предпоставя
от наличието на влязло в сила решение, с което е отменен незаконосъобразният
административен акт (чл.204, ал.1 от АПК). Поради това, ако посоченото решение
на главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в
Министерството на икономиката и ръководител на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 е част от фактическия състав, на който се
основават претендираните вреди (наред с останалите
твърдения за незаконосъобразни действия и бездействия на органите и
длъжностните лица на ответника, довели до изтичане на срока на валидността на
офертите и невъзможността кандидатът да получи техническа и финансова оценка на
проектното предложение, каквато е щял да получи, ако определение № 3076 от
08.11.2017 г. по адм. дело № 2765/2017 г. на
Административен съд – Варна не е било обжалвано и е било изпълнено в указания
от съда срок), ищецът следва да конкретизира твърденията си за неговата
нищожност с оглед на ограничения обхват на съдебна проверка в производството по
чл.204, ал.3 от АПК. В първоначалната искова молба и в допълнителната молба липсват
твърдения, навеждащи на нищожност на решението, като с изложените в двете молби
фактически обстоятелства се цели по-скоро да се преодолее забраната на чл.204,
ал.1 от АПК и да се извърши проверка за законосъобразност на административния
акт, каквато е допустима само в отделно административно производство по чл.145,
ал.1 от АПК или в производството по иска за обезщетение, но съединено с
оспорване по чл.145, ал.1 от АПК, каквото в случая не е налице.
По тези съображения съдът намира, че следва да
даде нови указания на ищеца за уточняване на обстоятелствената част и петитума на предявения иск за обезщетение и да му даде
възможност да конкретизира твърденията си в първоначалната искова молба и
допълнителната уточняваща молба относно фактическите основания на иска, в т.ч.
искането си съдът да се произнесе по законосъобразността на процесното
решение на главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“
в Министерството на икономиката и ръководител на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, като посочи дали претендираните
от него вреди се основават на нищожността на това решение и в какво се изразява
тази нищожност.
Предвид на изложеното и на основание чл. 129, ал.2 от ГПК, във вр. чл.144 от АПК, Добричкият административен съд
Р А З П О Р Е Д
И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на съобщението за това, с допълнителна писмена молба до съда, да конкретизира
твърденията си в първоначалната искова молба и допълнителната уточняваща молба
относно фактическите основания на иска, в т.ч. искането си съдът да се
произнесе по законосъобразността на решение № РД-16-647/25.05.2018 г. на
главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в
Министерството на икономиката и ръководител на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, като посочи дали претендираните
от него вреди се основават на нищожността на това решение и в какво се изразява
тази нищожност.
При неизпълнение на указанията на съда в срок
исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната и производството по делото
ще бъде прекратено.
Препис от разпореждането на съда да се изпрати на ищеца, като в
съобщението до него изрично се впише предупреждението за неблагоприятните
последици от неотстраняване на нередовностите в срок.
Административен
съдия: