№ 12027
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Частно гражданско
дело № 20241110109500 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 ГПК
Образувано е по заявление, подадено от [фирма] с искане за издаване на Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Д. Т. К., с ЕГН: **********.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2009 г., изм. - ДВ, бр.
50 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) заявлението се
подава до районния съд по постоянен адрес или по седалище на длъжника, а при длъжник –
потребител до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, който съд в тридневен
срок извършва служебна проверка на местната подсъдност. Когато съдът прецени, че делото
не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, който извод следва и от разясненията,
дадени в т. 3а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.
ОСГТК на ВКС.
Изложеното дава основание да се приеме, че уредбата на местната подсъдност в
заповедното производство е императивна, като посоченото законодателно разрешение е
свързано с едностранния характер на заповедното производство и неучастието на длъжника
в същото преди връчването на издадената срещу него заповед.
В настоящият случай заявителят претендира вземания за главница, договорна лихва,
неустойка и лихва за забава, произтичащи от договор за потребителски кредит № 715182 от
21.07.2021 г., сключен от "Стик Кредит" (сочен като праводател на заявителя по силата на
договор за цесия) с физическо лице – длъжника Д. Т. К..
Съдът, съобразявайки твърденията на заявителя и характера на вземанията, счита, че в
случая заявлението е предявено срещу потребител по см. на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради
което при определяне на компетентния, според правилата на местната подсъдност, съд,
който да разгледа делото, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 411, ал. 1 изр. 2-
ро ГПК или компетентен се явява съдът по настоящия адрес на длъжника.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда Наредба № 14 от
18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до
Национална база данни „Население“ (л. 27 от делото) се установява, че настоящият адрес на
длъжника Д. Т. К. е в град Б..
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на
Районен съд – Б., в чийто съдебен район попада населеното място.
1
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 9500/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, I-во Гражданско отделение, 51-ви състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването на заявителя.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя – на посочения в заявлението
съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2