№………./.......
08.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН
ПЕТРОВ
като разгледа
докладваното от съдията Д. Томова
въззивно частно търговско
дело № 982 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. №21394/12.07.2019г. по
описа на ВОС, подадена от адвокат А.Х.- пълномощник на „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, с искане за допълване на постановеното по делото
определение №2478/05.07.2019г. чрез присъждане в полза на страната на сторените
за производството разноски.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна - длъжника М.Н.П., ЕГН **********,***. В срока по чл.248, ал.2 ГПК не е подаден писмен
отговор.
За да се
произнесе по молбата, съдът взе предвид следното:
Въззивното производство по ч.т.д. №982/2019г. на ВОС е
образувано по частна жалба на М.Н.П. ***, срещу разпореждане от 19.02.2019г.
на Варненски районен съд, 43 състав, постановено по ч.гр.д. №2637/2019г. по
описа на ВРС, с което е допуснато незабавно изпълнение на издадената в полза на
заявителя „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №109, т.2, peг.№4752,
н.д.№284/2014 г. на нотариус №196 Орлин Стефанов и е разпоредено издаването на
изпълнителен лист.
С определение №2478/05.07.2019г., въззивния съд е оставил
частната жалба без уважение.
Въпреки че е бил сезиран с искане на насрещната страна –
кредитора „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП” ООД за присъждане на разноски, липсва нарочно
произнасяне на въззивния съд по това искане.
Като взе предвид, че ответникът по частната жалба е формулирал своевременно
в писмения си отговор искане да му бъдат присъдени сторените разноски, в
нарочно приложен към отговора списък по чл.80 от ГПК е конкретизирал и техния
размер, и след като съобрази разпоредбите на чл.78, ал.1 от ГПК, съдът намира
искането за основателно.
От данните по делото безспорно би могло да се приеме, че заявителят е
сторил разноски във връзка с организиране на защитата си по предявената частна
жалба срещу разпореждането на заповедния съд по чл.418 от ГПК, с което е
уважена молбата за незабавно изпълнение. С оглед общите правила на ГПК,
установени в чл.78, ал.1 от ГПК заявителят в заповедното производство има право
да му бъдат репарирани направените от него разноски за това производство. Размерът
на претендираните разноски съответства на минималния размер на адвокатското
възнаграждение за този вид услуга, установени в чл.11 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Ето защо искането е основателно и следва да
се уважи в цялост.
По изложените съображения и на основание чл.248, във вр. с чл.252 и чл.78,
ал.1 и 8 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПЪЛВА определение №2478 от 05.07.2019г., постановено по ч.т.д.
№982/2019г. на Варненски окръжен съд, търговско отделение, като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА М.Н.П., ЕГН **********,***, да заплати на „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП” ООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, сумата 200 лева (двеста лева), представляваща направени разноски за
производството, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.